Решение от 13 августа 2013 года №А76-10638/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск       
 
    13 августа 2013 года                                                                   Дело №А76-10638/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАН» к открытому акционерному обществу «Петрозаводскмаш» о взыскании 749309 руб. 85 коп.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Петрозаводскмаш» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 724166 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 25143 руб. 10 коп.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    До принятия решения по существу спора от истца в материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а от ответчика – отзыв на исковое заявление, которым его податель просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору № 2-ПЗМ от 16.08.2012 на поставку товаров (далее – договор).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется поставить и передать товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар по согласованной сторонами спецификация, являющийся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Оплата товара производится в течение 25 дней с момента фактической поставки товара (п. 4.2 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). Все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора разрешаются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются в письменном виде с приложением документов, подтверждающих изложенные в ней требования, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются лично уполномоченному лицу стороны с проставлением отметки о принятии. Претензия должна быть рассмотрена в течение 15 дней с момента получения, о чем отправитель должен быть извещен (п.п. 5.5, 6.3.1-6.3.3). В случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 5.3 договора).
 
    Во исполнение положений указанного договора, истец по товарным накладным: № 164 от 27.11.2012 и № 178 от 26.12.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 724166 руб. 75 коп.
 
    В данных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и задолженность по договору перед истцом составила стоимость поставленного товара в размере 724166 руб. 75 коп.
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 5.2 договора ответчику начислена неустойка за период с 24.01.2013 по 27.05.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацииза каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 25143 руб. 10 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору перед истцом послужило основанием для направления последним претензии № 107 от 26.03.2013 с предложением о добровольном перечислении задолженности.
 
    Ответом № 42-488 от 15.04.2013 на данную претензию ответчик считает изложенные в претензии требования необоснованными.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше накладным передал, а ответчик принял товар по заключенному между ними договору на общую сумму 724166 руб. 75 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 724166 руб. 75 коп.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 724166 руб. 75 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.01.2013 по 27.05.2013 в размере 25143руб. 10 коп.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: 724166 руб. 75 коп. основного долга* 1/300 ставки рефинансирования по п. 5.2 договора * 124 дня пропуска срока оплаты = 25143,10 руб.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода пропуска срока оплаты товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, по результатам чего признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2013 по 27.05.2013 в размере 25143руб. 10 коп.
 
    К изложенным в отзыве на исковое заявление доводам ответчика арбитражный суд относится критически по причине их документальной неподтвержденности.
 
    При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 605 от 30.05.2013 на сумму 17987 руб. 
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17987 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые общества с ограниченной ответственностью «МИАН» удовлетворить.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Петрозаводскмаш», основной государственный регистрационный номер 1021000516030, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАН», основной государственный регистрационный номер 1107404002397, задолженность в сумме 724166 руб. 75 коп., неустойку в сумме 25143 руб. 10 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17987 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                  Д.А. Бастен