Решение от 11 октября 2013 года №А76-10629/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    11 октября 2013 года                                                      Дело № А76- 10629/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича, г. Екатеринбург, ОГРНИП 309665828100051,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», г. Челябинск ОГРН 1127447009843,
 
    при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» ОГРН 1037402695241, Открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод», г. Минск, Республика Беларусь,
 
    о взыскании 51 382 руб. 40 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Ганиевой Д.А.,действующей на основании доверенности от 26.11.2012  (сроком действия 1 год),
 
    представителя ответчика – Кравцова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2013  (сроком действия 3  года),
 
    представителей третьего лица ОАО «МАЗ» – Михно Е.Г.,действующей на основании доверенности №098-19/134 от 05.03.2013  (сроком действия по 31.01.2014), Бугоркова И.Б., действующего на основании доверенности №098-19/248 от 13.07.2012  (сроком действия по 30.01.2014),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Уваров Алексей Евгеньевич, г. Екатеринбург (далее – истец, ИП Уваров Алексей Евгеньевич) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧелябинскМАЗсервис» ОГРН 1127447009843, общество «ЧелябинскМАЗсервис» ОГРН 1127447009843) о взыскании ущерба в сумме 51 382 руб. 40 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 15, 393, 469, 470, 476, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 01 августа 2013  года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1037402695241) (далее – ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1037402695241)) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 101-103).
 
    Определением суда от 15 августа 2013  года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество  «МАЗ» (далее – ОАО «МАЗ»), г. Минск, Республика Беларусь (т.1, л.д. 139-141) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1037402695241)в судебное заседание полномочного представителя не направило, мнение на исковое заявление не представило,  извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 16) с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1037402695241).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 110). Указал, что не является поставщиком автомобилей МАЗ в отношении истца, а также договор на техническое обслуживание транспортного средства в гарантийный и послегарантийный периоды был заключен истцом не с ответчиком, а с иным юридическим лицом- ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1037402695241).
 
    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо,  ОАО  «МАЗ») представило письменное мнение по делу, в котором поддерживает позицию ответчика (т. 2, л.д. 13-15). Третье лицо представило в материалы дела  действующий дилерский договор с ответчиком №158/6/50146-13 от 14.01.2013. Указало, что  исполнение гарантийных обязательств  в Российской Федерации по продукции  производства ОАО «МАЗ-Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (далее ОАО «МАЗ») возложено на субъектов товаропроводящей сети, а именно, дилерскую организацию, реализовавшую автотехнику конечному потребителю, независимо от места его проживания или регистрации, а также региона эксплуатации автотехники. Данные обязательства дилера перед ОАО «МАЗ» закреплены в разделе 6 «Технический сервис» и разделе 7 «Гарантийные обязательства» типового дилерского договора. Кроме того, выполнение  гарантийных обязательств  по реализованной потребителю автотехнике «МАЗ» должно осуществляться  дилером в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте в гарантийном  и послегарантийном периодах эксплуатации. Требование о наличии указанного договора является обязательным условием и закреплено в п. 7.2 и 6.6 дилерского договора. В случае, если эксплуатация автотехники осуществляется потребителем вне территории, закрепленной производителем за дилером для реализации продукции, дилер обязан организовать и обеспечить выполнение  гарантийных обязательств за свой счет вне зависимости от места ее продажи и эксплуатации (п. 7.1 дилерского договора).  при рассмотрении претензий к качеству продукции следует учитывать все аспекты эксплуатации автотехники. Своевременное прохождение технического обслуживания в гарантийном периоде эксплуатации, о котором указано в предоставленных актах и пояснениях потребителя, является не единственным требованием. Так, например, одновременная замена всех распылителей топливных форсунок по Акту-рекламации № 06 от 07.02.2013 может свидетельствовать об использовании потребителем некачественного топлива, что является дефектом эксплуатационного характера и в этом случае претензии к качеству продукции отклоняются от рассмотрения по гарантии.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителя истца,  ответчика, третьего лица,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  09 августа 2012 года между ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (продавец)  (ОГРН 1037402695241) и ИП Уваровым Алексеем Евгеньевичем (заказчиком) был заключен договор купли-продажи № 155Е/08-12/ДЕВ (т.1, л.д. 16-18), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль МАЗ 5440А5-370-031 VIN Y3M5440F5C0002903 стоимостью 1 500 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 16). Оплата товара произведена истцом в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.
 
    14 сентября 2012 года между ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1037402695241) (исполнитель)  и ИП Уваровым Алексеем Евгеньевичем (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание транспортного средства в гарантийный и послегарантийный период (т. 1, л.д. 19-23).
 
    В процессе эксплуатации указанного оборудования  были выявлены  следующие неисправности:  повышенный расход топлива, отсутствие тяги, течь задних амортизаторов, жесткая работа подвески, повышенный люфт хвостовика редуктора.  Выявленные недостатки  подтверждаются  актами-рекламациями от 07.02.2013, 08.02.2013, 12.03.2013, (т. 1, л.д. 29-34). 
 
    В связи с возникшими неисправностями  указанного оборудования  и на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ истец направил  в адрес ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1127447009843) претензии от 07.02.2013, 08.02.2013, 12.03.2013, содержащие уведомление  об обнаруженных недостатках товара (т.1, л.д. 13-15).
 
    По факту обращений истца 07.02.2013 и 08.02.2013 к обществу «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1127447009843) был произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта и запасных частей была оплачена истцом, что подтверждается чеком № 2693 от 07.02.2013 и кассовым чеком от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 44), квитанцией к ПКО от 11.02.2013 и кассовым чеком от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 42), счет-фактурой № 239/1 от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 39).
 
    По факту обращений истца 12.03.2013 ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1127447009843) были произведены ремонтные работы, стоимость ремонта и запасных частей была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО № 171 от 12.03.2013 т. 1, л.д. 41), платежным поручением № 1130 от 15.03.2013 (т. 1, л.д. 45).
 
    Истец полагает, что все указанные случаи ремонта являются гарантийными, данное обстоятельство послужило для покупателя основанием для обращения в суд с настоящим иском на основании ч. 2 ст. 470ГК РФ непосредственно  к  ООО «ЧелябинскМАЗсервис» (ОГРН 1127447009843).
 
    Правоотношения сторон являются гражданско-правовыми и  регулируются нормами главы 30ГК РФ о купле-продаже.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Пунктом 1 статьи 470Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 518ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
 
    Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
 
    Таким образом, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того обстоятельства, что ответчик не является лицом, у которого был приобретен спорный автомобиль и с ним не был заключен  договор на техническое обслуживание в гарантийный и  послегарантийный периоды эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него 51 382 руб. 40 коп. убытков. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, то требования истца о  взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Соответственно, расходы по уплате госпошлины,  относятся в силу ст. 106, 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с истца - индивидуального предпринимателя Уварова Алексея Евгеньевича, г. Екатеринбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 055 руб. 30 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                            подпись                                           Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru