Решение от 10 сентября 2013 года №А76-10627/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    10 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-10627/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   10 сентября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Интер Строй», г. Екатеринбург, ОГРН 1086673005781,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск, ОГРН 1087445004019,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Транссантехмонтаж», г. Екатеринбург,
 
    о взыскании 986 998 руб. 36 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Палкина С.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2013 № Д-13064-2, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Салатовой А.С. – представителя, действующей от 01.01.2013 № 43, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица ООО «Транссантехмонтаж»: Палкин С.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 16.11.2012 № 01, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица ОАО «ММК»: Такмаковой И.С. – представителя, действующей на основании доверенности от 23.05.2011 № 16-юр-219, предъявлен паспорт
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «ИнтерСтрой», г. Екатеринбург (далее - ООО «Предприятие «ИнтерСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск (далее – ООО «ТД ММК», ответчик) о взыскании убытков в размере 986 998 руб. 36 коп., связанных с поставкой некачественного товара.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», Магнитогорск  (далее - ОАО «ММК») (т.1, л.д. 5-12).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Транссантехмонтаж», г.Екатеринбург (т.2, л.д.58-60).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил мотивированный отзыв  с возражениями на иск.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «ММК» в судебном заседании против иска возражало, представило письменное пояснение к исковому заявлению.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Транссантехмонтаж» в судебном заседании исковые требования поддержало в полном объеме, представило отзыв на исковое заявление и на возражения ответчика.
 
    Заслушав мнение истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО «ТД ММК» (поставщик) и ООО «Предприятие «ИнтерСтрой» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката № Е10144, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель оплатить и принять продукцию (п.1.1. договора) (л.д.21-23).
 
    29.12.2011 истцом и ответчиком подписано соглашение к договору поставки от 28.04.2011 № Е10144 (л.д.2).
 
    07.06.2012 поставщиком был поставлен покупателю товар производства ОАО «ММК» самовывозом автомобильным транспортом, в том числе труба Ду*40*3,5*9000 ГОСТ 3262-75 объемом 9,46 тонн, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2012 № 01157/2022.
 
    Поставщик передал покупателю сертификат качества на товар № 118-8990 завода-изготовителя.
 
    В свою очередь покупатель (истец) поставил этот товар ООО «Транссантехмонтаж» по договору поставки от 05.06.2012 № 015-12, что подтверждается товарной накладной от 07.06.2012 № 0000040.
 
    ООО «Транссантехмонтаж» 10.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Предприятие «Интер Строй» 931 370 руб. 94 коп., в том числе 924 801 руб. суммы убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и 6 569 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2012 по 26.11.2012, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ООО «Транссантехмонтаж» просило обязать ООО «Предприятие «Интер Строй» осуществить приемку оставшейся части товара ненадлежащего качества в количестве 522 метров трубы Ду-40 3,5 ГОСТ 3262-75 стоимостью 58 953 руб. 53 коп.
 
    Мотивируя исковые требования, ООО «Транссантехмонтаж» указало, что после монтажа поставленного ответчиком товара был обнаружен факт несоответствия товара по качеству, а именно: выявлены множественные течи воды через стенки труб Ду-40 ? 3,5 ГОСТ 3262-75. Данные недостатки носили скрытый характер и не могли быть установлены истцом 07.06.2012 при наружном осмотре во время приёмки труб от ответчика. В подтверждение несоответствия товара его качеству ООО «Транссантехмонтаж» представлено заключение технической экспертизы ОАО «Уральский институт металлов» от 04.10.2012 № 03-12/374, согласно которому химический состав представленной ООО «Транссантехмонтаж»  трубы соответствует химическому составу металла плавки № 304246 по сертификату качества ОАО «ММК» № 118-8990 от 23.04.2012. Технологические свойства представленной пробы не соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75 и сертификату качества ОАО «ММК» № 118-8990 от 23.04.2012 (плавке № 304246, партии 20300). Несплошность сварного шва  привели к протечке труб при эксплуатации трубопровода.
 
    ООО «Предприятие «Интер Строй» исковые требования признало.
 
    В судебном заседании по делу № А60-49565/2012 ответчик -  ООО «Предприятие «Интер Строй» подтвердил признание им исковых требований. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял признание иска.
 
    Между ООО «Транссантехмонтаж»  (покупатель) и ООО «Предприятие «Интер Строй» (поставщик) заключен договор поставки № 015-12 от 05.06.2012 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями (дополнительными соглашениями и/или спецификациями, товарными накладными) к нему.
 
    В силу п. 2.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих на территории России ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации принятой для данного вида товара, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами настоящего договора приложениях, и удостоверяться установленными действующим законодательством Российской Федерации документами, в том числе сертификатом качества завода-изготовителя, сертификатом соответствия, предоставляемыми на каждой наименование каждой партии товара.
 
    В рамках указанного договора 07.06.2012 по товарной накладной № 40 ООО «Предприятие «Интер Строй» поставлен, а ООО «Транссантехмонтаж» принят товар на общую сумму 396 894 руб. 15 коп.
 
    ООО «Транссантехмонтаж» обязательства по оплате товара были исполнены в соответствии с условиями договора.
 
    ООО «Транссантехмонтаж» по договору субподряда от 28.05.2012 № 28/05/12-1М выполнены работы по монтажу системы отопления в строящемся объекте – здании двухэтажного магазина «Мегамарт» по адресу: Г. Екатеринбург, ул. 8 Марта – Академика Шварца с использованием поставленных ответчиком труб.
 
    Вместе с тем при проведении 27.09.2012 гидростатического испытания на герметичность обнаружились скрытые недостатки части товара – трубы 100320 2902893 диаметром Ду-40 * 3,5 * 9000 ГОСТ 3262-75, а именно множественные течи воды через стенки трубы по всей длине трубопроводов.
 
    Данный факт зафиксирован актом комиссии от 27.09.2012 в присутствии представителя ООО «Предприятие «Интер Строй» и ООО «Транссантехмонтаж».
 
    В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества представлено заключение технической экспертизы ОАО «Уральский институт металлов» от 04.10.2012 № 03-12/374, согласно которому химический состав представленной ООО «Транссантехмонтаж»  трубы соответствует химическому составу металла плавки № 304246 по сертификату качества ОАО «ММК» № 118-8990 от 23.04.2012. Технологические свойства представленной пробы не соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75 и сертификату качества ОАО «ММК» № 118-8990 от 23.04.2012 (плавке № 304246, партии 20300). Несплошность сварного шва привели к протечке труб при эксплуатации трубопровода.
 
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу № А60-49565/2012, вступившим в законную силу установлено, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и ликвидацией последствий поставки данного товара, ООО «Транссантехмонтаж»  были понесены убытки в сумме, составляющей стоимость выполнения дополнительных работ на сумму 924 801 руб.
 
    Кроме того, на складе у истца осталась часть некачественного товара, поставленного ответчиком, в количестве 522 метров трубы Ду-40 ? 3,5 ГОСТ 3262-75 стоимостью 58 953 руб. 53 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В рамках дела № А60-49565/2012 ООО «Транссантехмонтаж» было заявлено требование о взыскании с  ООО «Предприятие «Интер Строй» 931 370 руб. 94 коп., в том числе 924 801 руб. суммы убытков и 6 569 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2012 по 26.11.2012, также ООО «Транссантехмонтаж» просило обязать ООО «Предприятие «Интер Строй» осуществить приемку оставшейся части товара ненадлежащего качества в количестве 522 метров трубы Ду-40 ? 3,5 ГОСТ 3262-75 стоимостью 58 953 руб. 53 коп.
 
    Доводы ООО «Торговый дом  ММК», изложенные в отзыве, судом  в рамках дела № А60-49565/2012 отклонены на основании следующего.
 
    Договор поставки заключен между ООО «Транссантехмонтаж» и ООО «Предприятие «Интер Строй», стороны согласовали осуществление приемки товара по качеству в соответствии с условиями Инструкции П-7.
 
    Как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу № А60-49565/2012, ООО «Торговый дом ММК» не доказало обоснованность недопустимости в качестве доказательства заключения технической экспертизы, учитывая, что у суда отсутствуют основания критически оценивать содержание изложенных в заключение технической экспертизы ОАО «Уральский институт металлов» сведений и достоверность выводов.
 
    Доводы ООО «Торговый дом ММК» относительно нарушения ООО «Транссантехмонтаж» условий хранения полученного товара, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков товара до его получения и несения убытков ООО «Транссантехмонтаж», носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
 
    ООО «Торговый дом «ММК» ссылалось также на то, что в заключение технической экспертизы упоминается только один сертификат качества, выданный изготовителем спорной трубы – ОАО «ММК», тогда как часть трубы поставлялась по иным сертификатам качества.
 
    Однако суд в рамках дела А60-49565/2012 посчитал, что и этот довод является необоснованным. В упомянутом заключении технической экспертизы от 04.10.2012 № 03-12/374 ссылка на сертификат качества № 118-8990, выданный 23.04.2012 ОАО «ММК», приводится лишь в целях идентификации товара с товаром, поставленным истцу ответчиком. Данное обстоятельство ООО «Предприятие «Интер Строй» признал, а наличие на партию трубы иных сертификатов качества не опровергает факта поставки истцу некачественного товара, производителем которого является ОАО «ММК».
 
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу № А60-49565/2012 исковые требования ООО «Транссантехмонтаж» удовлетворены  полностью. С ООО «Предприятие «Интер Строй» 931 370 руб. 94 коп., в том числе 924 801 руб. суммы убытков, 6 569 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 627 руб. 42 коп. судебных расходов, всего взыскано 986 998 руб. 36 коп.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Истец доказал размер причиненного ООО «ТД ММК» ущерба в сумме 986 998 руб. 36 коп., взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу № А60-49565/2012, вину  ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, а именно поставкой истцу некачественного  товара.
 
    Следовательно, у ответчика имеются правовые основания для наступления ответственности и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере  986 998 руб. 36 коп. (924  + 6 569,94  + 55 627 руб. 42 коп.).
 
    Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ,  подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Интер Строй», г. Екатеринбург, убытки в размере 986 998 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 739 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.