Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: А76-10615/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 августа 2013 года Дело № А76-10615/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ", ОГРН 1117453006890, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, в лице Южно-Уральского филиала,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевой Александры Владимировны, Милютиной Антониды Петровны, Кербер Ольги Николаевны, Копко Евгения Вячеславовича
о взыскании 19 320руб. 32 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью"Страховая компания ТРАСТ", ОГРН 1117453006890, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК «ТРАСТ»), 04.06.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, в лице Южно-Уральского филиала (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 19 320руб. 32 коп.,
Определением суда от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Киселеву Александру Владимировну, Милютину Антониду Петровну, Кербер Ольгу Николаевну, Копко Евгения Вячеславовича, исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта (л.д. 60).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 11.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в силу ч.5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 АПК РФ суду не представили.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ
Спор рассмотрен без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания ТРАСТ» (страховщик) и Копко Евгением Вячеславовичем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Н 193 ВН 174 (полис 02120164/480- л.д.10-11). Срок действия договора определен с 23.03.2012 по 22.03.2013 Кербер Ольга Николаевна является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В период действия данного договора страхования, 15.03.2013 в 16 часов 30 минут в г.Челябинске, на ул. Салютная 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Н 193 ВН 174, под управлением водителя Кербер Ольги Николаевны и автомобиля Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком Е 286 ЕК 174, принадлежащим Милютиной Антониде Петровне, под управлением водителя Киселевой Александры Владимировны, которая нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ДТП от 15.03.2013 (л.д.21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2013 (л.д.22).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Н 193 ВН 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д.31-32).
В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта № 805/2-13 ООО «КБ Эксперт» восстановление застрахованного автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Н 193 ВН 174 составляет с учетом износа составляет 19 320 руб. 32 коп., без учета износа – 21 194 руб. 93 коп. (л.д.29-30).
Приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме 21 194 руб. 93 коп. (страховой акт № 208-13 – л.д.43), истец платежным поручением № 1602 от 24.05.2013 (л.д. 45) перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 21 194 руб. 93 коп.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком Е 286 ЕК 174 застрахован по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0628110196 в справке о ДТП (л.д.21) и не оспаривается самим ответчиком.
Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о взыскании 19 320 руб. 32 коп..
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае потерпевший по настоящему делу – Копко Евгений Вячеславович получила страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от ООО «Страховая компания ТРАСТ», к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Киселевой Александры Владимировны застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0628110196) истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО «АльфаСтрахование» на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта № 805/2-13, составленным ООО «КБ Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Н 193 ВН 174 составляет с учетом износа 19 320 руб. 32 коп., без учета износа – 21 194 руб. 93 коп. (л.д.29-30), недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 19 320 руб. 32 коп.ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику на сумму 19 320 руб. 32 коп.
Требования истца о взыскании ущерба правомерно, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 12, 15 Закона об ОСАГО.
При заявленной истцом цене иска в сумме 19 320 руб. 32 коп.в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., которую истец уплатил платежным поручением № 1689 от 31.05.2013 (л.д. 9). В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН 1027739431730, в лице Южно-Уральского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ», г.Челябинск (ОГРН 1117453006890) ущерб в сумме 19 320 (Девятнадцать тысяч триста двадцать) руб. 32 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительный лист по настоящему делу выдается только на основании письменного заявления истца.
Судья Е.Н.Соцкая
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.
