Определение от 26 сентября 2013 года №А76-10606/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    26 сентября 2013 года                                                 Дело № А76-10606/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по первоначальному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Зауральехлеб», с. Целинное Курганской области
 
    о взыскании 116 800 руб. 00  коп.
 
    по встречному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью  «Зауральехлеб», с. Целинное Курганской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск
 
    о признании недействительным пункта 5.1 договора №3629 от 07.06.2011
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: М.А. Кокшарова – представителя, действующего на основании доверенности от 24.07.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: А.Ю. Ершова – представителя, действующего на основании доверенности от 24.08.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Файзи Аудит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Зауральехлеб», с. Целинное Курганской области (далее – ответчик, ООО «Зауральехлеб») о взыскании 116 800 руб. 00  коп., составляющих неустойку за нарушение обязательств по договору оказания услуг.
 
    В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что ответчиком в нарушение условий договора несвоевременно была предоставлена информация и оплачены услуги.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, указав, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Курганской области.
 
    23.09.2013 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Зауральехлеб», с. Целинное Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск, о признании недействительным пункта 5.1 договора №3629 от 07.06.2011 .
 
    Определением суда от 24.09.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Зауральехлеб», с. Целинное Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск, о признании недействительным пункта 5.1 договора №3629 от 07.06.2011 принято к производству.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027403884540.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб», с. Целинное Курганской области зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2001 под основным государственным регистрационным номером  1024501575174.
 
    В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.  Исключения из него установлены ст. 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    По смыслу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
 
    В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора №3629 от 07.11.2011 на выполнение работ по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2009 и 2010 года с выдачей заключения установленного образца.
 
    Истец, ссылаясь на п.4.4 договора  полагает, что исковые требования необходимо рассматривать в Арбитражном суде г. Челябинска, поскольку п.4.4 договора установлено место исполнения договора.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае необходимости выезда аудитора за пределы г. Челябинска, все затраты, связанные с проживанием, проездом аудиторов до места назначения и обратно, суточные, оплачивает заказчик сверх суммы договора, при этом аудитор выставляет дополнительный счет-фактуру на фактически понесенные расходы.
 
    Проанализировав условия указанного пункта договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае места исполнения договора.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Агентский договор №3629 от 07.11.2011 не содержит указания на место его исполнения, поэтому применение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб», с. Целинное Курганской области, имеет юридический адрес: 641150 Курганская область, с. Целинное, ул. Колхозная, д.2.
 
    Из изложенных выше обстоятельств, следует, что поскольку иск заявлен  к единственному ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб», с. Целинное Курганской области, местом нахождения которого является с. Целинное Курганской области, следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Курганской области.
 
    Таким образом, после принятия дела к производству, в судебном заседании судом установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3.ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение  в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 35, 36-39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (640021 г. Курган, ул. Климова, д.62) настоящее дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью  «Зауральехлеб», с. Целинное Курганской области о взыскании 116 800 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Зауральехлеб», с. Целинное Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит», г. Челябинск о признании недействительным пункта 5.1 договора №3629 от 07.06.2011.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                          Т.Д. Пашкульская
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.