Решение от 23 августа 2013 года №А76-10605/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    22  августа  2013 г.                                               Дело  № А76-10605/2013
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено   23  августа  2013года
 
    Резолютивная  часть    решения   объявлена  22  августа  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению Прокурора    Калининского  района г. Челябинск 
 
    к  Обществу  с  ограниченной ответственностью  «Аспект-Инвест»  г. Челябинск
 
    о  привлечении к административной ответственности 
 
    при  участии   в  судебном  заседании   представителей:
 
    от заявителя: Кашаповой Риммы Минивалеевны (личность установлена по служебному удостоверению),
 
    от  ответчика:  Тянькиной  Екатерины Владимировны (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности  б/н от 25.04. 2013),
 
 
    Прокурор   Калининского  района г. Челябинск  (далее- заявитель)    обратился  в  Арбитражный  суд  Челябинской области  к  Обществу  с  ограниченной ответственностью  «Аспект-Инвест»  г. Челябинск  (далее- ответчик, общество)   с  требованием  о  привлечении к административной ответственности,  предусмотренной  частью 1  ст. 9.5 Кодекса Российской  Федерации    об административных правонарушениях  (далее- КоАП РФ)
 
    Представитель ответчика  в  судебном  заседании  пояснила,  что  в настоящее  время  получено    разрешение  на  строительство  в  связи, с  чем   обратилась  с   суду  с  ходатайством  об освобождении   от административной ответственности.
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «Аспект-Инвест»   зарегистрировано  в   качестве  юридического лица  Инспекцией  МНС  по  Калининскому району  г. Челябинска   за  основным  государственным  регистрационным номером 1037402237884  ИНН 7447066685.
 
    Из  материалов  дела  видно,  что Прокурором    Калининского района  г. Челябинска проведена выездная проверка по факту соблюдения  обществом  с ограниченной ответственностью  «Аспект-Инвест»  требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Судом  установлено, что  обществу  с ограниченной ответственностью  «Аспект-Инвест»   на  основании договора  аренды  земельного  участка  от 12.01.2010года  № 1721-10    сроком  до   21.12.2014года  Территориальным  управлением  Федерального  агентства   по  управлению государственным имуществом   по  Челябинской области    в  аренду  предоставлен  земельный  участок   общей  площадью 11416,0 кв м ,  расположенный  по  адресу  г. Челябинск,  ул. Бр.Кашириных, дом  129  для  эксплуатации  сервисного  центра  автоуслуг  в  границах, указанных  в  кадастровом  паспорте.
 
    В  ходе  проверки  прокурором  установлено,  что обществом  на арендуемом  земельном  участке    находятся    строительные  материалы,   строительная  техника,  рабочие, выполняются  подготовительные  работы   по  монтажу  внутренней  перегородки,  выполнены  работы  по  завершению  монтажа  металлоконструкций  без получения разрешения на строительство.
 
    Действия  общества  квалифицированы заявителем как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По результатам проверки  прокурором  вынесено постановление о возбуждении в отношении   общества  дела об административном правонарушении  по  ч. 1  ст. 9.5  КоАП РФ
 
    По факту выявленного нарушения и на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор  обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о привлечении ООО «Аспект-Инвест»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения участвующих  в судебном заседании представителей, арбитражный суд полагает, что заявленные требования  удовлетворению  не  подлежат на основании следующего.
 
    Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
 
    В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
 
    Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, от пятисот  тысяч до одного миллиона  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из материалов дела  обществом  выполнены  работы  по  монтажу  металлоконструкций,  монтажу  фундаментов,  стеновых  панелей,   на  земельном  участке  по  улице  Бр.Кашириных 129 «д».   На момент  составления    постановления    прокурора 03   июня  2013года  работы  велись   без  разрешения  на  строительство.
 
    Разрешение  на  строительство  сервисного  центра  по  ул. Бр. Кашириных   129Д  RU74315000-205г-2013  выдано  Администрацией   города  Челябинска  15  августа  2013года
 
    При этом из объяснений   законного  представителя  общества   Уфимкина  А.Я.  следует, что на  месте    существующего   сервисного  центра  принято решение  о  постройке  нового   здания, проект  строительства  нового  объекта    имеет  положительное  заключение   государственной  экспертизы № 74-1-4-1105-12 от 17.12.2012г.,  что  для  подачи   заявления   о  получении   разрешения  на  строительство  необходимо было   внести  изменения  в градостроительный  план  земельного  участка.
 
    Представитель ответчика  в  судебном  заседании    пояснила,  что в  настоящее  время     изменения  в градостроительный  план  земельного  участка   внесены,  заявление  о  выдаче  разрешения  на  строительство    подано  и разрешение  на  строительство  обществом  получено   15  августа  2013года.
 
    Таким образом, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Законный  представитель   общества  вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал полностью, что подтверждают данные им в ходе проверки объяснения.
 
    Вина  общества   в  совершении   административного правонарушения  состоит в том,  что  им  начаты  подготовительные  работы   по  строительству  нового  здания  автосервиса   без  разрешения   на  строительство.
 
    Нарушений процедуры  административного производства.   предусмотренной  ст. 25.1  КоАП РФ   судом не установлено: законному  представителю общества   разъяснены  права и  обязанности   лица,  в  отношении    которого  ведется  административное  дело.
 
    На дату рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен
 
    Вместе с тем,  в силу ст. 2.9 Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь   ст.ст. 205, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение  об отказе    в   привлечении    к  административной ответственности.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд оценил в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе принимая во внимание, что обществом  до рассмотрения настоящего требования принимались  меры  к  получению  разрешения  на  строительство  и   15  августа  2013года  разрешение  получено. Суд   установил  также отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
 
    Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской  Федерации   об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в названных постановлениях Пленумов, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 205, 206 Арбитражного   процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении   требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru)
 
 
Судья                                                                               В.В.Худякова