Дата принятия: 13 сентября 2013г.
Номер документа: А76-10599/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
13 сентября 2013 года Дело № А76-10599/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралмет», ОГРН 1046605203182, 620000, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта 205-401/5 к Областному государственному унитарному предприятию «Управление специализированных дорожных работ», ОГРН 1027402320472, 454074, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, ул. 44 П, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Старлайт», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стальная сфера», о взыскании 424 700 руб.,
при участии в судебном заседании представителя:
Ответчика: Хамидуллиной Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 г., личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Управление специализированных дорожных работ», ОГРН 1037402904142, 454000, г. Челябинск, ул. Кыштымская 7, (далее – ответчик), о взыскании неустойки по договору аренды №2/Э от 23.07.2011 в размере 424 700 руб., за период с 24.07.2012 по 23.04.2013 (л.д. 9).
В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 330, 382, 384, 395, 606, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Старлайт», ООО, «Торговый дом «Стальная сфера», г. Челябинск (л.д. 1-8).
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 64-67). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснение ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между третьим лицом ООО «Старлайт» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды спецтехники без экипажа № 2/Э от 26.07.2011 (л.д. 15-16), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору 1 (один) экскаватор: Экскаватор гусеничный HYUNDAIROBEX250LC-7; именуемый в дальнейшем «Экскаватор», во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации.
В силу п. 2.1 договора срок настоящего договора составляет 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 23.07.2011.
Из п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 1 120 руб., в т.ч. НДС 18 %, за моточас.
На основании п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно, на основании показаний приборов, установленных на экскаваторе и отраженных сторонами акте об оказании услуг.
Из п. 6.2 договора следует, что в случае исполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Как следует из договора уступки права требования, подписанного между третьим лицом ООО «Старлайт» и истцом, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с должника первоначального кредитора - Областного государственного унитарного предприятия «Управление специализированных работ» исполнения денежного обязательства по договору аренды № 2Э от 26.07.2011 (п.1.1 договора).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят: право требования основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции, проценты (п.2.2. договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу № А76-14689/2012 с ответчика – – областного государственного унитарного предприятия «Управление специализированных дорожных работ» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралмет» взыскана задолженность в сумме 1 550 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 351 850 руб. 00 коп. за период с 10.12.2011 по 23.07.2012, всего 1 901 850 руб. 00 коп. (л.д. 18-21).
Указанным судебным актом было установлено, что право собственности на объект аренды подтверждается паспортом самоходных машин и других видов техники ВЕ 613142.
Судом также установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая договор №2/Э аренды спецтехники без экипажа от 26.07.2011 суд пришел к выводу о его заключенности.
Кроме того, указанным судебным актом также установлено, что согласно договору уступки права требования от 13.06.2012 (л.д. 17), ООО «Старлайт» (далее – первоначальный кредитор) уступило, а ООО ПКФ «Уралмет» (далее – новый кредитор) приняло право требования с предприятия исполнения обязательства по договору аренды.
В силу п. 2.2 договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят: право требования основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции, проценты.
Пунктом 4.1 договора уступки права размер вознаграждения за уступленное право установлен равным 1 500 000 руб.
На основании изложенного, указанная сумма была взыскана судом с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанные выводы суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 362 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 424 700 руб. за период с 24.07.2012 по 23.04.2013.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п. 6.2 договора аренды № 2/7 от 26.07.2011 следует, что в случае исполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
В силу п. 2.2 договора уступки, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят: право требования основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафные санкции, проценты.
Учитывая, что стороны при заключении вышеуказанного договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, требование истца является обоснованным и, таким образом, подлежит удовлетворению.
Истцом представлен расчет пени за период с 24.07.2012 по 23.04.2013 за несвоевременную оплату суммы долга, который судом проверен (л.д. 9). Заявленная сумма пени в размере 424 700 руб. является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом предоставлены доказательства несвоевременной оплаты задолженности, взысканной по решению суда №А76-14689/2012 по платежным поручения (л.д. 22-23), в связи с чем, неустойка в размере 424 700 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Из смысла положений ст. ст. 329,330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной пени состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несёт в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.
При этом взыскиваемые пени не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представителем ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, также не приложен контррасчет суммы неустойки, подлежащей уменьшению, в связи с чем, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, а именно в сумме 424 700 руб.
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей суду в нарушении ст.65 АПК РФ представлено не было.
Суд считает не обоснованным довод ответчика относительно прекращения срока действия договора аренды, и как следствие, отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций.
В соответствии с ч.4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождают стороны от ответственности за его нарушение.
Кроме того, как было указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу № А 76-14689/2012 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2011 по 23.07.2012. Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, выводы суда являются преюдициальными и не требуют дальнейшего доказывания.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д. 10).
Определением суда от 11.06.2013 ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев (л.д. 1-8).
Исходя из заявленной суммы иска в размере 424 700 руб.уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 494 руб.
Государственная пошлина в размере 11 494 руб. подлежит отнесению на ответчика в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты, взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с ответчика Областного государственного унитарного предприятия «Управление специализированных дорожных работ», в пользу истца, ООО ПКФ «Уралмет», неустойку в размере 424 700 руб.
Взыскать с ответчика Областного государственного унитарного предприятия «Управление специализированных дорожных работ», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 494 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Вишневская
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
