Решение от 24 сентября 2013 года №А76-10595/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    24 сентября  2013 г.                                               Дело № А76-10595/2013
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 17 сентября 2013 г.
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено 24 сентября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Половниковой Ю.В., рассматривая в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 15 762 445 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Коростелевой О.П., личность установлена по удостоверению УР №611583,  доверенность от 27.11.2012.
 
    представителей ответчика ООО Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» - Мирзаяновой Л.В., личность установлена по паспорту, доверенность от 01.04.2013; Саурбековой С.И. личность установлена по паспорту, доверенность от 01.04.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району                       г. Челябинска 04.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» в порядке субсидиарной ответственности 15 762 445 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 11.07.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.07.2013. Определением от 29.07.2013 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании и отложено на 10.09.2013.
 
    В судебном заседании 10.09.2013 был объявлен перерыв до 17.09.2013. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик не признал исковые требования обоснованными.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Челябнерудстрой», своими действиями вызвал банкротство общества, что в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность кредитору, не получившему удовлетворение от должника в ходе конкурсного производства, ставить вопрос о привлечении участников к субсидиарной ответственности. Истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» в порядке субсидиарной ответственности 15 762 445 рублей.
 
    Ответчик возражает против заявленных требований, поскольку до даты вступления в силу 05.06.2013 Федерального закона от 28 апреля 2009 г. №73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим.
 
    Согласно ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.
 
    В п. 2 информационного письма №137 Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2013 №73-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок закона о банкротстве до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ после этой даты, подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
 
    Дело о банкротстве ООО «Челябнерудстрой» возбуждено 10.05.2011, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.
 
    Истец в судебном заседании представил письменное мнение, в котором указал, что согласно п.10.1 Устава ООО «Челябнерудстрой» единоличным исполнительным органом общества является директор. В соответствии с п. 10.3 Устава директор избирается общим собранием участников общества и в соответствии с п. 10.7 организует бухгалтерский учет и отчетность. Директором ООО «Челябнерудстрой» по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся Берсенев Сергей Павлович, однако согласно записи в трудовой книжке Берсенев С.П. являлся директором в период с 14.11.2005 по 23.07.2009.
 
    В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Матлыгиным И.А. не была проведена инвентаризация имущества и дебиторской задолженности в связи с тем, что установить местонахождение должника было невозможно и Берсенев С.П. не являлся директором ООО «Челябнерудстрой».
 
    По мнению истца, ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» не избрало нового директора ООО «Челябнерудстрой», который исполнял бы возложенные на него функции, в том числе и организации бухгалтерского учета и отчетности, а также сохранности первичных документов, которые могли были быть исследованы конкурсным управляющим для формирования конкурсной массы и расчетов с единственным кредитором, что причинило реальный ущерб обществу и явилось одной из причин банкротства.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Челябнерудстрой» (прежнее наименование ООО «Челябнерудтранс») было создано 08.10.2003, единственным участником общества являлось ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия».
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Челябнерудстрой» за 2008год у должника имелись следующие активы: основные средства – 36 322 тыс.руб., запасы – 51 615 тыс.руб., затраты в незавершенном производстве – 6 163 тыс.руб., дебиторская задолженность – 378 736 тыс.руб.; по декларации налогу на имущество  у должника числилось имущество в размере 36 177 249 руб.
 
    По данным бухгалтерского баланса за 2009год основные средства составили – 23 525 тыс.руб., запасы – 33 725 тыс.руб.
 
    По данным бухгалтерского баланса за 2010год основные средства составили – 12 268 тыс.руб., запасы – 32 961 тыс.руб., дебиторская задолженность 1 798 тыс.руб.
 
    По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011года основные средства составили – 0 тыс.руб., запасы – 0 тыс.руб., дебиторская задолженность 1 700 тыс.руб.; по декларации по налогу на имущество по состоянию на 01.07.2011 у должника стоимость имущества составила 0 руб.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.04.2011 учредителем (участником) являлось ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия»; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении ООО «Челябнерудстрой» являлся директор Карликанов Д.Ю.
 
    Определением суда от 10.05.2011 по заявлению ФНС России возбуждено дело А76-7348/2011 о банкротстве отсутствующего должника ООО «Челябнерудстрой».
 
    Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 по делу №А76-7348/2011 ООО «Челябнерудстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, требование уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 183 455 рублей 29 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу №А76-7348/2011 требование уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в размере 1 496 417 рублей 65 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Челябнерудстрой».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу №А76-7348/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Челябнерудстрой» было завершено. В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены, кредитору ФНС России (ИФНС по Советскому району г.Челябинска) направлено уведомление о погашении задолженности в соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Истец указывая, что в ходе конкурсного производства должника ООО «Челябнерудстрой» конкурсным управляющим имущество не было выявлено, требования уполномоченного органа не были погашены, ссылаясь на статью 56 ГК РФ, статью 10 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В силу указанной нормы специальные основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению при разрешении спора в рамках дела о банкротстве. Данное положение закона применяется независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к такой ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
 
    Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском дело о банкротстве №А76-7348/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Челябнерудстрой» завершено, истец вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
 
    Право учредителя на участие в управлении делами общества реализуется через принятие решений, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, являющегося высшим органом управления (статьи 32, 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе определение основных направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки (пункт 4 статьи 32, пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    В силу пункта 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Челябнерудстрой» вызвана указаниями учредителя или оказания определяющего влияния на руководителя или действия должника, в материалах дела отсутствуют.
 
    Истец не указал, какие действия или обязательные указания ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» привели к банкротству ООО «Челябнерудстрой». Доказательств того, что выбытие активов ООО «Челябнерудстрой» было обусловлено действиями (бездействием) ответчика не представлено.
 
    Судом установлено, что после увольнения директора ООО «Челябнерудстрой» Берсенева С.П. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Челябнерудстрой», в связи доводы истца, что после 24.07.2009 только ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» могло вести бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществлять все сделки по отчуждению имущества  противоречат представленным в дело доказательствам.
 
    Принимая во внимание, что истец не представил каких-либо доказательств того, что несостоятельность должника наступила по вине учредителя, а именно в результате дачи ими указаний, либо их бездействия прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о привлечения к субсидиарной ответственности участника ООО «Челябнерудстрой» ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия отсутствуют.
 
    Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области
 
       
  Судья                                      подпись                                           С.И. Строганов
 
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru