Решение от 05 августа 2013 года №А76-10584/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    05 августа 2013 года                                                        Дело № А76-10584/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Китайский ТехЦентр», г. Миасс Челябинской области,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Оленева Александра Михайловича, с. Кишкинское Свердловской области,
 
    о  взыскании 73 073 руб. 46 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Китайский ТехЦентр», г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, ООО «Китайский ТехЦентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «РГС»), о  взыскании 73 073 руб. 46 коп., в том числе 51 830 руб. 10 коп. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 305 руб. 48 коп. – утраты товарной стоимости, 5 500 руб. – оплаты услуг эксперта, 437 руб. 88 коп. – оплаты услуг по подаче телеграмм, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-7).
 
    Определением суда от 11.06.2013 дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оленев Александр Михайлович, с. Кишкинское Свердловской области (л.д.1-4).
 
    На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Китайский ТехЦентр» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта (л.д.117).
 
    Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
 
    Установленные судом в определении от 11.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.
 
    Ответчиком возражений по требованиям не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовым уведомлением (л.д.118) подтверждается получение ответчиком, определения суда от 11.06.2013 о начавшемся судебном разбирательстве.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес истца, третьего лица копии определения суда от 11.06.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения и об отказе адресата от получения - соответственно (л.д.120-121), при этом указанные на конверте адреса соответствовали сведениям, указанным в исковом заявлении (л.д.5).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 25 декабря 2012 года в 15 час. 40 мин. в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком О 575 ОХ 174, принадлежащего на праве собственности ООО «Китайский ТехЦентр» (л.д.17-18), под управлением водителя Халькова Максима Александровича и автомобиля Чери А 21 с государственным регистрационным знаком О 981 ВО 96, под управлением водителяОленева Александра Михайловича, который нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2012 (л.д.22), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 (л.д.23).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком О 575 ОХ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.12.2012 (л.д.22), акте осмотра транспортного средства  (л.д.34-36).
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери А 21 с государственным регистрационным знаком О 981 ВО 96 застрахована в ООО «РГС», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО в справке ДТП (л.д.22).
 
    Ответчиком на основании акта о страховом случае №0007493762-001 произведена оплата страхового возмещения в сумме 17 398 руб. 48 коп.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился  к Индивидуальному предпринимателю Ланковой Елене Петровне (далее – ИП Ланкова Е.П.) для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 5 500 руб. подтверждается платежным поручением № 137 от 28.02.2013 (л.д.62).
 
    Согласно заключению № 73-05/03-13 от 05.03.2013, составленному ИП Ланковой Е.П., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 69 228 руб. 58 коп., установлен нулевой износ заменяемых деталей (л.д.29-32).
 
    Кроме того, согласно отчета ИП Ланковой Е.П. №74-05/03-13  от 05.03.2013 величина утраты товарной стоимости транспортного средства  составила 15 305 руб. 48 коп. (л.д.48-52).
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 №40«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статья 3 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего  определены п. 2.1 «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
 
    На основании п. 1 ст.13 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой  суммы.
 
    Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно пункту 7 статьи 12ФЗ об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательства подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 
 
    Оценив отчет ИП Ланковой Е.П. № 73-05/03-13 от 05.03.2013 по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усматривает его несоответствие ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартам оценки (ФСО №1, №2, №3) и признает определенный экспертом размер стоимости восстановительного достоверными.  
 
    Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства износ подлежащих замене деталей определен экспертом равным нулю, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2  ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
 
    Недостоверность размера ущерба ответчиком не оспорена, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений ГК РФ и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля должна быть компенсирована потерпевшему наряду с расходами на ремонт и приобретение новых деталей.
 
    Документами, составленными уполномоченным органом в области безопасности дорожного движения, подтверждается, что причиненный в результате ДТП 25.12.2012 автомобилю марки Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком О 575 ОХ 174 ущерб явился следствием неправомерного поведения в виде нарушения п.8.1 ПДД водителем автомобиля Чери А 21 с государственным регистрационным знаком О 981 ВО 96, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС». Указанное свидетельствует об обоснованности обращения собственника пострадавшего транспортного средства к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения с учетом его частичной выплаты.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 5 500 руб., поскольку им представлены доказательства, что данные расходы были понесены самим потерпевшим (платежное поручение № 137 и №от 28.02.2013 - л.д.62).
 
    Кроме того, к возмещению могут быть предъявлены и расходы истца по отправке телеграммы, которой производилось уведомление страховой компании о месте и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг телеграфа за счет его средств (почтовые квитанции – л.д. 25, 26) требования о возмещении почтовых расходов в сумме 437 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 73 073 руб. 46 коп., в том числе 51 830 руб. 10 коп. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15 305 руб. 48 коп. – утраты товарной стоимости, 5 500 руб. – оплаты услуг эксперта, 437 руб. 88 коп. – оплаты услуг по подаче телеграмм обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При отнесении на  ответчика судебных издержек в виде  расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг №026/2013 от 11.03.2013, заключенный между ООО «Правовой Авто Консультант» (Юридическая консультация) и ООО «Китайский ТехЦентр» (Клиент) (л.д.64).
 
    Согласно п.1. Клиент поручает, а Юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба по факту ДТП от 25.12.2012 с участием автомобиля Ссанг Йонг с государственным регистрационным знаком О 575 ОХ 174, принадлежащего Клиенту.
 
    Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 руб. (п.2).
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме                 8 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 177 от 18.03.2013 (л.д.65).
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценив расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 руб.
 
    Судом отмечается, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 178 от 18.03.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 922 руб. 94 коп. (л.д.10).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Китайский ТехЦентр», г. Миасс Челябинской области, ущерб в сумме 73 073 руб. 46 коп., а также 2 922 руб. 94 коп. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины,            и 8 000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
Судья                                                                             А.В. Ефимов
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.