Решение от 09 сентября 2013 года №А76-10583/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-10583/2013
 
    09 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Малыхиной, с использованием программного комплекса ведения аудиопротокола «Audacity», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 522, дело по  исковому заявлению
 
    Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН 1077453000514, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзка", ОГРН 1027400729949, г.Касли Челябинской области, 
 
    о взыскании 354 574 руб. 83 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Ермаков Л.Н., доверенность № 2357 от 11.04.2013, паспорт; Согрина Н.А доверенность № 0029 от 09.01.2013,
 
    от ответчика – Талевлин А.А., доверенность № 5 от 31.01.2013, паспорт, Шубин В.А., директор, выписка от 24.05.2013, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Главное управление лесами Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзка" о взыскании задолженности по договору аренды № 305 от 10.11.2008:
 
    - за 1 квартал 2013 в размере 105 973 руб. 53 коп. – в федеральный бюджет;
 
    - за 1 квартал 2013 года в размере 49 065 руб. 75 коп. – в областной бюджет;
 
    - процентов за 4 квартал 2012 года в размере 7 524 руб. 12 коп. - в федеральный бюджет;
 
    - процентов за 4 квартал 2012 года  в размере 3 483 руб. 67 коп. – в областной бюджет.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате: за 1 квартал 2013 в размере 105 973 руб. 53 коп. – в федеральный бюджет;за 1 квартал 2013 года в размере 49 065 руб. 75 коп. – в областной бюджет;за 2 квартал 2013 в размере 105 973 руб. 53 коп. – в федеральный бюджет; за 2 квартал 2013 года в размере 49 065 руб. 75 коп. – в областной бюджет; неустойку в размере 44 496 руб. 28 коп. за период с 15.11.2013 по 15.08.2013.
 
    Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении условий договора аренды лесного участка ответчиком, на нормах ст. 307, 309, 330, 614 ГК РФ, ст.1, 73, 94 Лесного кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования считает необоснованными по доводам изложенным в отзыве (л.д.61, 106-107).
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО «Березка» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 305(л.д.9-13).
 
    В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, общей площадью 4 532 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Каслинский муниципальный район, ОГУ «Каслинское лесничество», Тюбукское участковое лесничество – номер учетной записи 220-2008-11, квартала 300,301, 306, 307,315-317, 323-326, 332, 333, 339-341, 347-349, 354-358, 363, 364, 368-371, 373, 374, 407, 411-414, для заготовки древесины.
 
    Арендная плата по договору определяется по результатам лесного конкурса и составляет 405 064 руб. в год, в том числе по ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности на основании ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации – 276 874 руб.(п. 2.1 договора).
 
    Расчет размера арендной платы осуществляется ежегодно подведомственным учреждением арендодателя (п. 2.2 договора).
 
    Арендатор вносит арендную плату после подписания договора  и акта приема-передачи лесного участка в срок в соответствии с приложением 6 к  настоящему договору и представляет в 10-дневный срок после внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (п.2.3 договора).
 
    Сроки внесения арендной платы определены в приложении № 6 к договору (л.д.24).
 
    Согласно п. 3.4.2 арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.
 
    Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2030 года (п. 6.1 договора).
 
    За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день  просрочки (п. 4.4 договора).
 
    По акту приема-передачи от 10.10.2008 истцом передан ответчику лесной участок (л.д.25).
 
    Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 15.12.2008 (л.д.30).
 
    03.08.2009 сторонами подписано соглашение № 1 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка № 305 от 10.11.2008 (л.д. 31-35).
 
    В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения арендная плата по договору определяется по результатам лесного конкурса и составляет 620 157 руб. 07 коп. в год, в том числе по ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности на основании ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации – 423 894 руб.11 коп..
 
    Соглашение № 1 от 03.08.2009 об изменении и дополнении договора аренды лесного участка № 305 от 10.11.2008 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 08.09.2009 (л.д.35).
 
    По договору аренды за ответчиком по расчетам истца образовалась задолженность по арендной  плате: за 1 квартал 2013 в размере 105 973 руб. 53 коп. – в федеральный бюджет; за 1 квартал 2013 года в размере 49 065 руб. 75 коп. – в областной бюджет; за 2 квартал 2013 в размере 105 973 руб. 53 коп. – в федеральный бюджет; за 2 квартал 2013 года в размере 49 065 руб. 75 коп. – в областной бюджет, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
 
    В соответствии с п.11 ст.1 Лесного Кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.
 
    Согласно ст.94 Лесного Кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
 
    Согласно ст.93 Лесного Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Оценка лесов (оценка лесных участков и оценка имущественных прав, возникающих при использовании лесов) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 136 от 04.04.2013, № 177 от 22.04.2013 о нарушении срока внесения арендных платежей (л.д.36-39), задолженность ответчиком не оплачена.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды № 305 от 10.11.2008 ответчиком в суд не представлено.
 
    Суд считает исковые требования по взысканию задолженности по арендной плате в размере 310 078 руб. 55 коп., в том числе: за 1 квартал 2013 в размере 105 973 руб. 53 коп. – в федеральный бюджет; за 1 квартал 2013 года в размере 49 065 руб. 75 коп. – в областной бюджет; за 2 квартал 2013 в размере 105 973 руб. 53 коп. – в федеральный бюджет; за 2 квартал 2013 года в размере 49 065 руб. 75 коп. – в областной бюджет, подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (неустойку).
 
    Согласно п.4.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2012 по 15.08.2013 в размере 44 496 руб. 28 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты.
 
    Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
 
    Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом проценты соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем отсутствуют основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3ст. 55 Конституции Российской федерации). Это касается и свободы выбора договора. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь  не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Поскольку расчет неустойки ответчиком не оспорен, ООО «Березка» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в за период с 15.11.2012 по 15.08.2013 в размере 44 496 руб. 28 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор по объемам использования лесов, либо урегулирование разногласий.
 
    В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины (ст.333.37 Налогового Кодекса РФ), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам ст. 110АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берёзка",  г.Касли Челябинской области, в пользу Главного управления лесами Челябинской области, задолженность в сумме 310 078 руб. 55 коп., неустойку в сумме 44 496 руб. 28 коп., всего 354 574 руб. 83 коп. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Берёзка",  г.Касли Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 091 руб. 50 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                  А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.