Решение от 01 октября 2013 года №А76-10573/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                         
 
    01 октября  2013 г.                                            Дело № А76-10573/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мазеева Николая Александровича, г. Челябинск, ОГРН 304745133700272, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 Челябинского отделения № 8597, ОГРН 1027700132195, при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о признании сделки недействительной,
 
    при участии:
 
    от истца: Курьянов Д.В., по доверенности от 18.09.2012, личность удостоверена паспортом.
 
    от ответчика: Журавлева И.В., по доверенности от 08.11.2010, личность удостоверена паспортом,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Мазеев Николай Александрович, г. Челябинск, ОГРН 304745133700272 (далее – истец, ИП Мазеев Н.А.), 04.06.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Миасского отделения № 4910 Челябинского отделения № 8597, ОГРН 1027700132195, (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России»), о признании недействительным договора ипотеки № 12601 от 17.11.2009.
 
    Определениями суда от 06.06.2013, 24.07.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Мазеева Наталья Николаевна, временный управляющий Гавришов Максим Васильевич.
 
    Требования заявлены истцом на основании ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 76-81, 105-110).
 
    Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. АПК РФ.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представили мнение по иску , просят рассмотреть дело без их участия ( л.д. 22-23, том 2 ).
 
    Оставшиеся третьи лица отзыв на исковые заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Представитель истца в судебном заседании , заявляя о ничтожности договора ипотеки № 12601 от 17.11.2009 г., ссылается на то, в силу п.3 ст. 340 ГК РФ и статьи 69 Закона «Об ипотеке» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Однако, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что, когда права арендатора вытекают из договора аренды, не требующего государственной регистрации, они не могут служить предметом договора об ипотеке. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках; пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется.
 
    Ответчик в судебных заседаниях иск не признал, настаивал на доводах отзыва (л.д. 82-83), просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно п.2 ст. 26 Земельного Кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, регистрация ипотеки права аренды земельного участка, заключенного на срок менее чем один год, невозможна. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности ( л.д. 26,том 2).
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, мнения на исковые требования не представили.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Мазеевым Н.А. (заемщик) был заключен договор № 15615 от 13.11.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 11-14,том 2).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновлемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок по 07.11.2014 с лимитом 11 000 000 руб., период действия лимита с 13.11.2009 по 06.06.2010, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.
 
    В соответствии с п. 6.3 договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Таким образом, данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии со ст. 37 АПК РФ.
 
    К материалам дела представлено Приложение № 1 Форма распоряжения заемщика на перечисление кредита (л.д. 15,том 2).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами заключен договор ипотеки № 12601 от 17.11.2009 (л.д. 16-18,том 2), в соответствии с условиями которого предметом договора является передача Мазеевым Н.А. (залогодателем) в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю) принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 Договора:
 
    - объект недвижимости – нежилое здание – безалкогольный цех, назначение: нежилое. Площадь 256,1 кв. м. Инвентарный номер: 4301, литер: ВВ1в, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пр. Куйбышева, д. 109, реестровый номер 74:038:04301:000006:000000,
 
    - объект недвижимости – нежилое здание – торговый павильон, назначение: нежилое. Площадь 28,6 кв.м. Инвентарный номер: 4301. Литер: Ж, этажность 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Куйбышева, д. 109, реестровый номер 74:038:04301:000007:000000.
 
    Оценочная стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 1 900 000 руб. и 150 000 руб., залоговая стоимость – 1 140 000 руб. и 90 000 руб. соответственно, общая залоговая стоимость составляет 1 230 000 руб.
 
    Права и обязанности сторон согласованы в статье 4 договора залога.
 
    Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и прекращает свое действие при прекращении обеспеченного залогом обязательства и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, скреплен печатями сторон.
 
    Названный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2009, номер регистрации 74-74-38/144/2009-194.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» и Мазеевым Н.А. подписано соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки № 12601 от 17.11.2009 (л.д. 20-21), а также Приложение № 1 – о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки (залога) (л.д. 19,том 2).
 
    Дополнительные соглашения подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон.
 
    Вышеперечисленные договоры подписаны всеми заинтересованными сторонами, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей юридических лиц. Подлинность подписи и оттиска печатей сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ стороны не заявляли.
 
    Истец указывает, что в настоящее время банк обратился в суд с иском в т.ч. об обращении взыскания на объекты залога, при этом банком подан отдельный иск об оспаривании заключённой между Мазеевым Н.А. и Мазеевой Н.Н. сделки дарения земельного участка общей площадью 20220, 00 кв.м. и ряда находящихся на нём нежилых зданий и помещений, несмотря на то, что объекты этой сделки в залог банку не предоставлялись.
 
    Истец ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
 
    Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые объекты недвижимости, истец приобрел и на момент заключения рассматриваемых ипотечных сделок обладал им на основании соответствующих документов, подписанных соответствующими органами местного самоуправления (договор аренды земельного участка № 2219 от 24.08.2009 с приложениями, акт приема-передачи земельного участка  л.д. 23-27).
 
    Указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 28-29,том 2).
 
    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Анализируя довод истца о применении исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Таким образом указанной нормойправа предусмотрен специальный срок начала течения срока исковой давности, подлежащий применению к отношениям о признании ничтожным в том числе договора ипотеки.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодексне исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае оспариваемый  договор считаются заключенными с момента его государственной регистрации.
 
    Договор ипотеки от 17.11.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2009( л.д. 21 оборот, том 1).
 
    Суд считает , что истцу было известно о заключении договора и о его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с момента регистрации .т.е. с 29.11.2009.Кроме того в судебном заседании истец доводов, опровергающих пропуск срока исковой давности, не представил.
 
    С исковым заявлением истец обратился в суд 04.06.2013, что подтверждается штампом отдела делопроизводства( л.д. 6, том1).
 
    Таким образом, срок исковой давности применительно к договору ипотеки от 17.11.2009  с учетом обращения истца в суд с иском 04.06.2013  был пропущен.
 
    С учетом изложенного, требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при принятии иска к производству оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей( л.д. 8,том 1).
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано, через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                            И.А. Кузнецова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru