Решение от 08 августа 2013 года №А76-10572/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    08  августа  2013 г.                                     Дело № А76-10572/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена    01  августа  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен             08  августа  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплёвой Д.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Компания «Санта», г. Челябинск, ОГРН 1087448005655,    
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор» г. Челябинск, ОГРН 1027402545180,
 
    о взыскании  1 639 186 руб. 76 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Вагнер А.В. – представителя по доверенности № 10 от 01.08.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Леготиной Н.Е. -  представителя по доверенности № 9/2-37 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  Компания «Санта», г. Челябинск (далее – ООО Компания "Санта"),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Прибор» г. Челябинск (далее – ФГУП "Завод "Прибор"), о взыскании задолженности по договору подряда №  384 от 01.12.2008 в размере 1 639 186 руб. 76 коп.
 
    Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал  в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (отзыв, л.д.118).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда № 384 (л.д. 12), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по осуществлению всех работ и услуг, необходимых для проведения уборки помещений (клининговые услуги) на Объекте, которые приводятся в Приложении №1 к настоящему Договору, в соответствии с требованиями Заказчика (далее «Требования Заказчика»), которые приводятся в Приложении №2 к настоящему Договору (далее - «Работы»). Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, собственными силами и средствами или/и силами и материалами привлекаемых Подрядчиком субподрядчиков.
 
    Цена работ сторонами определена сторонами в параграфе 2 договора: Цена Работ определяется в Приложении №1. Цена работ является фиксированной и подлежит изменению по согласованию Сторон. Все применимые налоги, сборы и пошлины включены в Цену работ. Все платежи по настоящему Договору осуществляются в российских рублях путём банковского перевода на счет соответствующей Стороны, указанный в настоящем Договоре. Оплата по настоящему Договору производится следующим образом: Заказчик осуществляет платежи за Работы по факту выполнения соответствующих Работ за месяц, при этом соответствующий платеж производится Заказчиком в течение 47 (сорок семь) календарных дней после получения от Подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и акта выполненных работ за месяц.  Датой платежа по настоящему Договору является дата отметки банка на платежном документе Стороны, осуществляющей платеж. Стороны самостоятельной несут все банковские расходы, связанные с осуществлением платежей по настоящему Договору (п.2.1.-2.4. договора).
 
    Согласно п.3.1.-3.2. договора Календарные сроки выполнения Работ определены Сторонами следующим образом: Подрядчик обязуется начать выполнение Работ на Объекте с 01 декабря 2008 г. (далее - «Дата       начала Работ»). Договор действует до 31 декабря 2010 г.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он надлежащим образом выполнял все возложенные на него обязательства, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными двусторонними актами выполненных работ № 491 от 30.09.2012 (л.д.29), № 557 от 31.10.2012 (л.д.34), № 613 от 30.11.2012 (л.д.37), № 671 от 31.12.2012 (л.д.40), № 32 от 31.01.2013 (л.д.43), № 52 от 28.02.2013 (л.д.46), № 89 от 31.03.2013 (л.д.49), № 39 от 29.01.2013 (л.д.51).
 
    Претензий со стороны ответчика к качеству выполняемых работ не предъявлялось.
 
    По данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.04.2013 за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме 1 639 186 руб.76 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д.53).
 
    До настоящего времени ответчиком не оплачены выполненные работы, в том числе: за сентябрь 2012 года  в сумме 230 581 руб. 41 коп: счет - фактура № 462 от 30.09.2012 (л.д. 31), счет на оплату № 467 от 28.09.2012 (л.д. 30),  акт  № 491 от 30.09.2012 (л.д. 29); за октябрь 2012 года в сумме 230 581 руб. 41 коп: счет - фактура № 520 от 31.10.2012 (л.д. 32), счет на оплату № 524 от 23.10.2012 (л.д. 33),  акт  № 557 от 31.10.2012 (л.д. 34); за ноябрь 2012 года в сумме 230 581 руб. 41 коп.; счет – фактура № 572 от 30.11.2012 (л.д. 35), счет на оплату № 576 от 26.11.2012 (л.д. 36), акт № 613 от 30.11.2012 (л.д. 37); за декабрь 2012 года  в сумме 230 581 руб. 41 коп: счет - фактура № 625 от 31.12.2012 (л.д. 38), счет на оплату № 630 от 25.12.2012 (л.д. 39), акт № 671 от 31.12.2012 (л.д. 40); за январь 2013 года в сумме 230 581 руб. 41 коп: счет - фактура № 32 от 31.01.2013 (л.д. 41), счет на оплату № 32 от 25.01.2013 (л.д. 42), акт № 32 от 31.01.2013 (л.д. 43); за февраль 2013  года в сумме 230 581 руб. 41 коп.: счет - фактура № 52 от 28.02.2013 (л.д. 44), счет на оплату № 53 от 18.02.2013 (л.д. 45),  акт №   52 от 28.02.2013 (л.д. 46); за март 2013  года в сумме 230 581 руб. 41 коп: счет - фактура № 89 от 31.03.2012 (л.д. 47),  счет на оплату № 89 от 18.03.2013 (л.д. 48),  акт № 89 от 31.03.2013; за январь 2013 года частичная недоплата в сумме 25 116 руб. 89 коп. (л.д. 49): счет - фактура № 39 от 29.01.2013 (л.д. 50), счет на оплату № 39 от 29.01.2013 (л.д. 52), акт № 39 от 29.01.2013 (л.д. 51).
 
    Ответчиком образовавшаяся задолженность на день вынесения решения не  погашена в полном объеме и составляет 1 639 186 руб. 76 коп.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде (ст.ст. 702-729).
 
    Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.
 
    Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.
 
    При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.
 
    Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия  неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.
 
    Пунктом 1 ст.   746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены    законом    или    договором    строительного    подряда.    При    отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
 
    Подписание ответчиком  акта сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения.
 
    Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 639 186 руб. 76 коп.  на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде представитель ответчика, в письменной форме признал исковые требования в отношении взыскания задолженности в сумме 1 639 186 руб. 76 коп. (л.д.118).
 
    Факт признания иска ответчиком занесен в протокол судебного заседания от  01.08.2013.
 
    Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, заявлено не было.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.
 
    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 29 392 руб. 00 коп., по  платежному поручению № 212  от 31.05.2013 (л.д. 9).
 
    Государственная пошлина при цене иска 1 639 186 руб. 76 коп. составляет 29 391 руб. 87 коп.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 29 391 руб. 87 коп.,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Компания «Санта», г. Челябинск, ОГРН 1087448005655, удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Прибор» г. Челябинск, ОГРН 1027402545180 в пользу  общества с ограниченной ответственностью  Компания «Санта», г. Челябинск, ОГРН 1087448005655, основной долг в размере   1 639 186 руб. 76 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 29 391 руб. 87 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Компания «Санта», г. Челябинск, ОГРН 1087448005655, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме 13 коп., уплаченную по платежному поручению № 212 от 31.05.2013 (платежное поручение оставить в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru