Решение от 29 октября 2014 года №А76-10566/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    29 октября 2014 года                                         Дело № А76-10566/2014
 
    Резолютивная часть вынесена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.Н.Соцкая, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н.Падериной  рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по иску
 
    Котельникова Михаила Гурьевича г. Челябинск,
 
    к Семенковой Маисе Григорьевне г. Челябинск,
 
    Винницкому Олегу Григорьевичу г. Копейск,
 
    при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Винал», ИФНС Курчатовского района г. Челябинска, о признании договора дарения доли общества недействительным,
 
    при участии в судебном заседании представителя  ответчиков Кондаковой О.Н. по доверенности  от 02.09.2014 передоверие по доверенностям  24.10.2013,14.05.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Котельников Михаил Гурьевич г. Челябинск (далее – истец, Котельников М.Г.) 06.05.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к Семенковой Маисе Григорьевне г. Челябинск, Винницкому Олегу Григорьевичу г. Копейск (далее – ответчики, Семенкова М.Г., Винницкий О.Г.) , о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Винал» в размере 40 % недействительным.
 
    Определением суда от 14.05.2014 привлечены, к участию в деле, в качестве третьих лиц  ООО «Винал», ИФНС Курчатовского района г. Челябинска.
 
    Определением суда от 14.07.2014  судом были истребованы материалы регистрационного дела в отношении ООО «Винал»  из МИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, а также  документы от нотариуса Шадриной Е.А., оформленные в рамках  оспариваемого истцом договора дарения доли, документы  от  нотариуса Серой В.А., касающиеся купли-продажи доли , принадлежащей истцу (л.д.97-99 том 1, л.д.30-33 том 3), запрашиваемые судом документы были представлены в материалы дела. 
 
    Представитель истца в судебное заседание  22.10.2014 не явился.
 
    В исковом заявлении истец указывает на то, что Винницкий О.Г. по договору дарения 25.01.2013 произвел отчуждение, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Винал» в размере  40% уставного капитала Семенковой Маисе Григорьевне  с нарушением норм действующего законодательства, а именно в отсутствие уведомления общества, одобрения крупной сделки с заинтересованностью, произведено отчуждение доли, на которую было наложено обременение, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылается на ст.ст.1, 10, 167, 168 ГК РФ, ст.ст.21, 24, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.6-11 том 1).
 
    Представитель ответчика Семенковой М.Г. представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие нарушенного права у истца, который на момент приобретения доли Семенковой М.Г. у Винницкого О.Г. не являлся участником общества, а на момент подачи настоящего иска уже не является участником ООО «Винал», а также на пропуск истцом 3-х месячного срока ООО «Винал» установленного ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.1-2,19-20 том 3).
 
    Ответчик Винницкий О.Г. отзыв на иск не представил, о  времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст.121-123 АПК РФ. Представитель ответчика Винницкого О.Г. в судебном заседании 22.10.2014 поддержал доводы отзыва Семенковой  М.Г.
 
    ООО «Винал»,  ИФНС по Курчатовскому району мнение по иску не представили.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Винал»  зарегистрировано Инспекцией Министерства  Российской  Федерации по налогам  и  сборам по Курчатовскому району города Челябинска 17.02.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047422001868, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 74 № 001896515.
 
    Согласно положениям учредительного договора  от 04.02.2004 участниками ООО «Винал» на момент создания общества являлись:
 
    ·       Винницкая Светлана  Ивановна с долей участия в уставном  капитале 50% ООО «Винал» (номинальной стоимостью  5 000 руб. 00 коп.), 
 
    ·       Сумина Юлия Александровна  с долей  участия в  уставном  капитале  50%  ООО «Винал» (номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., л.д. 138-141 том 2). 
 
    Аналогичные  сведения зарегистрированы и содержатся в уставе ООО «Винал» , утвержденного участниками общества 04.02.2004г.(л.д.144-154, том 2).
 
    Директором  ООО «Винал» на основании решения общего собрания  учредителей ООО «Винал», оформленного протоколом  № 3 от 01.08.2005, является  Винницкий  О.Г. (л.д.119-123 том 2).
 
    Решением общего собрания участников общества от 06.12.2005, оформленным протоколом №3 от 06.12.2005, выведены из состава  Сумина  Ю.А., Винницкая С.И. и введены в состав  новые участники общества, за счет которых увеличен уставный капитал ООО «Винал», в связи с чем уставный капитал общества  утвержден в размере 10000000 руб., который распределен между участниками следующим образом:      
 
    ·       Винницкий Олег Григорьевич – 50 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость  доли – 5 000 000 руб. 00 коп.), 
 
    ·       Крыловская Галина Владимировна – 25 % уставного капитала  ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 500 000 руб. 00 коп.),
 
    ·       Крыловский Виталий Петрович – 25%  уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 500 000 руб. 00 коп.) (л.д.111 том 2).
 
    Зарегистрированы изменения №1 к учредительным документам (л.д.102 том 2).  
 
    23.10.2006  Крыловский Виталий Петрович - 5%, принадлежащей ему доли уставного капитала общества, Крыловская Галина Владимировна - 5%, принадлежащей ей доли уставного капитала общества иВинницкий Олег Григорьевич -10%, принадлежащей ему доли уставного капитала общества продали Озерову Сергею Михайловичу (л.д.88-90 том 2).
 
    23.10.2006 утверждены изменения №2 к учредительным документам ООО «Винал» (л.д.87 том 2), которыми распределен уставный капитал между участниками следующим образом:   
 
    ·       Винницкий Олег Григорьевич – 40 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость  доли – 4 000 000 руб. 00 коп.), 
 
    ·       Крыловская Галина Владимировна – 20 % уставного капитала  ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.),
 
    ·       Крыловский Виталий Петрович – 20%  уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.),
 
    ·       Озеров Сергей Михайлович – 20 % уставного капитала  ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.) (л.д.91 том 2).
 
    Протоколом №6 от 18.05.2007  изменена доля Озерова  С.М.с 20% на 12,5%, в связи с ее продажей Рачковской Е.Г., утверждены изменения №4 в учредительные документы общества (л.д.67-68 том 2)
 
    Решением общего собрания участников общества от 01.12.2011, оформленное протоколом №10 от 01.12.2011, внесены изменения в устав следующим составом участников:
 
    ·       Винницкий Олег Григорьевич, 
 
    ·       Крыловская Галина Владимировна ,
 
    ·       Крыловский Виталий Петрович,
 
    ·       Озеров Сергей Михайлович,
 
    ·       Рачковская Елена Геннадьевна (л.д.50-61 том 2).
 
    29.03.2013 Рачковская  Елена Геннадьевна  заявила о своем выходе из состава участников, передав свою долю в размере 750000 руб., что составляет 7,5% уставного капитала Котельникову Михаилу Гурьевичу, который в свою очередь 29.03.2013 заявил  о принятии его в состав участников общества (л.д.31,34 том 2).        Данные заявления вручены исполнительному органу ООО «Винал» Винницкому Олегу Григорьевичу и представлены в регистрирующий орган.
 
    Протоколом №11 от 29.03.2013 участники общества  приняли решение и вывели из состава Рачковскую Елену Геннадьевну, передав ее долю в размере 750000 руб., что составляет 7,5% уставного капитала Котельникову Михаилу Гурьевичу, и распределили между участниками уставный капитал следующим образом:   
 
    ·       Винницкий Олег Григорьевич – 40 % уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость  доли – 4 000 000 руб. 00 коп.), 
 
    ·       Крыловская Галина Владимировна – 20 % уставного капитала  ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.),
 
    ·       Крыловский Виталий Петрович – 20%  уставного капитала ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 2 000 000 руб. 00 коп.),
 
    ·       Озеров Сергей Михайлович – 12,5 % уставного капитала  ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 1250 000 руб. 00 коп.),
 
    ·       Котельников Михаил Гурьевич – 7,5 % уставного капитала  ООО «Винал» (номинальная стоимость доли – 750 000 руб. 00 коп.) (л.д.32 том 2).
 
    По договору  купли-продажи от 13.07.2013 Котельников Михаил Гурьевич произвел отчуждение доли 7,5% уставного капитала ООО «Винал» Журавлеву Владиславу Вячеславовичу, и данная сделка имела нотариальное удостоверение  нотариусом нотариальной конторы по Сосновскому муниципальному району Челябинской области  Серой В.А. (л.д.3-12 том 2, 30-32 том 3).
 
    Истец оспаривает сделку дарения между Винницким Олегом Григорьевичем и Семенковой Маисой Григорьевной, оформленную  договором дарения доли от 25.01.2013, согласно которой доля, принадлежащая  Винницкому О.Г.  в уставном капитале ООО «Винал» в размере 40 % перешла к Семенковой М.Г. (л.д.25-26 том 1). Договор удостоверен в нотариальном порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
 
    Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца  в силу следующих обстоятельств.
 
    Винницкий О.Г., являясь участником ООО «Винал», распорядился принадлежащей ему долей в порядке  ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно абз. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)  участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
 
    После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
 
    Из положений ст. 21 Закона N 14-ФЗ  следует, что уступка доли третьему лицу возможна не только путем продажи, но и посредством мены, дарения. Подобная передача доли не ограничена преимущественным правом участников, но устав общества может предусмотреть обязанность его участника получить согласие общества или всех остальных участников на передачу доли названными способами.
 
    На дату оспариваемой истцом сделки действовала редакция устава ООО «Винал», утвержденная  решением участников от 01.12.2011 (л.д.51-61 том 2).
 
    Согласно Устава общества, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение  иным образом своей доли или части доли в уставном капитале  общества  другому лицу в установленном порядке с соблюдением  положений настоящего устава (п.5.2.4 Устава общества)
 
    Согласно пункту 6.1 Устава общества, действующего на момент заключения сделки, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества только с согласия общества, которое должно быть получено в порядке пп.6.2, 6.3 устава.
 
    В силу п.6.18 Устава общества отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества  третьим лицам по иным основаниям, чем продажа, допускается только с письменного  согласия общества, которое должно быть получено в порядке предусмотренном пп.6.2, 6.3 устава.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
 
    Согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.
 
    В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    На основании положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    В соответствии с действующим законодательством и сложившейся практикой отчуждение доли в уставном капитале общества по договору дарения с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет недействительность такой сделки.
 
    С учетом разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, в соответствии с  абз. 3 п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ  при отчуждение доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
 
    Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации  суд считает, что истец избрал неверный способ защиты и оснований для признания недействительным договора дарения доли от 25.01.2013 в связи с нарушением порядка определенного ст.21 Закона N 14-ФЗ не имеется.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ (пункт 2 статьи 166).
 
    Под таким лицом (в случае отсутствия прямого указания в ГК РФ) следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
 
    В силу ст. 4  АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться за защитой нарушенного права заинтересованное лицо.
 
    Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки так же является основанием для отказа в иске.
 
    Между тем, не смотря на неоднократные предложения арбитражного суда указать свою действительную правовую заинтересованность в признании договора дарения доли от 25.01.2013, заключенного между Винницким О.Г. и Семенковой М.Г. недействительным (ничтожным), Котельников М.Г., не являющийся стороной этой сделки, не являющийся участником ООО «Винал» на момент совершения данной сделки, суду никак не определил и не доказал.
 
    Оспаривая указанный договор дарения и считая его ничтожным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую сделку, истец ссылается на то, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений.
 
    Между тем, в рамках дела № А76-10793/2013 судом было отказано Винницкому О.Г. в удовлетворении требований о признании  недействительными решений  общего собрания  участников ООО «Винал»,  оформленного протоколом  № 12 от 22.05.2013, решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  изменений о юридическом  лице, об исключении внесенной записи из реестра, поскольку суд пришел к выводу, что с даты совершения  сделки  дарения доли в уставном капитале ООО «Винал» – 25.01.2013, Винницкий  О.Г. утратил статус участника ООО «Винал», в связи с чем не обладает правом на участие в общем собрании участников ООО «Винал» 22.05.2013 и не вправе оспаривать принятые на нем решения в соответствии со ст. 43 Закона N 14-ФЗ.
 
    В связи с этим, в рамках дела  №А76-3548/2013 непосредственно сама  Семенкова Маиса Григорьевна обратилась с иском к ООО «Винал», ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, о признании  недействительным решения  общего собрания участников, оформленное  протоколом  № 12 от 22.05.2013,  недействительным решение налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  изменений о юридическом лице.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по доказыванию мнимости дарения.
 
    Между тем следует, что одаряемый (Семенкова Маиса Григорьевна)  обращалась за защитой своих прав и заявляет возражения, а значит, оснований считать данную сделку мнимой не имеется.
 
    Наличие родственных связей между сторонами сделки, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует о крупности и заинтересованности данной сделки, данный довод истца несостоятелен.
 
    В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе в пользу лица, как состоящего, так и не состоящего с ним в родственных отношениях.
 
    Учитывая недоказанность мнимости договора дарения доли , суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ее ничтожной по указанным основаниям также не имеется.
 
    Кроме того, в обоснование своих доводов опризнании  договора дарения доли от 25.01.2013 недействительным истец сослался на положения ст.10 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Одной из форм злоупотребления правом является заведомо или очевидно недобросовестное поведение сторон, действие в обход закона.
 
    По смыслу ст. 10 ГК РФ никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в рассматриваемом случае поведение ответчиков не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ, поскольку принадлежащая Винницкому Олегу Григорьевичу доля в уставном капитале ООО «Винал» выбыла из его владения на  законных оснований в результате совершения сделки дарения в пользу Семенковой Маисы Григорьевны.
 
    Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.
 
    Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, отсутствие доказательств мнимости сделки, отсутствие доказательств нарушенного права истца , а также  доказательств отчуждения доли в уставном капитале общества третьему лицу с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Устава ООО "Винал", суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  Истцом  при  подаче  искового заявления  уплачена  государственная  пошлина  в  размере  4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером   от  05.05.2014.
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что исковые требования отклонены в полном объёме, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
Судья                                                                        Е.Н.Соцкая
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.