Решение от 05 августа 2013 года №А76-10566/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    05 августа 2013 года                                                                            г. Челябинск
 
Дело № А76-10566/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого страхового  акционерного общества  «Ингосстрах»,  г. Москва,
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Элит-Сервис»,                              г. Челябинск, общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», Московская область, д. Мамоново, закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-производственно-строительная компания «БЛОК-С»,                          г. Челябинск,
 
    при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиндиной  Ирины  Леонидовны,  г. Челябинск,
 
    о  взыскании 7 718  руб. 00 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое  страховое  акционерное общество  «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474,   юридический  адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, 12-2  (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Элит-Сервис», ОГРН 1067448054508, юридический  адрес: г. Челябинск, Комсомольский пр.,  33 «д»  (далее – ответчик, ООО «Элит-Сервис»), общероссийской  общественной организации «Российская общественная организация  инвалидов войн и военных конфликтов», ОГРН 1025000003258, юридический  адрес: Московская область,  Одинцовский  район,                                       д. Мамоново (далее – ответчик, ООО «РООИВиВК),  закрытому акционерному  обществу «Инвестиционно-производственно-строительная компания  «БЛОК-С»,  ОГРН 1027402813350, юридический  адрес:                               г. Челябинск, ул. Труда, д. 165, кв. 22 (далее – ответчик,  ЗАО «ИПСК «БЛОК-С»),   о  взыскании убытков в размере 7 718 руб. 00 коп. (вход.  № А76-10566/2013).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается  на   положения ст. ст. 12, 15, 387, 965, 1064  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и  на то обстоятельство, что  по вине ответчиков произошло  затопление  жилого помещения,  в результате  которого были  причинены  убытки.  Истец, признав  данное  событие  страховым,  выплатил  страховое  возмещение, в связи  с чем  обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере  7 718  руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 06.06.2013  (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шиндина  Ирина  Леонидовна,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Шиндина  И.Л.).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 94-101).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 06.06.2013 ответчиками не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Шиндиной И.Л. (страхователь) заключен договор страхования  имущества и  гражданской  ответственности  физических лиц,  о чем выдан  полис №  FKR22070306 (л.д. 10).  По договору  страхования                           №  FKR22070306 застрахована квартира,  расположенная  по адресу:                    г. Челябинск,  Комсомольский пр., 33 «д», кв. 49, в том числе, несущие  конструкции;  отделка/оборудование;  движимое  имущество  без  перечня.
 
    Страховая сумма по договору страхования № FKR22070306  составляет  4 000 000 руб. 00 коп.
 
    Срок действия договора страхования установлен с 22.03.2012 по 21.03.2013.
 
    Страховым  риском по указанному  договору  является,  в том числе,   повреждение водой – повреждение или  утрата  (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды или иной жидкости из   водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем или систем  кондиционирования  либо проникновения  воды  из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 3.2.3  Комплексных правил страхования имущества и гражданской  ответственности, л.д. 11-20). .
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 33 «д», кв. 49,  принадлежит  на праве  собственности Шиндиной  И.Л., что  подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации  права  серия 74-АГ № 633402  (л.д. 21).
 
    Как следует из акта от 18.03.2012, составленного  представителями  ООО «Элит-Сервис», произошло  протекание  кровли  на  балконе (во второй спальной комнате); вследствие протекания произошло намокание полотна ГВЛ  и его частичное  разрушение (л.д. 22). 
 
    Согласно смете  № 177-171-2068383/13 стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, с учетом  износа  составила  7 718 руб. 00 коп. (л.д. 27-28).
 
    Полагая, что произошедшее  событие является  страховым, по договору  страхования №  FKR22070306  ОСАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 7 718 руб. 00  коп.  (акт  о страховом  случае  № 177-171-2068383/13-1  от 18.03.2013 – л.д. 29).   ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 718 руб. 00 коп. страхователю Шиндиной  И.Л., что подтверждается  расходным  кассовым  ордером  № 933-01/00674 от 10.04.2013 (л.д. 30).
 
    Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу  произошло  по  вине   ответчиков,  ОСАО «Ингосстрах» обратилось  с  рассматриваемым  иском  в  суд.
 
    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.
 
    Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, наличие убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.
 
    Как следует из материалов дела, 18.03.2012 произошло затопление  жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 33 «д», кв. 49, причиной  затопления явилось протекание  кровли.
 
    Факт  и  причина  затопления  лицами, участвующими  в  деле,  не оспариваются.
 
    Решением  Арбитражного суда  Челябинской  области  по делу  № А76-23733/2012 от 10.04.2013, вступившим  в  законную  силу (л.д. 31-41),  установлено, что произведенные  работы по устройству кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., 33 «д», выполнены не по проекту и не соответствуют требованиям  Федерального закона № 384 «Технический  регламент о безопасности  зданий  и  сооружений»,  а  также  требованиям  Строительных норм и Правил  3.04.01-87 «Изоляционные  и  отделочные  покрытия»,  вышеперечисленных нормативных документов; 21-01-97* «Пожарная  безопасность  зданий  и  сооружений», 23-02-2003 «Тепловая защита  зданий».
 
    Строительство жилой вставки между домами  № 33 «б» и №  33 «в» по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске выполнено генподрядчиком –  ООО «РООИВиВК» по заданию  заказчика – ЗАО «ИПСК «БЛОК-С».
 
    Гарантийный срок нормальной эксплуатации и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен 5 лет с даты подписания сторонами акта о приеме готового объекта.
 
    Объект капитального строительства – жилая вставка с мансардой между домами № 33б, № 33в по Комсомольскому проспекту, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 33 «д», введен в  эксплуатацию 26.12.2008 года.
 
    Жилой  многоквартирный дом между домами № 33 «б», № 33 «в» по  Комсомольскому  проспекту  в  г. Челябинске передан  в  управление ООО «Элит-Сервис» ЗАО «ИПСК «БЛОК-С».
 
    Выявленные нарушения целостности кровли в течение гарантийного срока связаны не с обслуживанием дома, а с нарушениями, допущенными при строительстве.       
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу № А76-23733/2012, суд приходит к  выводу, что вина  ООО «Элит-Сервис»   в причинении ущерба отсутствует, поскольку доказательств того, что протекание кровли произошло вследствие невыполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба, причиненного застрахованному имуществу Шиндиной И.Л., явилось протекание кровли, произошедшее в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «РООИВиВК», принятия результатов указанных работ заказчиком ЗАО «ИПСК «БЛОК-С», а также ненадлежащее исполнение ответчиками – ЗАО «ИПСК «БЛОК-С», ООО «РООИВиВК» принятых на себя гарантийных обязательств.
 
    Согласно п. 1 ст. 322  ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080  ГК РФ.
 
    Поскольку ответчиками ЗАО «ИПСК «БЛОК-С»  и ООО «РООИВиВК» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба (ст. 65 АПК РФ), суд приходит к  выводу  о  солидарном   взыскании с ЗАО «ИПСК «БЛОК-С» и ООО «РООИВиВК» убытков в размере 7 718 руб. 00 коп.  согласно ст. ст. 929, 965, 1064, 1080  ГК РФ.   
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 601917 от 31.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – открытого страхового  акционерного общества  «Ингосстрах»,  г. Москва, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ответчиков – общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», Московская область, д. Мамоново, закрытого акционерного общества «Инвестиционно-производственно-строительная компания «БЛОК-С»,  г. Челябинск, в пользу истца – открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах»,  г. Москва, солидарно убытки в размере 7 718 руб. 00 коп., а также 1 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого ответчика.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику – обществу с  ограниченной  ответственностью  «Элит-Сервис», г. Челябинск,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.