Решение от 10 октября 2013 года №А76-1056/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    10 октября 2013 года                                                 Дело № А76-1056/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», г. Челябинск
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Люксор», г. Челябинск;
 
    общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Западный берег», г. Челябинск;
 
    судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Саломатиной Н.И., г. Челябинск
 
    о взыскании 164 674 руб. 50 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: И.Ю. Колпаковой –  представителя,  действующего по доверенности  от 21.06.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Люксор», г. Челябинск: И.Ю. Колпаковой –  представителя,  действующего по доверенности  от 08.07.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Западный берег», г. Челябинск: К.В. Качкаловой –  представителя,  действующего по доверенности  от 10.12.2012, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ТПК «СРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Армада»)  о взыскании 164 674 руб. 50  коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 155 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 174 руб. 50 коп..Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 на основании заявления ООО «ТПК «СРС» (т.1 л.д.92) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Люксор» (т.1 л.д.8-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК «СРС» (т.1 л.д.147-150).
 
    Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.2 л.д.38-40).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ИК «Западный берег» и судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению судебных актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Саломатина Н.И. (далее – СПИ Саломатина Н.И.).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве от 28.05.2013 по делу №А76-1056/2013 отменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» о процессуальном правопреемстве отказано.
 
    02.10.2013 в суд поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 91 955 руб. 50 коп. (т.2 л.д.69). Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 91 955 руб. 50 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по договору  подряда №36/12-СРС от 26.10.2012 выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик иск отклонил, представил письменный отзыв (т.1 л.д.97, 131), указав, что работы оплачены практически в полном объеме. Также заявлено о чрезмерности судебных расходов.
 
    Ответчик и третье лицо  судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.83).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087453003648 (т.1 л.д. 34-37).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Армада», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057424522231 (т.1 л.д. 42-44).
 
    Как видно из материалов дела, 26.10.2012 между ОАО «ТПК «СРС» (подрядчик) и ООО «Армада» (заказчик) был подписан договор подряда №36/12-СРС (т.1 л.д. 18-19), согласно которого подрядчик обязался выполнить свайные работы на объекте в районе поста ГАИ, поселок Шершни (п.1.1. договора).
 
    Согласно п. 4.1 договора стоимость свайных работ определяется договорной ценой и составляет: погружение 1пм сваи – 350 руб.00 коп., динамические испытания свай 1 штука – 9 000 руб. 00 коп. (срок 6 дней), срубка оголовков свай – 300 руб. 00 коп., перебазировка – 30 000 руб. 00 коп.
 
    Оплата за выполненные работы производится на основании справок о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов приемки-передачи выполненных работ (форма КС-2) в течении 3 дней. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в течение 15 дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры (п.4.4 договора). Заказчик вносит аванс в размере 150 000 руб. 00 коп. (п.4.5 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 год №1 от 14.11.2012 на сумму 305 500 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.11.2012 на сумму 305 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20-21).
 
    Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Оплата была произведена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением  №4 от 29.10.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.50) и расходным кассовым ордером №614 от 07.11.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.37), задолженность составила 155 500 руб. 00 коп.
 
    Истец направил ответчику претензию №47 от 20.12.2012 (т.1 л.д. 14-15) с требованием погасить задолженность и пени. Ответчик требование не удовлетворил и оставил без ответа.
 
    Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
 
    Доводы ответчика об оплате выполненных работ большем размере судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В подтверждение оплаты ответчиком представлен расходный кассовый ордер №1410 от 02.11.2012 на сумму 210 000 руб. (т.1 л.д.98) и квитанция к приходному кассовому ордеру №594 от 02.11.2012 на сумму 217 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.99).
 
    Суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку основанием платежа в расходном кассовом ордере №1410 от 02.11.2012 указано «за болт фундаментный Школа гребли – 30 000 руб. 00 коп., 180 000 руб. 00 коп. – свайные работы». В квитанции к приходному кассовому ордеру №594 от 02.11.2012 основание платежа указано «оплата за сваи».
 
    Судом установлено, что между сторонами имелись иные гражданско-правовые отношения, а именно были заключены договоры подряда №38/12-СРС от 26.10.2012 на выполнение комплекса работ по монтажу свайного фундамента (дело №А76-1057/2013), договор поставки №37/12-СРС от 26.10.2012 (т.2 л.д.76-77), согласно спецификации №1 от 29.10.2012 стороны согласовали поставку свай С50-30-3 в количестве 130 шт. (т.2 л.д.79)..
 
    Ответчиком не представлено доказательств относимости расходного кассового ордера №1410 от 02.11.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру №594 от 02.11.2012 к настоящему спору.
 
    Иных доказательств в подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 5.2 договора подряда №3612-СРС от 26.10.2012 стороны установили ответственность за нарушение договора в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ по каждому пункту договора за каждый день просрочки.
 
    В претензии №47 от 20.12.2012 (т.1 л.д.14) приведена формула для расчета договорной неустойки (сумма долга  х количество дней просрочки х 0,1%).
 
    Из указанного требования возможно установить порядок расчета неустойки и период ее начисления - по день предъявления исковых требований в суд.
 
    Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 91 955 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 69).
 
    Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет дней просрочки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:
 
    - 305 500 руб. 00 коп. х 0,1% х 306 (с 30.11.2012 по 01.10.2013) = 93 483 руб. 00 коп.
 
    Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
 
    Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 91 955 руб. 50 коп.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 155 500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 91 955 руб. 50 коп. 
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,   связанные   с   проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2012 (т.1 л.д.22-23),  расходный кассовый ордер №112 от 18.12.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.24), которые свидетельствуют о фактической оплате.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Представитель истца участвовал в суде первой инстанций, представлял документы в обоснование заявленных требований. Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.
 
    Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком  не представлено.
 
    Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 10 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 7 949 руб. 11 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т.1 л.д.1-5).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС», г. Челябинск основной долг в размере 155 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 91 955 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Армада», г. Челябинскв доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 7 949 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru