Определение от 07 ноября 2014 года №А76-10559/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    07 ноября 2014 года                                   Дело № А76-10559/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 ноября  2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 07 ноября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ИНН 7448005075, ОГРН 1037402537875, далее – истец, МУП «ЧКТС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Челябинск (ОГРН 1087451010305, ИНН 7451270468, далее – ответчик,  ООО «Автодорстрой»),
 
    о взыскании  649 895 руб. 68 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУП «ЧКТС» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Автодорстрой» о  взыскании суммы основного долга в размере 649 895 руб. 68 коп. 
 
    В обоснование  требований истец ссылался на положения ст.ст. 309,314,486,539,544 Гражданского Кодекса РФ  и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате с января по март 2014 года  по  договору на теплоснабжение № ТСН-2107 от 01.01.2012  (л.д.5-6).
 
    Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.94-96).  
 
    Ответчик  отзыва по иску не представил.
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.
 
    В связи с этим дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие сторон.
 
    В судебном заседании 05.11.2014 был объявлен перерыв до 06.11.2014 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на сайте суда.
 
    После перерыва судебное заседание на основании ч.5 ст. 163 АПК РФ  продолжено в отсутствие сторон.
 
    Истец  представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление   об отказе от иска об отказе в полном объеме(л.д.97). Заявление подписано представителем истца Р.Ж. Калыбаевой, которая в соответствии с имеющейся у нее доверенностью имеет специальное  полномочие на отказ от иска (л.д.44). 
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав и интересов  иных лиц при отказе истца от иска.
 
    Поэтому суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд истец по платежному поручению № 1545 от 28.04.2014  уплатил государственную пошлину в размере 15 997 руб. 91 коп. (л.д.8).
 
    В соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом;не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Согласно разъяснениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку доказательств  добровольного удовлетворения ответчиком требований истца  после возбуждения производства по делу суду не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
 
    Поэтому суд полагает необходимым вернуть истцу  уплаченную сумму государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 184, 185  АПК РФ, арбитражный суд,
 
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
 
    Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.
 
    Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 997 руб.  91 коп., уплаченную платежным поручением № 1545 от 28.04.2014.
 
    Определение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                Н.В.Медведникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.