Решение от 22 октября 2013 года №А76-10547/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    22 октября 2013 года                                                      Дело № А76-10547/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой», г. Уфа, ОГРН1090280018234,
 
    к Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» в лице филиала Мостоотряд № 30, г. Уфа, ОГРН1027402892879,
 
    о взыскании 3 279 826 руб. 73 коп.,
 
    и по встречному исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в лице филиала Мостоотряд № 30, г. Уфа, ОГРН1027402892879,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой», г. Уфа, ОГРН1090280018234,
 
    о взыскании 192 056 руб. 80 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) – Балабановой А.В., действующей на основании доверенности   от 07.02.2013 (сроком действия 3 года),
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) – Хамидуллиной М.Г., действующей на основании доверенности   № 4-1/1-12 от 24.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано по подсудности арбитражное дело № А07-2481/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой», г. Уфа Республики Башкортостан  (далее – истец, истец по основному иску, ответчик по встречному иску, ООО «СоюзТрансСтрой») к Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» в лице филиала Мостоотряд № 30 (далее – ответчик,  ответчик по основному иску, истец по встречному иску,  ЗАО «Уралмостострой» ) г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору субподряда №5 от 12.12.2011 в сумме 3 243 774 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 03.10.2013 принято уменьшение исковых требований по основному иску до суммы 3 377 820 руб. 96 коп.  на основании ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 77).
 
    До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании  с ООО «СоюзТрансСтрой»  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по оплате возмещения обеспечительных мер в сумме  195 105 руб. 32 коп. (т.2, л.д. 112-113, 123-124).
 
    В судебном заседании истцом по основному иску заявлено об уменьшении исковых требований до 3 279 826 руб. 73 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 120).
 
    В судебном заседании истцом по встречному иску заявлено об уменьшении исковых требований до 192 056 руб. 80 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 116).
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования по основному иску на сумму 3 279 826 руб. 73 коп. и по встречному иску на сумму 192 056 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений (т.2, л.д. 77, 120). 
 
    Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 19-20).
 
    Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений (т.2, л.д. 112-113, 116).
 
    Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 121).
 
    Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со статьей 702ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется исполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 г. (резолютивная часть объявлена 17 апреля 2013 г.) исковые требования ООО «СоюзТрансСтрой» к ЗАО «Уралмостострой» о взыскании задолженности в сумме 3 802 989 руб. 48 коп. по договору субподряда №5 от 12.12.2011 удовлетворены.
 
    Встречные исковые требования ЗАО «Уралмостострой» к ООО «СоюзТрансСтрой» о взыскании задолженности 3 802 989 руб. 48 коп. по договору субподряда №5 от 12.12.2011 удовлетворены частично. Произведен зачет взаимных требований по обоим искам, в результате которого с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «СоюзТрансСтрой» взыскан долг в сумме 1 902 612 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 32 025 руб. 13 коп. (т.2, л.д. 94-97).
 
    ПостановлениемВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 24.04.2013 оставлено без изменения (т.2,л.д. 86-93).
 
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлениемот 04.10.2013 постановлениесуда апелляционной инстанции от 02.07.2013 оставил без изменения (т.2, л.д. 125-128).
 
    На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что оплата задолженности произведена ответчиком не своевременно.
 
    Не оплатив выполненные работы  в установленный договором срок, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.
 
    Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2013 г. по делу № А07-23591/2012, в силу ч. 2 статьи 69АПК РФ истец освобожден от обязанности доказывать указанные обстоятельства.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан верным.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.
 
    Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 279 826 руб. 73 коп., за период с 02.04.2012 по 02.07.2013, от ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно расчету истца (т.2, л.д. 77-84, 120), подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 395  ГК РФ.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Встречные исковые  требования  ЗАО «Уралмостострой» к ООО «СоюзТрансСтрой»  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  192 056 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из содержания встречного искового заявления следует, что ООО «СоюзТрансСтрой»   нарушило условия договора  субподряда №5 от 12.12.2011, а именно п. 1.6 договора, согласно которому субподрядчик возмещает генподрядчику затраты по получению и применению обеспечительных мер по основному контракту пропорционально объему выполняемых строительно-монтажных работ.
 
    Генподрядчиком  в адрес  субподрядчика было направлено письмо об оплате затрат по получению и применению обеспечительных мер в сумме 3 802 989 руб. 48 коп. (из них 1 900 376 руб. 53 коп. затраты по договору субподряда №5 от 12.12.2011).
 
    Письмо было получено субподрядчиком 04.04.2012, однако оплата не произведена.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу  о взыскании долга за выполненные  работы по договору субподряда №5 от 12.12.2011  ООО «СоюзТрансСтрой» наличие задолженности по оплате возмещения обеспечительных мер в размере 1 900 376 руб. 53 коп. признало.
 
    Своевременно не возместив затраты, предусмотренные п. 1.6 договора, ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.
 
    В силу ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Заявленные ко взысканию проценты взыскиваются за период с 12.04.12 по 02.07.2013 с суммы долга 1 900 376 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%. Начало периода взыскания определено истцом верно по истечении семидневного срока с момента направления претензии ответчику в соответствии с учетом требований ст. 314ГК РФ, согласно которой в случае когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, должник обязан исполнить обязательство в разумный срок, обязательство не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении обеспечения по договору субподряда №5 от 12.12.2011, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 192 056 руб. 80 коп. соответствует положениям договора и  закона.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 056 руб. 80 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету (т.2, л.д. 113, 116) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, в связи с чем возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом по основному иску  уплачена государственная пошлина  в сумме 50 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 218 от 11.02.2013 (т.1, л.д. 7).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение основного иска, составляет  39399 руб. 13 коп.
 
    При обращении со встречным исковым заявлением истцом по встречному  иску  уплачена государственная пошлина  в сумме 6 761 руб. 70 коп. платежным поручением № 12910 от 03.10.2013 (т.2, л.д. 118).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет  6 761 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из сторон.
 
    Согласно п. 3 ст. 333.22 НК РФ  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном    ст. 333.40 НК РФ.
 
    Переплата истцом по основному иску государственной  пошлины в федеральный бюджет составляет  10 600 руб. 87 коп.
 
    Следовательно, истцу по основному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере  10 600 руб. 87 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 3 279 826 руб. 73 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 399 руб. 13 коп.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить в сумме 192 056 руб. 80 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 761 руб. 70 коп.
 
    Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и выдать исполнительный лист.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в лице филиала Мостоотряд № 30, г. Уфа  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой», г. Уфа  денежные средства в сумме 3 087 769 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 637 руб. 43 коп.
 
    Возвратить истцу по основному иску ? Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТрансСтрой», г. Уфа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 600 руб. 87 коп. (Подлинное платежное поручение  № 218 от 11.02.2013 на сумму  50 000 руб. 00 коп. находится в материалах дела, т.1, л.д.7).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
    Судья                         подпись                                                Н.В. Шведко
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.