Определение от 25 сентября 2013 года №А76-10545/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
_____________________________________________________________________________________________
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 года                                                       Дело № А76-10545/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2013 года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи         Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСнаб», г. Екатеринбург (ОГРН 1086670021228)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудный Альянс», г. Челябинск (ОГРН 1107447012254)
 
    о взыскании основного долга в сумме 113 400 руб., неустойки в сумме 40 824 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме         8 947 руб. 73 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: не явился; 
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСнаб» (далее – ООО «УралМеталлСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горнорудный Альянс» (далее – ООО «Горнорудный Альянс», ответчик) предоплаты за товар в сумме 113 400 руб., неустойки в сумме 40 824 руб., начисленной на вышеуказанную задолженность за период с 10.05.2012 по 26.04.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 947 руб. 73 коп., начисленных на вышеуказанную задолженность за период с 10.05.2012 по 26.04.2013.
 
    В обоснование заявленный требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 13.04.2012 №47.
 
    ООО «Горнорудный Альянс» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда от 06.06.2013 и от 13.08.2013 не исполнило.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 50, 64-67), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 68).
 
    От истца в суд поступило заявление от 12.09.2013 № 421 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 71).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что 13.04.2012 между ООО «Горнорудный Альянс» (поставщик) и ООО «УралМеталлСнаб» (покупатель) подписан договор поставки № 47 (л.д. 12-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
 
    Сторонами подписана спецификация от 24.04.2012 № 1 к договору поставки (л.д. 15).
 
    В качестве доказательств предоплаты за товар в сумме 113 400 руб. истцом в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 25.04.2012 № 282 и от 26.04.2012 № 286 с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 45, 46).
 
    Как указано в исковом заявлении, нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 13.04.2012 № 47, а именно: непоставка ответчиком оплаченного истцом товара в установленный договором поставки срок явилось основанием обращения ООО «УралМеталлСнаб» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пунктам 7.2, 7.3 и 7.7 вышеуказанного договора поставки в случае возникновения разногласий относительно качества, комплектности переданной продукции, сроков перечисления денежных средств, возврата продукции и иных вопросов, связанных с исполнением настоящего договора, стороны обязаны соблюсти претензионный порядок. При возникновении спорной ситуации сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить претензионной письмо другой стороне в течение 2 рабочих дней с момента возникновения претензий с подробным изложением требований. Если сторонам не удается решить споры и разногласия, возникающие в связи с договором, путем переговоров, данные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    В материалы настоящего дела истцом представлена претензия в адрес ответчика (л.д. 9, 10), в которой истец указывает, что вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания с ответчика основного долга в сумме 113 400 руб., а также неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 23 133 руб. 60 коп.
 
    Однако, требования к ответчику об уплате основного долга, в частности,  в сумме 113 400 руб., неустойки, в частности, в сумме 40 824 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в сумме 8 947 руб. 73 коп. данная претензия не содержит. Другие претензии в адрес ответчика истцом в материалы настоящего дела не представлены.
 
    Определением от 13.08.2013 суд предлагал истцу представить доказательства направления ответчику и получения им претензии, в частности, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 62-63).
 
    Однако, в ответ на данное определение суда истец сообщил, что извещение о том, что к ответчику будет предъявлена статья 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в исковом заявлении. Подтверждение об его получении от 08.05.2013 в деле имеется (л.д. 69).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании изложенного суд делает вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Руководствуясь статьями 148, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСнаб»  оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралМеталлСнаб»  из федерального бюджета 5 248руб. 12коп. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2012 №894 при обращении в арбитражный суд.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                        О.Г.Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.