Решение от 26 августа 2013 года №А76-10544/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск
 
    26 августа 2013 года                                                        Дело № А76-10544/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
 
 
    СудьяАрбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Покроф», г.Екатеринбург
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г.Челябинск
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2657479 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период в с 13.10.2012. по 16.05.2013. в сумме 224740 рублей 33 копеек, почтовых расходов в сумме 648 рублей 32 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Холкина А.Г., доверенность от 15.05.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Голубцовой В.А., доверенность № 7 от 09.01.2013., паспорт
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Покроф» (далее по тексту - ООО ТД «Покроф», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее по тексту - ответчик, ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2657479 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 13.10.2012. по 16.05.2013. в сумме 224740 рублей 33 копеек, почтовых расходов в сумме 648 рублей 32 копеек.
 
    Ответчик  представил отзыв, из которого следует, что истец документально не подтвердил факт получения ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» продукции, поскольку не представлены документы, подтверждающие передачу товара от истца ответчику или уполномоченному ответчиком лицу. Истцом не представлено надлежащих документальных доказательств соблюдения истцом претензионного досудебного урегулирования споров в части взыскания пени в размере 224740 рублей 33 копеек.
 
 
    В судебном заседании истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, на основании ст.ст. 309, 314, 454, 455, 458, 486 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара и неустойку за нарушение сроков оплаты товара. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против доводов истца возражал по основаниям, изложенным в тексте отзыва.
 
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 31.08.2012. между ООО ТД «Покроф» (поставщик) и ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» (покупатель) заключен договор поставки № 100, согласно условиям которого, поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию наименование, количество, цена, срок поставки которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  
 
    Спецификацией № 1 от 06.09.2012. стороны определили наименование, количество и стоимость товара (л.д.13).  
 
    Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4864648 рублей 79 копеек, что подтверждается товарными накладными № 179 от 04.09.2012. на сумму 53610 рублей 20 копеек, № 180 от 04.09.2012. на сумму 53559 рублей 49 копеек, № 211 от 12.09.2012. на сумму 376345 рублей 91 копейку, № 225 от 19.09.2012. на сумму 3060148 рублей 58 копеек, № 250 от 26.09.2012. на сумму 211824 рубля 16 копеек, № 309 от 10.10.2012. на сумму 105912 рублей 08 копеек, № 12 от 21.01.2013. на сумму 509131 рубль 06 копеек, № 38 от 29.01.2013. на сумму 494117 рублей 31 копейку.
 
    Получение товаров, согласно товарным накладным, производилось генеральным директором ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» Филатовым В.И., о чем имеется его подпись в накладных и оттиск круглой печати ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп», что дает возможность суду принять указанные доказательства в качестве допустимых, подтверждающих факт получения ответчиком товара.
 
    В соответствии с п.2.6 договора, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.
 
    Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 2207169 рублей 69 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 27360 от 10.09.2012. на сумму 107169 рублей 69 копеек, № 194 от 18.01.2013. на сумму 1100000 рублей, № 43665 от 29.01.2013. на сумму 1000000 рублей.
 
    В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия № 100 от 31.08.2012., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.27).
 
    Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.
 
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,
когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.                                                            
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.
 
    Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 4864648 рублей 79 копеек, оплатив его лишь частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 2207169 рублей 69 копеек ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено частично.
 
    В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2657479 рублей 10 копеек.
 
    В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2657479 рублей 10 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что  истец документально не подтвердил факт получения ОАО ЧМЗАП «Уралавтоприцеп» товара, поскольку не представлены документы, подтверждающие передачу товара от истца ответчику или уполномоченному ответчиком лицу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в представленных в материалы дела накладных имеется подпись руководителя, принявшего товар по накладным, которая заверена печатью ответчика. Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012. по 01.04.2013., подписанным со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером и заверенным печатью ответчика, в котором указаны номера накладных, даты поставки, сумма принятого товара, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности, следовательно, факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
 
 
    Сторонами в п.6.3 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этого товара.
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 13.10.2012. по 16.05.2013., в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в сумме 224740 рублей 33 копеек.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих документальных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим причинам.
 
    Истцом представлена претензия от 03.04.2013. (л.д.27), которая получена ответчиком 05.04.2013., что подтверждается накладной 13-2786-5781 курьерской организации ОАО «Фрейт Линк», квитанцией к ПКО № 1132 от 04.04.2013. и кассовым чеком от 04.04.2013. (л.д.5-6).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан факт соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в части взыскания неустойки.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 648 рубля 32 копеек, образовавшихся в результате направления ответчику претензии.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Направление ответчику претензии от 03.04.2013. подтверждается накладной 13-2786-5781 курьерской организации ОАО «Фрейт Линк», квитанцией к ПКО № 1132 от 04.04.2013. и кассовым чеком от 04.04.2013. на сумму 648 рублей 32 копейки (л.д.5-6).
 
    Вместе с тем, услуги по доставке претензии ответчику оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке и не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому эти расходы не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению за счет истца, что подтверждается судебной практикой: постановление ФАС Уральского округа № Ф09-9408/2012 от 31.10.2012., постановления ФАС Центрального округа № А36-2251/2012 от 09.10.2012., № А08-2449/2012 от 04.06.2013.
 
    Таким образом,  в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 648 рублей 32 копеек следует отказать.
 
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 185 от 20.05.2013. уплачена госпошлина в размере 37411 рублей 10 копеек.
 
    В соответствии  с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 37411 рублей 10 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.          Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Покроф» удовлетворить частично.
 
    2.          Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Покроф» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2657479 (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока поставки товара, начисленную за период с 13.10.2012. по 16.05.2013. в сумме 224740 (двести двадцать четыре тысячи семьсот сорок) рублей 33 копеек, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 37411 (тридцать семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 10 копеек.
 
    3.          В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 648 рублей 32 копеек, - отказать.
 
    4.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                           подпись                                Зайцев С.В.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.