Решение от 27 сентября 2013 года №А76-10542/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                     Дело №А76-10542/2013
 
    27 сентября 2013 г.                       
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 г.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,                                                        
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                                                                                                  Индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича,  г.Челябинск
 
    к Судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Савченко С.В., г.Миасс Челябинской области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск;
 
    2. Закрытое акционерное общество «Ильменит», г.Миасс Челябинской области;
 
    3. Морозов Андрей Сергеевич, г.Челябинск;
 
    4. Кириллов Анатолий Федорович, г.Барановичи Республики Беларусь;
 
    о признании незаконным постановления,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    от УФССП России по Челябинской области: не явился, извещен;
 
    от Закрытого акционерного общества «Ильменит»: не явился, извещен;
 
    от Морозова Андрея Сергеевича: не явился, извещен;
 
    от Кириллова Анатолия Федоровича: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Кириллов Олег Анатольевич,  г.Челябинск (далее – ИП Кириллов О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Савченко С.В., г.Миасс Челябинской области, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2013 по исполнительному производству №150/15/13/54/74 (т.1, л.д. 3-4).
 
    Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-10542/2013 (т.1, л.д. 1-2).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Закрытое акционерное общество «Ильменит», г.Миасс Челябинской области; Морозов Андрей Сергеевич, г.Челябинск; Кириллов Анатолий Федорович, г.Барановичи Республики Беларусь (далее – третьи лица) (т.1, л.д. 1-2).
 
    В судебном заседании 03.07.2013 заявителем сделано заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме к ответчику (т.1, л.д. 115; протокол судебного заседания от 03.07.2013 – т.2, л.д. 28).
 
    В судебном заседании 26.07.2013 заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме к ответчику заявителем отозвано, заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просит признать недействительным постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2013 по исполнительному производству №150/15/13/54/74, а также обязать ответчика возвратить в Арбитражный суд Челябинской области исполненный исполнительный лист №233954 от 15.05.2009 по делу №А76-31102/2006 с постановлением об окончании исполнительного производства в материалы дела (т.2, л.д. 31).
 
    Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено заявителю ч.1 ст.49 АПК РФ, уточнение (изменение) предмета требований судом принято (протокол судебного заседания от 26.07.2013 – т.2, л.д.48 оборот). 
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Челябинской области полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (л.д. 67-68).
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.2, л.д. 32, 35-36, 71-84).
 
    Ответчик представил отзыв, согласно доводам которого возражает против удовлетворения требований заявителя (т.1, л.д. 118-119).
 
    В определении арбитражного суда от 05.06.2013 содержатся указания о том, что  получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по веб-адресу: www.arbitr.ru (т.1, л.д. 1-2).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, ответчика, неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 21.05.2009 судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Климовым Д.А., на основании исполнительного листа №233954 от 15.05.2009 (т.1, л.д.189), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-31102/2006, в отношении ИП Кириллова Олега Анатольевича возбуждено исполнительное производство №75/1/53861/23/2009 (т.1, л.д. 186-187, 189).
 
    26.08.2010 судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Климовым Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №75/1/53861/23/2009 (т.1, л.д.152).
 
    23.04.2013, по заявлению взыскателя – ЗАО «Ильменит» судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Савченко С.В., на основании исполнительного листа №233954 от 15.05.2009 (т.1, л.д.189), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-31102/2006, в отношении ИП Кириллова Олега Анатольевича возбуждено исполнительное производство №15015/13/54/74 (т.1, л.д. 150, 151).
 
    Заявитель, полагая постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Савченко С.В., незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого постановления требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полномуи правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).
 
    Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    При исследовании материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу А76-31102/2006 удовлетворены требования ЗАО «Ильменит», г.Миасс Челябинской области, о запрете ИП Кириллову О.А. эксплуатации объекта – Станция сливная сжиженного газа, расположенной в северной части по адресу: в г.Миассе на железнодорожной ветке ММЗ в районе резервной территории в Северном районе в составе: операторская, площадью 106,8 квм., литер А1; КПП, площадью 4,3 кв.м., литер 2Б; холодный склад, площадью 6 кв.м., литер 23В; весовая, площадью 171,6 кв.м., литер 3Г; заправочная колонка, литер 4Г-6Г (3 шт.); навес, площадью 30 кв.м., литер 8Г; резервуар для слива конденсата, объемом 5 куб.м, литер 9Г; подземный резервуар, объемом 50 куб.м., литер 10Г-18Г (9 шт.); противопожарный резервуар, объем 55 куб.м., литер 24Г-26Г (3 шт.).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу А76-31102/2006 оставлено без изменений.
 
    Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения по делу №А76-31102/2006 выдан исполнительный лист №233954 (т.1, л.д. 189).
 
    21.05.2009 судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Климовым Д.А., на основании исполнительного листа №233954 от 15.05.2009 (т.1, л.д.189), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-31102/2006, в отношении ИП Кириллова Олега Анатольевича возбуждено исполнительное производство №75/1/53861/23/2009 (т.1, л.д. 186-187, 189).
 
    26.08.2010 судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Климовым Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №75/1/53861/23/2009 (т.1, л.д.152).
 
    23.04.2013, по заявлению взыскателя – ЗАО «Ильменит» судебным приставом-исполнителем Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Савченко С.В., на основании исполнительного листа №233954 от 15.05.2009 (т.1, л.д.189), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-31102/2006, в отношении ИП Кириллова Олега Анатольевича возбуждено исполнительное производство №15015/13/54/74 (т.1, л.д. 150, 151).
 
    Копия указанного постановления направлена должнику – ИП Кириллову О.А. почтой, получена последним 27.05.2013 (т.1, л.д. 4, 9), а также вручена приставом должнику – ИП Кириллову О.А. 23.05.2013, что следует из доводов заявителя и ответчика, изложенных в заявлении и в отзыве (т.1, л.д. 4, 119).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2013 о возбуждении исполнительного производства №15015/13/54/74 отменено 26.06.2013 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Крохалевой Н.П. (т.1, л.д. 126), следовательно, прав заявителя не затрагивает. Суд приходит к выводу о том, что отменой оспариваемого постановления фактически восстановлены права заявителя. Доказательств того, что оспариваемое постановление от 23.04.2013 (в период своего действия) повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия суду не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления от 23.04.2013 недействительным.
 
    В части требований заявителя об обязании ответчика возвратить в Арбитражный суд Челябинской области исполненный исполнительный лист №233954 от 15.05.2009 по делу №А76-31102/2006 с постановлением об окончании исполнительного производства в материалы дела, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с ненадлежащим способом защиты права.
 
    Из материалов дела следует, что 26.06.2013 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Крохалевой Н.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №75/1/53861/23/2009 от 21.05.2009 по исполнительному листу Арбитражного суда Челябинской области №233954 от 15.05.2009, исполнительное производство №75/1/53861/23/2009 возобновлено для совершения исполнительных действий (т.1, л.д. 124). Указанное постановление заявителем не оспорено, доказательств его незаконности суду не представлено, доводов о его незаконности заявителем в заявлении не приведено. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не имеется. Между тем, при наличии действующего исполнительного производства удовлетворить требования заявителя в указанной части не представляется возможным. Вопросы прекращения (окончания) исполнительного производства, в силу положений ст.327 АПК РФ, подлежат разрешению в рамках дела А76-31102/2013, но не в рамках настоящего производства. Следовательно, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении его заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются, как не подтвержденные заявителем в порядке ст.65 АПК РФ.
 
    Учитывая, что доводы заявителя о нарушении ответчиком требований закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законов интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича, г.Челябинск, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                              Е.А. Михайлова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.