Решение от 16 октября 2013 года №А76-10540/2013

 
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                                                      Дело № А76-10540/2013
 
    16 октября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ведерниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск
 
    о взыскании 1 648 389 руб. 74 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика: А.П. Кожевниковой  - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 25.06.2013, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ОАО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 648 389 руб. 74 коп., судебных расходов.
 
    Определением суда от 26.09.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 299 074 руб. 90 коп.
 
    В обоснование иска, со ссылками на ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указано, что ответчиком допущена просрочка доставки груза в связи, с чем с него подлежит взысканию пеня за просрочку доставки груза в сумме 1 299 074 руб. 90 коп.    
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 72-77), полагает, что по отправкам №№ ЭК664779, ЭЛ277122, ЭК282881, ЭК933814, ЭК907414 задержка вагонов была связана с исправлением технической  и коммерческой неисправностей. По накладной № ЭК463606 груз был задержан на станции отправления по вине грузоотправителя в связи, с чем срок продляется на 4 суток. По отправке №ЭК698007 определение массы груза осуществлялось на вагонных весах перевозчика, соответственно сроки доставки груза должны быть увеличены на 1 сутки в силу п. 5.11 Правил. По железнодорожной накладной № ЭК611035, по мнению ответчика, сроки доставки груза должны увеличиться на все время задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их станцией назначения. Ответчик также заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер подлежащей взысканию пени.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.1992 под основным государственным регистрационным номером 1027402166835.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295.
 
    Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№: ЭК362661, ЭК664779, ЭЛ005128, ЭЛ005239, ЭЛ005316, ЭЛ005365, ЭЛ005414, ЭЛ005454, ЭЛ005485, ЭК463606, ЭК968996, ЭК742135, ЭК742160, ЭК742180, ЭК742218, ЭЛ032894, ЭЛ020522, ЭК412759, ЭК412808, ЭК742273, ЭК742311, ЭК742348, ЭК742388, ЭК742431, ЭК698007, ЭК611035, ЭК701563, ЭК701831, ЭЛ498542, ЭЛ277122, ЭЛ282881, ЭК933814, ЭК907414, ЭК683642, ЭК738823, ЭЛ104198, ЭК491384, ЭК399305, ЭК453571, ЭК344071, ЭК344216, ЭК344354, ЭЛ032803, ЭЛ032821, ЭК870473, ЭК873719, ЭК452025, ЭЛ032959, ЭЛ032983, ЭЛ033017, ЭЛ032873, ЭЛ032913, ЭК850812, ЭК850884, ЭК850945, ЭК850553, ЭК947662, ЭЛ032939, ЭЛ126219, ЭЛ126382, ЭЛ126398, ЭЛ126413, ЭЛ126436, ЭК948079, ЭК850627, ЭЛ126478, ЭЛ126542, ЭК947845, ЭК947506, ЭЛ033729 (т. 1 л.д. 99-155, т. 2 л.д. 1-54) ответчик нарушил сроки доставки грузов, просрочка доставки составила от 1 до 15 суток.
 
    Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки (п.п. 2.2.). Согласно абз. 7 п. 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом группами вагонов по одной накладной», утв. приказом МПС РФ 18.06.2003 № 32: «Срок доставки груза, находящегося в отцепленном   от   маршрутной   или   групповой   отправки   вагоне,   после   устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки».
 
    Согласно пункту 3 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27: сроки доставки грузов групповыми отправками исчисляются исходя из норм суточного пробега, установленных для повагонных отправок».
 
    Пунктом 2 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.
 
    В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до  предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Руководствуясь указанными выше положениями Устава, истец направил в адрес перевозчика претензии (т. 1 л.д. 15, 24, 30, 36, 43, 54, 65, 74, 79, 85, 91). Ответчик  направил в адрес истца ответы на претензии  (т. 1 л.д. 19, 26, 32, 39, 48-49, 59, 69, 76, 81, 87, 94), из которых следует, что претензии удовлетворены перевозчиком частично. Отклонение ответчиком требования о взыскании пени в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец представил расчет пени с учетом уточнения (т. 1 л.д. 5-8)
 
    В соответствии с п.п. 41, 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Судом установлено, что истец претензии в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.
 
    Так, ответчиком заявлены возражения о взыскании пени за просрочку доставки груза по отправкам №№ ЭК664779, ЭЛ277122, ЭК282881, ЭК933814, ЭК907414 в связи с отцеплением вагона для устранения технической и коммерческой неисправностей. Судом указанные возражения не принимаются по следующим обстоятельствам.
 
    Пункт 6 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 №27 (далее – Правил) устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003г. № 27, на каждой железнодорожной накладной указана дата истечения срока доставки грузов.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. О продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
 
    В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под разгрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную техническими неисправностями или коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке. Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки (постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3659/12 по делу № А40-101821/09-24-813, определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-1031/13 по делу № А53-12312/2012).
 
    Содержащийся в п. п. 5 - 6 Правил № 27 перечень случаев, когда сроки доставки грузов могут быть увеличены, является исчерпывающим. Следовательно, составленный перевозчиком по одной из отправок акт общей формы №1/4266 от 01.06.2012 (т. 2 л.д. 86), не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки вагонов, если указанные в данных актах обстоятельства (причины задержки вагонов) не носят чрезвычайного, непреодолимого характера, не являются обстоятельствами, независящими от перевозчика (п. п. 6.3 - 6.4 Правил № 27) (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 14446/11 по делу № А40-93732/10-5-813)
 
    Исходя из ст. 20 Устава, выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.
 
    В железнодорожных накладных отсутствуют замечания относительно вагона, а также ответчиком не представлено доказательств возникновения технических неисправностей вагонов, по независящим от перевозчика причинам, следовательно, ответчик не доказал обоснованность задержки вагонов в пути следования.
 
    По спорным железнодорожным накладным №№ ЭК664779, ЭЛ277122, ЭК282881, ЭК933814, ЭК907414 перевозчик допустил просрочку доставки груза.
 
    Кроме того, ответчиком заявлены возражения по отправке № ЭК463606 (т. 1 л.д. 117), полагает, что задержка груза вызвана несвоевременным выводом вагона с подъездного пути по вине грузоотправителя. Указанные возражения судом отклоняются судом по следующему.
 
    Из накладной следует, что груз оформлен к перевозке 23.05.2012 (по второму штемпелю) (т. 1 л.д. 117 оборот), прибыл на станцию назначения 11.06.2012, срок доставки истекает 27.05.2012, следовательно, просрочка составила 15 суток. Истец, учитывая, что в графе «Оформление приема груза к перевозке» первоначально указана дата – 21.05.2012, уменьшил период просрочки на 2 суток, следовательно, пеня начислена за 13 суток. Требование  ответчика о продлении срока доставки груза на 4 суток и начисление пени за 11 суток основано на акте общей формы № 1/3937 от 23.05.2012 (т. 2 л.д. 93), однако данный документ составляется перевозчиком в одностороннем порядке и не может служить доказательством вины грузоотправителя в несвоевременной отправке груза. Следует также отметить, что акт названный составлен 23.05.2012, что соответствует второму штемпелю в графе: «Оформление приема груза к перевозке», в то время как первоначально указанная дата 21.05.2012, разница составила 2 дня, а не четыре как указывает ответчик.   
 
    Следовательно, истцом обоснованно начислена пеня по данной железнодорожной накладной.
 
    По отправке № ЭК698007 ответчик указывает на определение массы груза перевозчиком, что является основанием продления сроков доставки в соответствии с п. 5.11 Правил исчисления сроков доставки груза. Однако в накладной отсутствуют отметки, которые бы подтверждали участие перевозчика в определении массы груза. В графе «Масса груза в кг, определена» указано, что масса груза определена грузоотправителем. В графе «Масса груза определена с участием перевозчика» соответствующая подпись представителя ОАО «РЖД» отсутствует. В графе «Отметка перевозчика» отсутствуют данные о составлении акта общей формы, а сам акт общей формы ответчиком не представлен. Следовательно, ответчиком не доказана обоснованность увеличения срока доставки в соответствии с п. 5.11 Правил, пеня начислена правомерно.
 
    Кроме того, суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика о продлении на 14 суток сроков доставки груза по накладной № ЭК611035 (т. 1 л.д. 154) в связи с задержкой по причине неприема вагонов станцией назначения, поскольку п. 6.6 Правил предусматривает увеличение сроков доставки только в случае, если неприем станцией назначения вызван невозможностью обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
 
    Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.
 
    На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.
 
    Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
 
    При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актом общей формы, составленным на промежуточной станции, отсутствие вины перевозчика не может подтверждаться, поскольку целью его составления является фиксирование факта задержки вагонов.
 
    Так, в представленном ответчиком акте общей формы № 1112 (т. 2 л.д. 124-130) зафиксировано, что спорные вагоны задержаны на станции Балашов Юго-Восточной железной дороги по причине «…неприема грузополучателем».
 
    То есть для подтверждения указанной в акте причины задержки вагонов и времени занятости мест погрузки, выставочных путей, станционных путей ответчик должен представить в материалы дела договор с грузополучателем на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, ведомости подачи и уборки вагонов (памятки) для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны было задержаны на промежуточной станции.
 
    Такой подход является устоявшимся и ранее был изложен в пункте 29 Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР от 31.05.1976 № И-1-14 (отменены), в котором арбитражам для установления времени (простоя) предлагалось требовать представления ведомостей подачи и уборки вагонов, ведомостей безнумерного учета, уведомлений о прибытии вагонов, актов общей формы о простое вагонов в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца подъездного пути, и других документов.
 
    Такой устоявшийся подход нашел свое отражение и в Методических рекомендациях по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р, согласно которого (п.3.6.1.) уполномоченный работник станции назначения формирует комплект первичных документов, позволяющий доказать, что остановка поезда от движения произошла из-за задержки грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования приема вагонов, находящихся на станции назначения, включающий в себя:
 
    - акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров в пути следования, подписанный грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, в том числе подписанный с разногласиями, возражениями;
 
    - памятки приемосдатчика, подтверждающие сверхнормативное нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и в местах общего пользования, составленные по этой причине акты общей формы о задержке подачи или приема вагонов на пути необщего пользования, в места общего пользования;
 
    - копии извещения грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о дате и времени задержки и отправления вагонов с отметкой о получении их указанными лицами либо копию почтовых уведомлений о получении ими этих извещений.
 
    Ответчик не представил надлежащих доказательств вины грузополучателя, владельцев или пользователей путей необщего пользования в задержке спорных вагонов на промежуточной станции и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.
 
    Учитывая изложенное, представленный акт общей формы, составленный в одностороннем порядке перевозчиком, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки груза.
 
    Суд  приходит к выводу о том, что пеня за просрочку груза по отправке № ЭК611035 истцом начислена правомерно и подлежит взысканию.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№: ЭК362661, ЭК664779, ЭЛ005128, ЭЛ005239, ЭЛ005316, ЭЛ005365, ЭЛ005414, ЭЛ005454, ЭЛ005485, ЭК463606, ЭК968996, ЭК742135, ЭК742160, ЭК742180, ЭК742218, ЭЛ032894, ЭЛ020522, ЭК412759, ЭК412808, ЭК742273, ЭК742311, ЭК742348, ЭК742388, ЭК742431, ЭК698007, ЭК611035, ЭК701563, ЭК701831, ЭЛ498542, ЭЛ277122, ЭЛ282881, ЭК933814, ЭК907414, ЭК683642, ЭК738823, ЭЛ104198, ЭК491384, ЭК399305, ЭК453571, ЭК344071, ЭК344216, ЭК344354, ЭЛ032803, ЭЛ032821, ЭК870473, ЭК873719, ЭК452025, ЭЛ032959, ЭЛ032983, ЭЛ033017, ЭЛ032873, ЭЛ032913, ЭК850812, ЭК850884, ЭК850945, ЭК850553, ЭК947662, ЭЛ032939, ЭЛ126219, ЭЛ126382, ЭЛ126398, ЭЛ126413, ЭЛ126436, ЭК948079, ЭК850627, ЭЛ126478, ЭЛ126542, ЭК947845, ЭК947506, ЭЛ033729 (т. 1 л.д. 99-155, т. 2 л.д. 1-54). Сумма пени согласно расчету истца с учетом уточнения составляет 1 299 074 руб. 90 коп.
 
    Поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком  обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов (без учета дополнительных расходов на оплату услуг проводника) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязанность, установленную ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не подал вагоны грузополучателю под разгрузку.  
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с п. 2 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени – 9% от платы за перевозку грузов, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку доставки грузов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 97 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 1 299 074 руб. 90 коп.  
 
    Госпошлина по иску составляет 25 990 руб. 75 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 29 483 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 11451 от 09.04.2013 и 16619 от 24.05.2013 (т. 1 л.д. 11-12). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 25 990 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 3 493 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета как излишне оплаченная.  
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской областипеню за  просрочку  доставки груза  в   сумме 1 299 074 руб. 90 коп.,  расходы  по  госпошлине в сумме 25 990 руб. 75 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 493 руб. 15 коп., перечисленную по платежному поручению № 16619 от 24.05.2013, которое остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                                  С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru