Решение от 01 августа 2013 года №А76-10534/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                       Дело №А76-10534/2013
 
    01 августа 2013 г.                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 г.       
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
 
    при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём судебного заседания Макеевой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинск
 
    к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г.Екатеринбург
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Комарова А.А., действующего по доверенности от 15.12.2012 №2, паспорт;
 
    от ответчика: Ершова В.Ю., действующего по доверенности от 24.01.2013 №38, служебное удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинск (далее – ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик, административный орган) об отмене постановления от 19.04.2013 №48 о привлечении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере  200 000 рублей (л.д. 3-5).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов представителей заявителя, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 21-38).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» выдана лицензия от 23.12.2008 №ВП-56-002578 (КНС), со сроком действия до 23.12.2013, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (л.д. 94-95).
 
    Согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.06.2011 №А56-00435, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» является организацией, эксплуатирующей участок литейный черных и цветных металлов (л.д. 81-93).
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 20.03.2013 №4-2437-р (л.д. 43-46), в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в период с 10.04.2013 по 11.04.2013 проведена внеплановая камеральная проверка.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 11.04.2013 №А-26-24-Ч-2437-р, согласно которому Обществу вменено в качестве нарушения отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на вид работ: получение расплавов черных и цветных металлов, а также сплавов на основе этих расплавов (в технологических установках с загрузкой шихты не менее 100 килограммов) (л.д. 47-48).
 
    По факту выявленных нарушений 12.04.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №48 (л.д. 54-56), на основании которого 19.04.2013 вынесено постановление №48 о назначении Обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 60-63).
 
    Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административно ответственности  (л.д. 28). В целях защиты права заявителя на судебную защиту, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Из постановления административного органа следует, что Обществу вменено в вину отсутствие лицензии, между тем, по мнению суда, эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не может быть квалифицировано по статье 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности, так как образует иной состав правонарушения. Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ только в части нарушения требований условий лицензии, в то время как Обществу вменяется отсутствие лицензии как таковой. Названное правонарушения административному органу надлежало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, в оспариваемом постановлении административным органом произведена неверная квалификация совершенного правонарушения, что влечет его незаконность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    На основании вышеизложенного, постановление Уральского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.04.2013 №48 о привлечении Открытого акционерного общества «ФНПЦ «Станкомаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Открытого акционерного общества «ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинск,  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановлениеот 19.04.2013 №48 о привлечении Открытого акционерного общества «ФНПЦ «Станкомаш», г.Челябинск, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                            Е.А. Михайлова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.