Решение от 20 августа 2013 года №А76-10527/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                    
 
    20 августа 2013 г.                                                         Дело № А76-10527/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МРК-ГОП», г. Магнитогорск, ОГРН 1047420506440
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», г. Бакал, ОГРН 1027401176978
 
    о взыскании 5 325 900 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца – Козлова А.В., действующего на основании доверенности № 42 от 27.05.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Рахлис С.Э., действующего на основании доверенности № 41 от 07.05.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МРК-ГОП», г. Магнитогорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», г. Бакал (далее – ответчик) о взыскании 5 613 270 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, на нормах ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 3 870 000 руб. 00 коп., увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 455 900 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 3 870 000 руб. 00 коп. и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 1 455 900 руб. 00 коп. на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Кроме того, в судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., которое принято судом к рассмотрению на основании ст. 110             АПК РФ.
 
    Таким образом, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 5 325 900 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва не представил (л.д. 70).
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определение от 10.06.2013, было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 69): г. Бакал, ул. Ленина, 13, которое получено представителем ответчика 14.06.2013, о чем имеется отметка на уведомлении (л.д. 70).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 18 сентября 2012 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда № 376 (л.д. 16-21), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и с использованием своих материалов по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Технологическая линия по обогащению железной руды мощностью 375 тонн/час» (раздел 1 договора).
 
    Разделами  2 и 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок осуществления расчетов.
 
    Кроме того, 01 октября 2012 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 376 от 18.09.2012 (л.д. 25), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск собственными силами и материалами выполнить работы по вулканизации конвейерных лент (Сосновский рудник).
 
    Пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость работ, разделом 3 – сроки выполнения работ.
 
    Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается надлежащим образом, подписанными без возражений со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 26-34), на основании чего выставил счета-фактуры (л.д. 35-36), которые оплачены ответчиком частично.
 
    Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 3 870 000 руб. 00 коп., согласно расчету истца.
 
    В соответствии с пунктом 9.2. договора спорные вопросы, возникшие в ходе выполнения настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Претензии рассматриваются в течение 30-ти дней с момента их предъявления.
 
    В связи с чем, истец 14.02.2013 направил в адрес ответчика письмо № МРК-ГОП-0175 (л.д. 12) и 18.02.2013 - претензию (л.д. 14-15) с требованием о погашении возникшей задолженности и уплате пени.
 
    Письмом № 2-23/15 от 01.02.2013 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность по указанному в письме графику. Однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме в сумме 3 870 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 455 900 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ (ст. 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
 
    Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.
 
    По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
 
    Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, согласованных договором и дополнительным соглашением (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору и дополнительному соглашению, а именно: оплата принятых работ в полном объеме.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 3 870 000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона, договора и дополнительного соглашения в части оплаты принятых работ, доказательства их оплаты в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в сумме 3 870 000 руб. 00 коп. в полном объеме с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени в сумме 1 455 900 руб. 00 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункта 9.3. договора заказчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств по окончательному расчету в размере 0,1% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии с расчетом истца пени составляет 1 455 900 руб. 00 коп. (л.д. 80).
 
    Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован правильный механизм расчета пени с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной процентной ставке, расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании пени в сумме 1 455 900 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора и дополнительного соглашения о сроке выполнения работ, с применением предусмотренной договором процентной ставки - требования истца в указанной части также обоснованы, правомерны и, учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ), подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы - в размере 1 455 900 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
 
    Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор  №42 от 22.07.2013 (л.д. 81) и платежное поручение  № 2755 от 09.08.2013 (л.д. 83).
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной  в сумме  10 000 руб. 00 коп., оснований для снижения судебных расходов не имеется.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 5 325 900 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 49 629 руб. 50 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 1149 от 24.05.2013 (л.д. 11) и  №2617 от 23.07.2013 (л.д. 79) уплачена государственная пошлина на общую сумму 54 256 руб. 20 коп. (л.д. 10).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 49 629 руб. 50 коп., а также истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 626 руб. 70 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», г. Бакал в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «МРК-ГОП», г. Магнитогорск задолженность в сумме 3 870 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 455 900 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49 629 руб. 50 коп.
 
    Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «МРК-ГОП», г. Магнитогорск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 626 руб. 70 коп. уплаченную платежным поручением № 1149 от 24.05.2013 (Подлинное платежное поручение № 1149 от 24.05.2013 находятся в материалах дела).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                      Н.В. Шведко
 
 
 
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.