Решение от 13 сентября 2013 года №А76-10526/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-10526/2013
 
    13 сентября 2013 г.                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Катав-Ивановского муниципального района, к Общество  с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика «Сосновская», о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций, при участии в судебном заседании: представителя от ответчика  – Василенко  П.В. (доверенность от 15.08.2011 – срок действия три года),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Катав-Ивановского муниципального района, ИНН 74110001498, ОГРНИП 1027400758109 (далее – истец) обратился в Арбитажный суд с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика «Сосновская», ИНН 7438016550   (далее – Ответчик), о принудительном осуществлении демонтажа двух рекламных баннеров по адресу: г.Катав-Ивановск, ул. Ленина. Д.11.
 
    Распоряжением от 14.08.2013 № 114 (л.д.64), произведена замена судьи Четвертаковой Е.С. (в связи с ее болезнью), на судью Шумакову С.М.
 
    Истец  в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.75). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ч.22 ст. 19 Федерального закона Российского Федерации «О рекламе» и на то, что ответчиком самовольно установлены рекламные конструкции.
 
    Ответчик в судебном заседании изложил доводы в рамках отзыва на исковое заявление (л.д.49-51), в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, ссылаясь, что спорная конструкция не является рекламой.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Администрацией Катав-Ивановского муниципального района при проверке рекламной конструкций, выполненных в виде баннеров: «Мы открылись!» и «Фирменный отдел. Сосновская птицефабрика. Агрохолдинг Равис. Центы от производителя. Колбасы. Мясо птицы. Полуфабрикаты. Деликатесы. Халяль.» было выявлено, что данные конструкции были установлены обществом  с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика «Сосновская» самовольно (л.д.14).
 
    Ответчику было предписано демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в течение пяти рабочих дней (л.д.12).
 
    На данное предписание обществом с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика «Сосновская» был дан ответ
№ 1/786 от 27.02.2013 (л.д.10)  о том, что спорные объекты являются вывесками, не содержащими сведений рекламного характера.
 
    Поскольку демонтаж рекламных конструкций ответчиком не произведен, Администрация Катав-Ивановского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В ходатайстве от 02.09.2013 истец указал, что в связи с произведенным демонтажем второго рекламного баннера «Мы открылись!» поддерживает исковые требования в части демонтажа  одного баннера, на полотне которого содержится надпись «Фирменный отдел. Сосновская птицефабрика. Агрохолдинг Равис. Центы от производителя. Колбасы. Мясо птицы. Полуфабрикаты. Деликатесы. Халяль.» было выявлено, что данные конструкции были установлены обществом  с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика «Сосновская».
 
    Вместе с тем, поскольку из данного ходатайства, судом не усматривается волеизъявление на частичный отказ от части требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ от части требований не заявлен, суд рассматривает иск по  первоначально заявленным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма № 37 от 25.12.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
 
    Размещение вывески с наименованием (обозначением) юридического лица служит идентификации юридического лица, индивидуализируют его как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений. Обозначение, таким образом, места нахождения юридического лица соответствует сложившимся обычаям делового оборота и преследует иные цели нежели распространение сведений, распространяемых исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
 
    В письме Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 № АЦ/24234 содержится разъяснение, в соответствии с которым размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота, а, следовательно, не может быть отнесено к рекламе.
 
    Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что доведение до потребителей сведений о месте осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» торговли независимо от манеры исполнения не может рассматриваться как реклама, если в восприятии потребителей исходя из обычаев делового оборота ассоциируется исключительно с местом нахождения и входом в торговый зал.
 
    Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, считает, что установленные обществом с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» рекламные конструкции в виде баннеров не содержат сведений рекламного характера, являются вывесками с информацией об отделах и обозначением места входа, то есть не являются рекламными конструкциями, подлежащими демонтажу в силу статьи 19 Закона о рекламе.
 
    Кроме того, судом установлено,  и подтверждено сторонами при составлении акта обследования с участием обоих сторон, что на момент судебного разбирательства фактически баннер «Мы открылись» отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии ст. 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В связи с тем, что Администрации Катав-Ивановского муниципального района  является органом местного самоуправления, то в силу ст. 333.37 НК РФ, истец освобождается от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В  удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                               С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru