Решение от 15 августа 2013 года №А76-10522/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «15» августа 2013 года                                                    Дело № А76-10522/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1», г. Златоуст, Челябинской области
 
    к ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным постановления от 23.05.2013 № 359/360/361о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Кустиков Г.П. – представитель по доверенности от 11.07.2013, личность подтверждается паспортом
 
    от заинтересованного лица: Долгова В.Н. – представитель по доверенности от 11.07.2012, личность подтверждается паспортом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 1» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ОНД № 1) от 23.05.2013 № 359/360/361.
 
    Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено при участии сторон.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2013 по 30.04.2013 ОНД № 1 была проведена плановая выездная проверка соблюдения МБЛПУЗ «Детская городская больница № 1», в эксплуатируемых зданиях, расположенных по адресам: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Маяковского, д. 7 (стационар); ул. Полетаева, д. 17 (детская поликлиника); ул. Южно-есаульская, д. 6 (центр реабилитации), требований пожарной безопасности.
 
    Данная поверка проведена согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности № 1 от 03.04.2013 № 212 /л.д. 107/, вынесенным в соответствии с ежегодным планом проверок юридических лиц на 2013 год в целях контроля соблюдения юридическими лицами требований противопожарной безопасности /л.д. 105/.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ регулярность проведения плановой проверки составляет не чаще одного раза в три года (ч. 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3). Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. б ч. 8).
 
    Согласно материалам дела, нарушений срока проведения плановой выездной проверки административным органом не допущено(сторонами не оспорено).
 
    С распоряжением о проведении проверки ОНД № 1 ознакомило 04.04.2013 представителя Учреждения – главного врача Кустикова Г.П., что подтверждается отметкой о получении копии распоряжения /л.д. 110/. Кроме того, при посещении объекта (10.04.2013), копия распоряжения была вручена инженеру Учреждения по охране труда Пустоваловой А.Г., что подтверждается её подписью о получении) /л.д. 110/.
 
    В ходе проверки административным органом в эксплуатируемых Учреждением зданиях были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли отражение в акте проверки от 29.04.2013 № 212 /л.д. 111/. Согласно отметке, копию акта представитель Учреждения – главный врач Кустиков А.Г., получил 29.04.2013 /л.д. 119/.
 
    Допущенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности выразились в следующем:
 
    1. Главный врач Кустиков Г.П. не обучен пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства, что не соответствует п. 31, 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».
 
    2. Работники, назначенные ответственными за пожарную безопасность приказом от 12.02.2013 № 15, не обучены пожарно-техническому минимуму непосредственно в организации, что не соответствует п. 31, 39 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».
 
    3. Не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности для зданий стационаров расположенных по адресам: ул. Маяковского, д. 7; ул. Полетаева; д. 17 ул. Южно-Есаульская, д. 6 (утверждена общая инструкция о мерах пожарной безопасности для организации), что не соответствует п. 2 ППР.
 
    4. План эвакуации в центре реабилитации (ул. Южно-Есаульская, д. 6) выполнен на основе не фотолюминесцентных материалов иимеет размеры 400 на 300 мм. вместо 600 на 400 мм. требуемых, что не соответствует п. 7 ППР, п.п. 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.
 
    5. План эвакуации цокольного, первого, второго, третьего этажавыполнен на основе не фотолюминесцентных материалов, что не соответствует п. 7 ППР, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.
 
    6. В цокольном этаже лит А2, в помещении № 9 технического паспорта устроено помещение хозяйственной кладовой, в помещении № 4 – помещение мастерской,в помещениях №№ 3, 10, 13 – помещение продуктовой кладовой, в помещении № 2 – производственное помещение (дезкамера), что не соответствует п. 136 (д) ППР.
 
    7. Двери в помещениях: кладовой (Лит А1, первый этаж, помещение №№ 5, 42, 43 техпаспорта) архива (Лит А. первый этаж, помещение № 7 техпаспорта), гладильной (Лит А, первый этаж, помещение № 10 техпаспорта), электрощитовой (Лит А, подвал, помещение № 7 техпаспорта; Лит A1, подвальное помещение № 2 техпаспорта), аптечного склада (Лит А2, первый этаж, помещение № 35 техпаспорт) не имеет требуемою предела огнестойкости ЕI30 (установленная дверь деревянная, отсутствует техническая документация на установленную дверь), что не соответствует таб. 24 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.4.20 СП 2.13130.2012, п. 5.1.10 СП 4.13130.2009.
 
    8. Не определена категория помещений: гладильной (Лит. А, первый этаж, помещение № 10 техпаспорта), электрощитовой (Лит А1, подвал, помещение № 2 техпаспорта) по пожарной и взрывопожарной опасности исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчеты по методам установленным в СП 12.13130.2009), что не соответствует п. 20 ППР, п. 3 ч. 19 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    9. На дверях помещений: гладильной (Лит. А, первый этаж, помещение № 10 техпаспорта), архива (Лит. А, первый этаж, помещение № 7 техпаспорта), кладовой белья (Лит. А1, первый этаж, помещение № 5, 42, 43 техпаспорта), электрощитовой (Лит. A1, подвал, помещение № 7, 2 техпаспорта) отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что не соответствует п. 20 ППР.
 
    10. Не определена категория помещений: архива (Лит. А, первый этаж, помещение № 7 техпаспорта), кладовой (Лит. А1, первый этаж, помещение № 5, 42, 43 техпаспорта), электрощитовой (Лит. A1, подвал, помещение № 7 техпаспорта) по пожарной и взрывопожарной опасности исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик, проводимых в них технологических процессов (отсутствуют расчёты по методам установленным в СП 12.13130.2009), что не соответствует п. 20 ППР, п. 3 ч. 19 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
 
    11. Люки выхода из лестничного марша в чердачное помещение (литера А, третий этаж, помещение № 2 технический паспорт; литера А1, третий этаж, помещение № 26 технический паспорт; литера А1, второй этаж, помещение № 18 технический паспорт; литера А1, второй этаж, помещение № 37 технический паспорт) выполнены из деревянного материала, не имеет предела огнестойкости 0,75 час (1 час), что не соответствует ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 39 Н 102-54 примечание 2.
 
    12. План эвакуации первого и второго этажей в детской поликлинике выполнен на основе не фотолюминесцентных материалов, что не соответствует п. 7 ППР, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009.
 
    13. Косоуры лестничного марша расположенные в северо-западной, северо-восточной, юго-восточной частях здания выполнены из не защищенных металлических конструкций и не имеют требуемого предела огнестойкости 1,5 часа (помещение 37, 51, 40, 29,18 лит. А1 техпаспорта), что не соответствует ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.6 СНиП II-А.5-62, п. 4.7 СНиП II-А.5-70 примечание 1.
 
    12. В подвальном помещении устроено складское помещение (архив) (Лит. А1, подвал, помещение № 4 техпаспорта), что не соответствует п. 136(д) ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    13. В цокольном этаже (лит A2 в помещении мастерской № 4 по техническому паспорту), в помещении отдела кадров (на втором этаже помещение № 31 Лит А2 по техническому паспорту), в гардеробной (лит A2, первый этаж, помещение №№ 25, 26 по техническому паспорту), электросветильники эксплуатируются со снятым колпаком (рассеивателем) предусмотренным конструкцией светильника, что не соответствует п. 42 (в) ППР.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    14. В центре реабилитации (ул. Южно-Есаульская, д. 6) внутренняя дверь эвакуационного выхода из холла (помещение № 8 техпаспорта) открывается не по направлению выхода их здания, что не соответствует п. 34 ППР.
 
    15. На первом этаже здания (лит А2) дверь эвакуационного выхода из коридора (помещение №№ 19, 34) в лестничную клетку (помещение № 1, 18) открывается не по направлению выхода из здания, что не соответствует п. 34 ППР.
 
    16. Ширина эвакуационного выхода из тамбура (помещение № 1 А, первый этаж технического паспорта) наружу составляет 0,78 метра, что сужает ширину эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу (помещение № 2, литера А, первый этаж технического паспорта), которая составляет 1,25 метра, что не соответствует п. 33 ППР, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    17. Ширина эвакуационного выхода из южной лестничной клетки наружу составляет 0,82 метра вместо 1,2 метра требуемых(лит А2, цокольный этаж, помещение 1) При ширинавыхода из лестничной клетки предусмотрена 1,25 метров, что не соответствует п. 33 ППР, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    18. В коридоре третьего и второго этажа являющимися путём эвакуации вдоль стенрасставлены деревянные шкафы и холодильники (Лит А2, третийэтаж, помещение №№ 49, 48, 43, 42, 37, 36, 29 по техническому паспорту; Лит А2, второйэтаж, помещение №№ 42, 41, 34, 33, 30, 29, 22 по техническому паспорту;Лит А, второйэтаж, помещение №№ 27, 24, 23, 20, 17, 16 по техническому паспорту), что не соответствует п. 42 ППР.
 
    19. Лестничная клетка (помещение № 13) в здании больницы имеет выход в общий коридор (помещение № 16) вместо непосредственно наружу (литера А, первый этаж,технический паспорт), что не соответствует ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2 (б) СНиП 2.01.02-85, п. 4.4.6 СП 1.13130.2009.
 
    20. Ширина эвакуационного выхода из тамбура (помещение № 1 литера А, первый этаж технического паспорта) наружу составляет0,78 метра, что сужает ширину эвакуационного выхода из лестничной клетки наружу (помещение № 2, литера А, первый этаж технического паспорта), которая составляет 1,25 метра, что не соответствует п. 33 ППР, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.
 
    21. Отсутствует эвакуационное освещение, автоматически включающееся при прекращении электропитания рабочего освещения), что не соответствует п. 43 ППР, п. 7.62 СНиП 23-05-95.
 
    22. В северо-восточной части здания на втором этаже дверь эвакуационного выхода в лестничную клетку открывается не по ходу эвакуации(из помещения № 31 в помещение № 29 литера А1, второй этаж), что не соответствует ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.17 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009.
 
    23. Отделка пола коридора (Лит А1,первый этаж, помещение №№ 50, 59, 35, 41, 20, 38, 22, 31, 1 техпаспорта), являющегося путём эвакуации, выполнена горючим материалами (линолеум) с более высокой пожарной опасностью чем КМ2 (отсутствуют техническая документацияна путях эвакуации), что не соответствует таб. 28 ч.ч. 3, 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    24. Ширина межэтажной площадки в лестничной клетке (литера А1, второй этаж, помещение № 37, 51 технический паспорт) меньше ширины лестничного марша и составляет 0,75 метра. Ширина лестничного марша составляет 1,25 метра, что не соответствует ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.3 СП 1.13130.2009, п. 4.3 СНиП II-А.5-70.
 
    25. Ширина эвакуационного выхода из холла (помещение № 41) в тамбур (помещение № 65) составляет 0,73 метра вместо 0,8 метранеобходимых (Лит А1, первый этаж, техпаспорта), что не соответствует ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 4.2, прим. 2 СНиП II-А.5-70.
 
    26. Ширина эвакуационного выхода из холла (помещение № 20) в тамбур (помещение № 1) составляет 0,74 метра вместо 0,8 метранеобходимых (Лит А, первый этаж, техпаспорта), что не соответствует ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 6.16* СНиП 21-01-97*.
 
    27. На втором этаже (Лит.А) дверь эвакуационного выхода (из помещения № 1) в лестничную клетку (в помещение № 18) открывается не по направлению выхода из здания, что не соответствует п. 34 ППР.
 
    28. На первом этаже в коридоре (Лит А1, первый этаж, помещение № 59 техпаспорта), являющимся путём эвакуации, вдоль стены установлены скамейки сужающие его ширину, что не соответствует п. 36 (б) ППР.
 
    29. Лестничная клетка в северо-западной, северо-восточной частях здания (Лит. А1, первый этаж, помещение №№ 40, 51 тех паспорта) имеет выход в общий коридор (Лит. А1, первый этаж, помещение № 41, 50 техпаспорта) вместо выхода непосредственно наружу, что не соответствует ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2009, п. 4.1 (б) СНиП II-А.5-70.
 
    30. Отсутствует эвакуационное освещение, автоматически включающееся при прекращении электропитания рабочего освещения, что не соответствует п. 43 ППР, п. 7.62 СНиП 23-05-95.
 
    За указанные нарушения правил пожарной безопасности, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Уведомлением от 29.04.2013 б/н Учреждение было приглашено 07.05.2013 в ОНД № 1 для составления протоколов об административных правонарушениях /л.д. 120/. Копию уведомления ОНД № 1 вручил главному врачу Учреждения Кустикову Г.П., что подтверждается его подписью в графе о получении /л.д. 121/.
 
    07.05.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела № 1 по пожарному надзору в были составлены протоколы №№ 359, 360, 261 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д. 122-141//. Копии протоколов получены главным врачом Учреждения Кустиковым Г.П. 07.05.2013, что подтверждается подписью в графе о получении /л.д. 126, 128, 132/.
 
    О дате (23.05.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении ОНД № 71 уведомило Учреждение в указанных протоколах. Согласно отметкам в протоколах, представитель Учреждения давать объяснении отказался.
 
    Рассмотрев материалы дела, заместитель главного государственного инспектора ОНД № 1 по пожарному надзору, постановлением от 23.05.2013 № 359/360/361 привлек Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 1» к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. /л.д. 133/. Учреждение на рассмотрение материалов проверки не явилось. Копию постановления ОНД № 1 направил в адрес Учреждения почтой 23.05.2013, и согласно выписке из Интернет-сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» получено им 25.05.2013. Заявителем в судебном заседании не оспорено.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.
 
    В обоснование требований заявитель указал на устранение части установленных административным органом нарушений и на отсутствие по техническим и финансовым причинам возможности устранить остальную часть нарушений требований пожарной безопасности /л.д. 2/.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласился, указав, что Учреждение привлечено к административной ответственности законно и обоснованно. Нарушений порядка привлечения к ответственности нет /л.д. 156/.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 1»не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридическоголица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 31.2 КоАП РФ).
 
    Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно материалам дела, Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением в установленный законом срок для обжалования постановления о привлечении к ответственности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность занарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся СП, СНиП, ГОСТы содержащие требования пожарной безопасности (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).
 
    Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 № 390.
 
    На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 1»в целях осуществления уставной деятельности использует здания, расположенные по адресам: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Маяковского, д. 7 (стационар); ул. Полетаева, д. 17 (детская поликлиника); ул. Южно-есаульская, д. 6 (центр реабилитации), в силу чего как лицо, непосредственно использующее объекты противопожарной защиты обязано соблюдать требования пожарной безопасности при их эксплуатации.
 
    Нарушенные Учреждением требования законодательства о пожарной безопасности (указаны в постановлении от 23.05.2013 № 359,360,364) являются требованиями, обеспечивающими противопожарную безопасность.
 
    Неисполнение правил пожарной безопасности Муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения «Детская городская больница № 1» образует объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Привлечение Учреждения к административной ответственности за выполнение косоуров лестничного марша, расположенного в северо-западной части здания из не защищенных металлических конструкций, не имеющих требуемого предела огнестойкости 1,5 часа (помещения №№ 37, 51 лит. А1 техпаспорта) (пункт 35 оспариваемого постановления) и за выполнения люка выхода из лестничного марша в чердачное помещение (литера 1, второй этаж, помещение № 18 технический паспорт) деревянным материалом, не имеющим предела огнестойкости 0,75 час., суд считает не правомерным, поскольку СНиПы, на которые ссылается административный орган в спорный период не действовали.
 
    При исключении указанных нарушений из оспариваемого постановления, наличествуют нарушения, в части которых ОНД № 1 установило объективную сторону правонарушений для привлечения к административной ответственности по основаниям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вину в совершении которых, суд считает доказанной.
 
    Довод заявителя об отсутствии финансирования и технической возможности не принят судом, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности не является.
 
    На основании изложенного, вина Учреждения в совершении правонарушений в области пожарной безопасности административным органом доказана материалами административного дела.
 
    Мера ответственности избрана административным органом по минимальному пределу санкции, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (с учетом порядка, предусмотренного ст. 4.4 КоАП РФ).
 
    Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не выявлено. О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности Учреждение уведомлено путем вручения распоряжения. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ОНД № 1 Учреждение известило.Копии протоколов получены Учреждением в день их составления. О дате рассмотрения материалов административной проверки Учреждение было извещено в протоколах. Копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Учреждением по почте (заявителем не оспорено).
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
 
    Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    В доказательство отсутствия пренебрежительного отношения к требованиям пожарной безопасности и устранения части, выявленных административным органом нарушений, Учреждением представлены:
 
    - технические паспорта, подтверждающие конструктивные особенности зданий Учреждения /л.д. 30-37/;
 
    - договор от 16.05.2013 № 79 на оказание услуг по изготовлению плана эвакуации /л.д. 38/;
 
    - удостоверение от 21.05.2013 № 52/2013, подтверждающее прохождение главврачом Кустиковым Г.П. обучение техническому минимуму /л.д. 41/;
 
    - приказы от 20.05.2013 №№ 31, 32 об организации обучения мерам пожарной безопасности работников Учреждения /л.д. 42-43/;
 
    - письма от 16.10.2012 №№ 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314 об оказании организациями спонсорской поддержки по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в связи с отсутствием собственных денежных средств /л.д. 44/.
 
    Вместе с тем, устранение части нарушений заявителем после выявления совершения административных правонарушений основанием для освобождения от ответственности не является. С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, которые могут повлечь значительные неблагоприятные последствия, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Детская городская больница № 1» в части признания незаконным и отмене постановление ОНД № 1 от 23.05.2013 № 359,360,361 о привлечениик административной ответственности по основанию ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 176, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципальных районов по пожарному надзору от 21.05.2013 № 359/360/361 о привлечении Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения  «Детская городская больница № 1», г. Златоуст к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. по основанию статьи 20.4 (части 1,3, 4) КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.А. Елькина