Решение от 09 сентября 2013 года №А76-10506/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    09 сентября 2013 года
 
    Дело № А76-10506/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   09 сентября 2013 года.
 
 
    Судья арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинчук Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества«Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295,
 
    к открытому акционерному обществу «Орское карьероуправление», г. Орск, ОГРН 1025602000808,
 
    о взыскании 812 880 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сулеевой Э.Я – представителя, действующей на основании доверенности от 14.01.13, представлен паспорт,
 
    от ответчика: Полетаевой Л.А.- представителя, действующей на основании доверенности от 31.12.12 №7, представлен паспорт; Бадингера А.В. – представителя, действующего на основании доверенности от 04.07.13 №35, представлен паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – истец, ОАО «РЖД»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Орское карьероуправление», г. Орск (далее – ответчик, ОАО «Орское карьероуправление»), о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 406 440 руб., штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе в сумме 406 440 руб.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв, и отзыв на возражения истца.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 13.01.2013 на станции Круторожино Южно-Уральской железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭФ039769 ответчик передал истцу к перевозке железнодорожным транспортом груз – щебень для балансировки железнодорожного пути:
 
    - в вагоне № 63068878 грузоподъемностью 69000 кг масса груза составила нетто 71220 кг, тара 22200 кг, масса брутто 93220 кг;
 
    - в вагоне № 64775901 грузоподъемностью 64000 кг масса груза составила нетто 71480 кг, тара с бруса 22000 кг, масса брутто 93480 кг.
 
    Погрузка груза в вагоны № 63068878, № 64775901 осуществлялась грузоотправителем.
 
    18.01.2013 при контрольном взвешивании вагонов на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги был обнаружен перегруз, полувагоны были отцеплены, о чем составлен акт общей формы № 1/444.
 
    При комиссионной проверки груза на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги установлено несоответствие сведений о массе груза:
 
    - в вагоне № 63068878 все брутто 93220 кг, тара с бруса – 22000 кг, нетто – 71220 кг, по перевозочным документам значится: вес брутто 89800 кг, тара 22200 кг, вес нетто 67600 кг, грузоподъемность 69 т. Излишек массы против грузоподъемности 1518 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона на 118 кг;
 
    - в вагоне № 64775901 все брутто – 93480 кг, тара с бруса – 22000 кг, нетто – 71480 кг, по перевозочным документам значится: вес брутто – 89900 кг, тара – 22200кг, нетто – 67700кг. Излишек массы против грузоподъемности 1675 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона на 5375кг.
 
    Перевеска производилась при полной остановке и расцепке вагона.
 
    По данному факту составлен акт общей формы от 19.01.2013 № 233 и коммерческий акт № КБШ1300026/2 (л.д.22, 25-27).
 
    Излишки груза согласно коммерческому акту № КБШ1300026/2  были отгружены в вагон № 65019663, что подтверждается актом общей формы от 31.01.2013 № 373 (л.д.18).
 
    Истцом произведен расчет штрафов, подлежащий уплате на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ:
 
    штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 406 440 руб.;
 
    штраф за искажение в перевозочных документах сведений о грузе в сумме 406 440 руб.
 
    Всего – 812 880 руб.
 
    Письмом от 25.02.2013 № 103 истец уведомил ответчика о начислении штрафов (л.д.12-14).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статью 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.
 
    Согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.
 
    На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
 
    Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
 
    При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт, на основании которых начисляется сумма штрафа в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).
 
    Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.
 
    Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).
 
    Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную транспортную накладную № ЭФ039769, акты общей формы, коммерческий акт в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов № 63068878, № 64775901 над весом, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия перегруза (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Контррасчет превышения грузоподъемности вагона с указанием методики расчета ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах дела, на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 460 440 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
 
    Поскольку ответчиком одновременно допущены нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
 
    Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.
 
    Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы и коммерческим актом, оформленными в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
 
    Таким образом, представленными доказательствами подтверждается искажение массы груза в транспортной железнодорожной № ЭФ039769.
 
    Штраф исчислен в соответствии с положениями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что штраф за искажение сведений о грузе начислен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в размере 406 440 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суд не находит.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Таким образом, государственная пошлина в сумме 19 257 руб. 60 коп. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Орское карьероуправление», г. Орск, в пользу открытого акционерного общества«Российские железные дороги», г. Москва, штраф в размере 812 880 руб.,
 
    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 257 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                И.В. Костарева
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.