Решение от 04 сентября 2013 года №А76-10485/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    04 сентября  2013 года.                                     Дело № А76-10485/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября  2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Запащикова Алексея Михайловича
 
    к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области
 
    о признании частично недействительным решения № 55 от 28.12.2013 года.  
 
    При участи в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Ломовкина В.В., действующая по доверенности от 19.04.2013 года, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Ежова Е.В., действующая по доверенности от 13.03.2013 № 03-14/01262, паспорт; Беспалова О.Ю., действующая по доверенности от 16.08.2013, служебное удостоверение.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Запащиков Алексей Михайлович (далее -  заявитель, предприниматель, ИП Запащиков А.М.)  обратился                в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 55 от 28.12.2013 года в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 31 745 руб. 93 коп., по ст. 119 НК РФ              в сумме 38 975 руб. 50 коп., пени в сумме 17 294 руб. 63 коп., недоимки по НДФЛ в сумме 58 281 руб., НДС в сумме 103 030 руб. 74 коп.
 
    Представитель  заявителя  в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 28.12.2013 года  № 55           с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области  от 07.03.2013                              № 16-07/000606, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению налогоплательщика, предприниматель осуществлял реализацию товаров в рамках договоров розничной купли-продажи.Необходимость заключения муниципальных и государственных контрактов обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений. В свою очередь особый правовой статус покупателей не исключает того, что фактические правоотношения по приобретению продукции можно квалифицировать как розничную торговлю. Кроме того, форма расчетов не влияет на право продавца применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли.
 
    Также, налогоплательщик просит суд признать смягчающие вину обстоятельства:правонарушение совершено впервые; характер совершенного правонарушения; обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность, отсутствуют; предприниматель не имел умысла в совершении налогового правонарушения; количество и характер смягчающих обстоятельств; несоразмерность штрафа совершенному правонарушению.
 
    Представитель   налогового  органа требования не  признал,                          по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.104), в котором инспекция указала, что заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку сделки по реализации товаров на основе договоров поставки, либо на основе муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения и иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к оптовой торговле и не подпадают под действие главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ. При этом, то обстоятельство, что спорные договоры заключены заявителем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
 
    Вместе с тем, входе рассмотрения материалов  выездной  налоговой  проверки  ИП  Запащикова A.M. обстоятельств смягчающих или    отягчающих   ответственность  за  совершение налогового правонарушения  налоговым  органом установлено  не  было.
 
    Как следует из материалов дела, Запащиков Алексей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2003  Администрацией г. Верхнего Уфалея, основной государственный регистрационный номер 304740201500086, состоит на налоговом учете в инспекции.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика индивидуального предпринимателя Запащикова Алексея Михайловича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 22.10.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001                      № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период  с 01.01.2009 года по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 (т.1 л.д.46).
 
    Акт проверки от 06.12.2012 и уведомление от 06.12.2012                              № 11-08/05759, в соответствии с которым заявитель приглашался в инспекцию 28.12.2012 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки, вручены 06.12.2012 ИП Запащикову А.М., что подтверждается его подписью на указанных документах.
 
    По акту проверки от 06.12.2012 ИП Запащиковым А.М. 27.12.2012 представлены в налоговый орган письменные возражения  от 27.12.2012 № б/н (л.д.70).
 
    28.12.2012 года в отсутствие ИП Запащикова А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, инспекцией рассмотрены материалы проверки, возражения налогоплательщика, по результатам рассмотрения которых  инспекцией вынесено решение от 28.12.2012 № 55 (т.1 л.д.73) о привлечении                          к ответственности за совершение  налогового  правонарушения,  в резолютивной  части  которого заявителю предложено уплатить: штрафы по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2009 - 2010 годы в общем размере  14 593 руб. 50 коп., за непредставление в установленный НК РФ срок                      в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере                     5 805 руб. 70 коп., в том числе в ФБ – 4 238 руб. 17 коп., ФФОМС –                      464 руб. 45 коп., ТФОМС – 1103 руб. 08 коп., за непредставление                             в установленный НК РФ срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год в размере 6 336 руб. 05 коп., в том числе в ФБ – 3 168 руб. 03 коп., в ФСС - 1 531 руб. 21 коп., в ФФОМС - 580 руб. 80 коп., в ТФОМС –                                     1 056 руб. 01 коп.; за непредставление в установленный НК РФ срок                           в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 2 - 4кварталы 2011 года в общем размере                                      29 239 руб. 73 коп.; штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ  за 2009 - 2011 годы в результате неправомерных действий (бездействия) в общем размере 12 068 руб. 80 коп., за неуплату ЕСН за 2009 год в результате неправомерных действий (бездействия) за 2009 год в размере 3 870 руб. 47 коп.,  в том числе в ФБ – 2 825 руб. 45 коп., в ФФОМС – 309 руб. 63 коп., в ТФОМС – 735 руб. 39 коп., за неуплату ЕСН за 2009 год, исчисленного с выплат, начисленных в пользу физических лиц по трудовым договорам,в результате неправомерных действий (бездействия) в размере 4 224 руб. 03 коп., в том числе в ФБ – 2 112 руб. 02 коп., в ФСС – 1 020 руб. 81 коп., ФФОМС –                  387 руб. 20 коп., ТФОМС - 704 руб., занеуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 2 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 3кварталы 2012 года в результате неправомерных действий (бездействия) в общемразмере                           22 826 руб. 61 коп.; недоимку по НДФЛ за 2009 - 2011 годы в общей сумме                60 344 руб., недоимку по ЕСН за 2009 год в сумме 17 115 руб. 62 коп., в том числе в ФБ – 11 890 руб. 48 коп., в ФФОМС – 1 548 руб. 19 коп., в ТФОМС –  3 676 руб. 95 коп., недоимку по ЕСН за 2009 год, исчисленному с выплат, начисленных в пользу физических лиц по трудовым договорам, в сумме                   21 120 руб. 24 коп., в том числе в ФБ – 10 560 руб. 12 коп., в ФСС –                           5 104 руб. 06 коп., в ФФОМС -1 936 руб. 02 коп., в ТФОМС – 3 520 руб. 04 коп., недоимку по НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 2 - 4кварталы 2011 года, 1 - 3 кварталы 2012 года в сумме 116 715 руб. 06 коп.; пени по НДФЛ в сумме 3 871 руб. 61 коп., пени по ЕСН в сумме 6 789 руб. 63 коп.,            в том числе в ФБ – 4 956 руб. 43 коп., в ФФОМС – 543 руб. 17 коп., в ТФОМС – 1290 руб. 03 коп., пени по ЕСН с выплат, начисленных в пользу физических лиц по трудовым договорам, в сумме 1 381 руб. 04 коп., в том числе в ФБ –    690 руб. 52 коп., в ФСС – 333 руб. 75 коп., в ФФОМС –  126 руб. 60 коп., в  ТФОМС – 230 руб. 17 коп., пени по НДС в сумме  14 045 руб. 83 коп.
 
    Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.95).
 
    Решением УФНС России по Челябинской области от 07.03.2013 года     № 16-07/000606 (т.1 л.д.103) решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 28.12.2013 № 55 изменено путем отмены в резолютивной части решения:
 
    - подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009 - 2011 годы                          в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа                в сумме 412 руб. 63 коп.;
 
    - подпункта 2 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в сумме 321 руб. 56 коп.;
 
    - подпункта 3 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме 93 руб. 56 коп.;
 
    - подпункты 4, 5, 6 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год             в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа                в сумме 3 870 руб. 47 коп. исключить;
 
    - подпункты 7, 8, 9 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в сумме 5 805 руб. 70 коп. исключить;
 
    - подпункты 10, 11, 12, 13 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год              с выплат, начисленных в пользу физических лиц по трудовым договорам,                  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме 4 224 руб. 03 коп. исключить;
 
    - подпункты 14, 15, 16, 17 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган            в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в виде штрафа в сумме 6 336 руб. 05 коп. исключить;
 
    - подпункта 18 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года             в результате заниженияналоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме             209 руб. 16 коп.;
 
    - подпункта 19 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года          в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме               36 руб.;
 
    - подпункта 20 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года              в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме            37 руб. 43 коп.;
 
    - подпункт 21 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года            в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в сумме                  2 454 руб. 26 коп. исключить;
 
    - подпункта 22 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган           в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 313 руб. 73 коп.;
 
    - подпункта 26 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в сумме 53 руб. 99 коп.;
 
    - подпункты 27, 28, 29 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган           в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 6 074 руб. 89 коп. исключить;
 
    - пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности                 Итого: в сумме 30 243 руб. 46 коп.;
 
    - подпункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в сумме 8 170 руб. 67 коп. исключить;
 
    - подпункта 9 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме              622 руб. 81 коп.;
 
    - пункта 2 в части начисления пени Итого: в сумме 8 793 руб. 48 коп.;
 
    - подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 - 2011 годы в сумме 2 063 руб.;
 
    - подпункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год, ЕСН за 2009 год с выплат, начисленных                    в пользу физических лиц по трудовым договорам, в сумме 38 235 руб. 86 коп. исключить;
 
    - подпункта 9 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДС за 1 - 3 кварталы 2012 года в сумме 13 684 коп. 32 коп.;
 
    - пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку Итого:                             53 983 руб. 18 коп.
 
    Резолютивная часть решения  Межрайонной  Инспекции  Федеральной  налоговой службы № 20 по Челябинской области от 28.12.2012 № 55                         о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения дополнена пунктами 1.1 и 1.2 следующего содержания:
 
    - пункт 1.1 «Привлечь Запащикова A.M. к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в виде штрафа в сумме              1 000 руб.»;
 
    - пункт 1.2 «Привлечь Запащикова A.M. к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, в виде штрафа в сумме                         1 000 руб.».
 
    Индивидуальный предприниматель, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя                   к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, чтодоговоры поставки и в договоры розничной купли-продажи, заключенные ИП Запащиковым A.M. с контрагентами, содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем, доходы, полученные от данного вида деятельности, отнесены налоговым органом к оптовой торговле, не подлежащей переводу на уплату ЕНВД.
 
    Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ИП Запащикова A.M. является розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами. Помимо этого,              в качестве дополнительных видов деятельности налогоплательщиком выбраны сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а также вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель сдавал внаем собственное нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.182, (магазин «Радуга»), и в отношении данного вида предпринимательской деятельности применял общую систему налогообложения. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию товаров (одежда, обувь) через розничную торговую сеть (магазины и павильоны), а также реализацию товаров (детская одежда, обувь, игрушки) в адрес бюджетных учреждений на основании договоров поставки, договоров купли - продажи и в отношении вышеуказанных видов деятельности применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
 
    Индивидуальный предприниматель Запащиков А.М. осуществлял реализацию товаров (детская одежда, обувь, игрушки) в адрес                           МКУ СО «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних», МБУК ВГО «ЦКС», ЧОО ОООИ «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых», МДОУ Детский сад № 13 «Аленький цветочек», МОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» г. Верхнего Уфалея. По условиям договоров заключенными с вышеназванными контрагентами ИП Запащиков A.M. (поставщик) обязался поставить товары в обусловленные сроки по номенклатуре, ценам и в количестве, указанным в спецификациях к договорам, а покупатели обязались обеспечить приемку и оплату поставленных товаров. Вместе с тем, договорами предусмотрено предоставление покупателям товаро-сопроводительных документов, а также оформление актов приемки - передачи. В договорах, в том числе предусмотрены общая стоимость поставляемых товаров и форма расчетов за поставленные товары. Расчеты покупателей с поставщиком осуществляются за счет выделенных покупателям бюджетных средств. Поставка товаров осуществлялась в течение трех дней со дня получения поставщиком заявок от покупателей. Доставка товара производится силами покупателей, а в отдельных случаях - силами поставщика. За нарушение сроков и объемапоставок, а также нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность сторон, договоры заключены на согласованный сторонами срок.
 
    По договорам заключенным индивидуальным предпринимателем с               МКУ СО «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних», МБУК ВГО «ЦКС», ЧОО ОООИ «Всероссийского орденаТрудового Красного Знамени общества слепых», МДОУ Детский сад № 13 «Аленький цветочек», МОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом» г. Верхнего Уфалея, заявителем были выставлены счета - фактуры без выделения НДС. Оплата за товар производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя в Озерском филиале ОАО «Челябинвестбанк».
 
    Налоговый орган пришел к выводу, что вышеназванные договоры содержат существенные условия договоров поставки: срок действия договора, согласование цены на товар и условия его поставки, следовательно, в отношении данного вида деятельности заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, а доходы, полученные им от оптовой торговли товарами, поставленными в адрес контрагентов должны облагаться в рамках общей системы налогообложения.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области установила, что в проверяемом периоде раздельный учет в отношении розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, и оптовой торговли, облагаемой в рамках общей системы налогообложения, заявителем не велся, доходы от реализации товаров в рамках оптовой торговли при определении налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН не учтены. На основании документов, представленных                                            ИП Запащиковым A.M. к проверке, а также материалов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроляналоговым органом сделан вывод о том, что общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком в рамках общего режима налогообложениясоставила: за 2009 год –                               195 590 руб., за 2010 год –  272 155 руб., за 2011 год - 112 498 руб.
 
    Налогоплательщик считает, что при расчете пени по НДФЛ налоговым органом неправильно определены периоды просрочки уплаты налога в бюджет, кроме того, суммы недоимки по НДФЛ не соответствуют суммам доначисленного налога.
 
    Инспекция отмечает, что расчет пени по НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки произведен в карточке «Расчеты с бюджетом» ИП Запащикова A.M. с признаком «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в которой операции по начислению (уплате) налога отсутствуют.
 
    Кроме того,  инспекция отмечает, что налоговые декларации по НДФЛ за 2009 - 2010 годы, а также налоговая декларация по ЕСН за 2009 год заявителем в налоговый орган не представлены.
 
    Индивидуальный предприниматель Запащиков A.M. в 2009 году производил выплаты заработной платы четырем физическим лицам по трудовым договорам, которые являются объектом налогообложения по ЕСН. Вместе с тем, инспекция установила, что при определении налоговой базы            в целях исчисления ЕСН указанные выплаты налогоплательщиком                      не учтены. Поскольку документы по начислению заработной платы заявителем к проверке не представлены, то для целей исчисления ЕСН за 2009 год налоговым органом, были использованы сведения, содержащиеся в декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и расчетах по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующие отчетные периоды 2009 года. Общая сумма выплат за 2009 год, начисленных в пользу физических лиц по трудовым договорам, определена налоговым органом в размере 176 002 руб. Инспекцией сделан вывод о неуплате                                     ИП Запащиковым A.M. ЕСН за 2009 год, исчисленного с выплат, начисленных в пользу физических лиц по трудовым договорам, в сумме                    21 120 руб. 24 коп., в том числе в ФБ –10 560 руб. 12 коп., ФСС –                         5104 руб. 06 коп., в ФФОМС –1 936 руб. 02 коп., в ТФОМС –                                3 520 руб. 04 коп.
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде раздельный учет в отношении розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, и оптовой торговли, облагаемой в рамках общей системы налогообложения, заявителем не велся. Таким образом, по мнению инспекции, заявителем необоснованно не был исчислен и уплачен в бюджет НДС с операций по оптовой реализации товаров юридическим лицам за 2-4кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 2 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 3 кварталы 2012 года в сумме 116 715 руб. 06 коп., в том числе за 2 квартал 2009 года – 2 581 руб. 92 коп., за 3 квартал 2009 года – 4 395 руб. 96 коп., за 4 квартал 2009 года – 28 228 руб. 32 коп., за 1 квартал 2010 года – 1 783 руб. 80 коп., за 2 квартал 2010 года -14 696 руб. 82 коп., за 3 квартал 2010 года – 7 386 руб. 12 коп., за 4 квартал 2010 года – 25 121 руб. 16 коп., за 2 квартал 2011 года – 3 324 руб. 60 коп., за 3 квартал 2011 года – 2 611 руб. 80 коп., за 4 квартал 2011 года – 14 313 руб. 24 коп., за 1 квартал 2012 года – 1 769 руб. 40 коп., за 2 квартал 2012 года – 4 207 руб. 50 коп., за 3 квартал 2012 года –  6 294 руб. 42 коп.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается, что выручка от реализации товаров в целях исчисления НДС определялась налоговым органом в отношении каждого контрагента с учетом выставленных счетов-фактур на отгрузку товара, при этом сопоставлялись даты оплаты и даты отгрузки спорных товаров. Фактов получения предоплаты от покупателей, инспекцией не установлено.
 
    Кроме того, инспекцией налоговые вычеты по НДС заявителю в ходе выездной налоговой проверки не предоставлены, поскольку документы, подтверждающие право на вычеты к проверке не представлены.
 
    Индивидуальный предприниматель указывает, что инспекцией также необоснованно применена налоговая ставка по НДС в размере 18%, поскольку в соответствии с действующим законодательством налогообложение детской одежды, обуви и игрушек должно производиться по налоговой ставке в размере 10%.
 
    При выездной налоговой проверке в ходе исследования первичных документов, полученных от контрагентов заявителя, а также документов, представленных заявителем к проверке установлено, что в данных документах отсутствуют отметки «детская одежда», «детская обувь», а также не указан размер одежды и обуви,по которому можно было бы отнести данную одежду и обувь к категории «детская». В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что налоговая ставка по НДС при налогообложении операций по реализации спорных товаров подлежит применению в размере 18%.
 
    Кроме того, инспекция отмечает, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом соблюдены, права налогоплательщика не нарушены.
 
    Согласно п. 1 ст. 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная                      с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                              с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    В силу подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется                          в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых - должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых - должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
 
    Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                            в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                    с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума ВАС РФ           от 22.10.1997 № 5) установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
 
    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
 
    Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров         в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Налоговый кодекс  Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
 
    Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11 по делу № А07-2122/2010,          а также в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 57 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных                               с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                       в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через магазины.
 
    Из материалов дела следует, что  предприниматель в проверяемый период  осуществлял торговлю игрушками, детской обувью, одеждой в том числе  за безналичный расчет.
 
    Также судом установлено, что предпринимателем в проверяем на  основании договоров купли-продажи, заключенных с МКУ СО «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних», МБУК ВГО «ЦКС», ЧОО ОООИ «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых», МДОУ Детский сад № 13 «Аленький цветочек», МОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом»                     г. Верхнего Уфалея, осуществлялась реализация вышеназванных товаров через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
 
    Суд приходит к выводу, что фактически между предпринимателем и покупателями сложились отношения розничной купли-продажи.
 
    Суд полагает, что соблюдение участниками правоотношений норм законодательства не может носить дискриминационный характер в отношении добросовестного налогоплательщика.
 
    Продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо                  от цели использования товара покупателем.
 
    В Постановлении от 05.07.2011 № 1066/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.
 
    Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела              не содержат и инспекцией не представлено.
 
    Суд в данном случае делает вывод о том, что налоговым органом              не опровергнуто, что вся продукция приобреталась муниципальными учреждениями и иными хозяйствующих субъектов для обеспечения их собственной деятельности.
 
    Использование бюджетными учреждениями товаров, приобретенных          у предпринимателя через розничную сеть для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении заявителем деятельности, отличной от розничной торговли.
 
    Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от поставки, в том числе является конечная цель использования приобретенного покупателями товара и реализация товара через стационарный объект торговли.
 
    В этой связи факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует о наличии признака договора поставки, учитывая при этом, что заявитель не увеличивал стоимость товара на сумму НДС.
 
    Ошибочна ссылка инспекции на содержащиеся в договорах условия заключенных сделок, которые в силу гражданского законодательства присущи как к торговле в розницу, так и к поставке.
 
    Использование полученного в рамках  муниципального контракта товара является целевым, а именно для обеспечения нужд соответствующего учреждения, связанного с его деятельностью.
 
    Налоговым органом оставлены без внимания положения пункта 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», в силу которых в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домами отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу, что инспекция не обеспечила совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях (бездействии) предпринимателя признаков вмененных нарушений налогового законодательства.
 
    Поскольку применение специального налогового режима в виде ЕНВД является не правом, а обязанностью налогоплательщика при осуществлении определенного вида предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания необходимости применения налогоплательщиком той или иной системы налогообложения возложена на налоговый орган.
 
    Таковых доказательств в подтверждение правомерности своих выводов по результатам выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии            с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем при предъявлении заявления в сумме 200 руб.              по платежному поручению от 14.05.2013 № 273 (т.1 л.д.16) подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И  Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 28.12.2012 № 55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 103 030 руб. 74 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 58 281 руб., в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц,  в общей сумме 17 294 руб. 63 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 31 745 руб. 93 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в  сумме 38 975 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Запащикова Алексея Михайловича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение  месяца  со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                       Н.Е.Котляров