Решение от 29 августа 2013 года №А76-10479/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    29  августа 2013 г.
 
Дело № А76-10479/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа  2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Медведниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск (ОГРН 1027402922634, ИНН 7451046106, далее – истец, ОАО «Челябинскгоргаз»), 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №3», г.Челябинск (ОГРН 1037403885287, ИНН 7453102162, далее – ответчик, ООО «Кирпичный завод №3»),
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Чу Э.С.,
 
    ООО «НОВАТЭК-Челябинск»
 
    овзыскании 166 024 руб. 85 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Гусевой  И.А. по доверенности от 29.12.2012
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Челябинскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Кирпичный завод №3» о взыскании основного долга в размере 166 024 руб. 85 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг за февраль- апрель  2013 года (л.д. 7-9).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»  (л. д. 1 – 5).
 
    Определением от 05.07.2013 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий Чу Э.С. (л.д.90).
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 114-117), явку представителей не обеспечили, отзыва по иску не представили.
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.
 
    В связи с этим дело на основании  ст. 156 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие  ответчика и третьих  лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время в результате реорганизации ООО «НОВАТЭК-Челябинск») - Поставщик,  ОАО «Челябинскгоргаз» - ГРО и ООО «Кирпичный завод №3» - Покупателем  оформлен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-5861  от 01.11.2010  (л.д. 11-20) (далее – договор).
 
    Имевшиеся разногласия сторон при заключении договора ими урегулированы (л.д.25-26).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора  поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ, ГРО транспортировать по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей  и сетей Покупателя, а Покупатель  получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке.
 
    Перечень объектов (точек)  подключения Покупателя и распределения объемов поставки Газа по годам, кварталам, месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в п. 2.2 договора.
 
    В соответствии с  4.1. договора количество поставляемого Газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика, установленным на узле Газа, а в случаях их отсутствия или неисправности  по контрольно-измерительным приборам Покупателя.
 
    Согласно п. 4.11. Покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за Месяцем поставки и транспортировки Газа, оформляет и представляет Поставщику и ГРО акт поданного-принятого и транспортированного Газа.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора цены на  газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги  определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5.6.1.3 окончательный  платеж за месяц з транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью транспортировки по настоящему договору, определенной актом на транспортировку газа, и авансовыми платежами, предусмотренными п. 5.6.1.2. договора.
 
    Договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 по 31.12.2015, а  по расчетам - до  полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.8.1. договора).
 
    01.11.2010 покупателем подписан протокол разногласий  к договору (л.д.26).
 
    20.02.2012 поставщиком  подписан протокол согласования разногласий  к протоколу разногласий   (л.д.25).
 
    Протокол согласования разногласий не подписан ГРО и покупателем.
 
    Истец (ГРО) в письменных пояснениях полагает договор заключенным за исключением п. 3.2,  в котором содержаться условия о штрафных санкциях для покупателя в случае невыборки месячного объема газа (л.д.86).
 
    Судом установлено, что истец в период  с февраля 2013 года по апрель 2013 года включительно  поставлял  ответчику  газ в объемах, зафиксированных актами о количестве поданного – принятого в указанном периоде газа (л.д.30-33,102,103). Ответчиком  этот факт не оспорен.
 
    В соответствии с  п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с  п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г № 162) согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.  Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).
 
    С учетом изложенного, суд оценивает действия ответчика по приему газа, как акцепт договора на условиях истца и третьего лица.
 
    Для оплаты услуг по транспортировке газа истцом   выставлялись счета-фактуры на сумму 166 024 руб. 85 коп.  (л.д. 27-29,10).
 
    Размер платы за услуги по транспортировке газа правомерно определен истцом в соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, Приказом Федеральной службы по тарифам № 426-э/16 от 10.12.2010,  постановлением Государственного комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области»   № 19/4 от 26.06.2012 (л.д. 51-55).
 
    Ответчиком количество, стоимость услуг не оспорены.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в феврале, марте, апреле 2013 года явилось причиной обращения истца в суд.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании  долга подлежит удовлетворению в полном объеме  на основании ст.ст. 781, 309,310 ГК РФ.
 
    Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 по делу А76-6492/2012  в отношении ответчика введена  процедура банкротства – наблюдение. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 16.04.2012 (л.д.74-85). До настоящего времени производство по делу о банкротстве не завершено.
 
    Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкростве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ч. ст. 5 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Согласно разъяснениям в п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Поскольку обязательства ответчика возникли после даты принятия заявления о признании его банкротом, они относятся к текущим,  и, следовательно,  подлежат рассмотрению в общем порядке.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 2346 от 29.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 5 980 руб. 75 коп., соответствующая цене иска  (л.д.73).
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ поскольку исковые требования удовлетворяются, судебные расходы  истца подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №3»  в пользу открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз» долг в сумме 166 024 руб. 85 коп., а также 5 980 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           Н.В. Медведникова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru