Решение от 25 сентября 2013 года №А76-10472/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Челябинск
 
    25 сентября 2013 года                                               Дело №А76-10472/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года  
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года  
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «ЧелябАвтоСнаб» г. Челябинск
 
    к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска
 
    о признании частично недействительными решений УФНС России по Челябинской области от 15.05.2013 №16-07/001220@, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.03.2013 №14/15.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федькина Елена Сергеевна - представитель по доверенности от 01.07.2013 г., удостоверение адвоката.
 
    от ответчика: Колтунова Венера Рафкатовна - представитель по постановлению № 003655 от 17.06.2013г., служебное удостоверение; Шувалов Михаил Юрьевич – представитель по доверенности №05-10/000004 от 09.01.2013г., служебное удостоверение.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтоснаб» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ЧАС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 №14/15 в части взыскания следующих сумм: налоговый вычет по НДС в размере 588735 руб. 78 коп., штрафные санкции по НДС в сумме 117747 руб. 16 коп., налог на прибыль в размере 14283 руб. 85 коп., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 2856 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль 3393 руб. 14 коп., пени по НДС 125335 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).
 
    Заявитель просит отменить оспариваемое решение налогового органа по следующим основаниям.
 
    Заявитель считает, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    Общество полагает, имело право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО ПК «Эриус», поскольку инспекция не доказала, что оно действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налогоплательщик ссылается на реальность совершенных хозяйственных операций и отражение их в своем учете.
 
    Реальность осуществленных с ООО ПК «Эриус» сделок подтверждается также последующими поставками ООО «ЧелябАвтоСнаб» в адрес ООО «Байер Профи», Республика Коми, г. Сыктывкар, и ЗАО «СИБЮГСТРОЙ», ЯНАО, г. Новый Уренгой, документация по которым была предоставлена в ходе проведения выездной налоговой проверки.
 
    До заключения договора поставки ООО «ЧелябАвтоСнаб» был запрошен и получен комплект учредительных документов ООО ПК «Эриус» (устав общества, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решение единственного учредителя, приказ о назначении на должность директора и возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета, информационное письмо об учете общества в статрегистре Росстата, выписка из ЕГРЮЛ).
 
    Согласно п. 5.1 и 5.2 Устава общества и выписке из ЕГРЮЛ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется его директором, избираемым на три года, которым являлся Коровин С.П., имеющий право без доверенности действовать от имени ООО ПК
«Эриус».                                                                     
 
    Поставки по указанному выше договору были реальны.
 
    В сопроводительных к товару документах, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, стояли подпись руководителя и печать ООО ПК «Эриус», которые были идентичны подписи Коровина С.П. и печати в учредительных документах общества, следовательно у ООО «ЧелябАвтоСнаб» не было оснований сомневаться в их подлинности, а также в достоверности сведений о контрагенте.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Письмом Министерства Финансов РФ от 17 октября 2012 г. N АС-4-2/17710 «О рассмотрении обращения» также указано, что в соответствии с гражданским законодательством РФ риски предпринимательской деятельности могут выражаться, в частности, в непоставке или несвоевременной поставке товаров, поставке некачественных товаров,  неоплаты  за отгруженные товары,  невозможности  предъявления  претензий  к контрагентам и последующего взыскания с них понесенных потерь. Ни один из названных рисков не имел место при осуществлении ООО «ЧелябАвтоСнаб» коммерческой деятельности в рамках договорных отношений с ООО ПК «Эриус».
 
    Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена   обязанность отслеживать дальнейшее движение денежных средств с расчетного счета контрагента, перечисленных  за  поставленный  товар,  а  также  его  товарно-денежные  отношения  с аффилированными и/или взаимозависимыми лицами.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 20.08.2013 № 05-05/023607, считает оспариваемое решение принято законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют (т.д. 3 л.д. 105-108).
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка «ЧелябАвтоСнаб» по вопросам соблюдения  налогового законодательства за период с 29.09.2009 по 09.12.2012.
 
    Нарушения отражены  в акте выездной  налоговой  проверкиот 06.03.2013 № 12,который получен  06.03.2013  директором  общества  Решнивецким   А.Б., о  чем свидетельствует его подпись на акте.
 
    Извещением oт 06.03.2013 № 15-11/10 общество приглашено в инспекцию 29.03.2013 к  15-00 часам для рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (в случае их представления).
 
    Данное извещение получено 06.03.2013 директором общества Решнивецким А.Б., о чем свидетельствует его подпись на указанном уведомлении.
 
    ООО «ЧелябАвтоСнаб» представлены  возражения  (вх. от 26.03.2013 № 010467)по акту выездной налоговой проверки от 06.03.2013 № 12.
 
    Инспекцией   29.03.2013   материалы    выездной  налоговой проверки  и возражения налогоплательщика рассмотрены   в   присутствии    директора ООО ЧелябАвтоСнаб»Решнивецкого А.Б.,уполномоченного представителя общества Федькиной Е.С. (доверенность от 27.03.2013), о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки и возражений  от 29.03.2013, второй экземпляр которого вручен 29.03.2013 налогоплательщику.
 
    По результатам  рассмотрения    материалов    проверки,    письменных  возражений налогоплательщика инспекцией принято решение   от   29.03.2013 № 14/15о привлеченииООО «ЧелябАвтоСнаб» к   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения, согласно которому  заявителю предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 588735,78 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 гг. в  сумме 17046,3 руб., пени по НДС в сумме 125335,62 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4071,76 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее   НДФЛ) в сумме 226,12руб., штраф по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в обшей сумме 121156.42 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010года в сумме 117 747,16руб. в результате неправильного исчисления налога за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 гг. в сумме 3409,26 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1300 руб.
 
    ООО «ЧелябАвтоСнаб» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
 
    УФНС России по Челябинской области решением от 15.05.2013 №16-07/001220@ решение от 29.03.2013 №14/15 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о привлечении ООО «ЧелябАвтоСнаб» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утвердило, в удовлетворении жалобы общества отказало.
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ 20.07.2012.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как явствует из материалов дела между ООО  «ЧелябАвтоСнаб» и ООО ПК «Эриус» был заключен договор поставки №10/09/30 от 30 сентября 2010, согласно которому поставщик - ООО ПК «Эриус»  обязалось поставить товар покупателю - ООО «ЧелябАвтоСнаб» на условиях самовывоза либо предпоставки (п. 1.1, 3.1 договора). Соответствующие сопроводительные, а также иные необходимые документы, согласно п.3.2. договора, поставщик направляет покупателю почтой, либо передает последнему в течение пяти дней с даты отгрузки товара.
 
    Сторонами способом оплаты был определен безналичный расчет (п.4.1 договора).
 
    В связи с приобретением у ООО ПК «Эриус» товаров (запчасти) ООО «ЧелябАвтоСнаб» в проверяемых налоговых периодах заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, в сумме 588 735,78 руб. и право на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год, затрат в сумме 3 270 753,52 руб.
 
    В подтверждение произведенных расходов заявителем к проверке представлены договор поставки от 30.09.2010 №10/09/30, счета-фактуры:
 
    - № 95 от 30.09.2010 на сумму 620300 руб. (в том числе НДС 94622,07 руб.);
 
    - № 94 от 30.09.2010 на сумму 239000 руб. (в том числе НДС 36457,64 руб.);
 
    - № 102 от 25.10.2010 на сумму 191624,40 руб. (в том числе НДС 162393,56 руб.);
 
    - № 103 от 26.10.2010 на сумму 1085084,80 руб. (в том числе НДС 919563,37 руб.);
 
    - № 114 от 24.11.2010 на сумму 8500 руб. (в том числе НДС 7203,39 руб.);
 
    - № 116 от 01.12.2010 на сумму 135000 руб. (в том числе НДС 114406,78 руб.);
 
    - № 117 от 31.12.2010 на сумму 1579980,10 руб. (в том числе НДС 1338966,13 руб.) и товарные накладные к ним, выставленные в адрес заявителя указанным контрагентом, которые подписаны от имени директора ООО ПК «Эриус» Коровиным С.П.
 
    Оплата по указанным счетам - фактурам произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
 
    По   результатам   выездной   налоговой   проверки   инспекцией   отказано   обществу   в предоставлении налогового вычета по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 588 735,78 руб., затраты в сумме 71 419,24 руб. (с учетом аналогичных рыночных цен) исключены из состава расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год.
 
    Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО ПК «Эриус» с 09.07.2008 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, адрес местонахождения ООО ПК «Эриус»: 454084, г. Челябинск, пр.Победы, 160 «В» - является адресом «массовой» регистрации.
 
    ООО ПК «Эриус» по заявленному в ЕГРЮЛ юридическому адресу не находится.
 
    Основным видом деятельности ООО ПК «Эриус» является: прочая оптовая торговля.
 
    По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО ПК «Эриус» является Коровин Сергей Павлович, на имя которого зарегистрировано 26 организаций.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса ФНС России, Коровин С.П. в 2009-2011 гг. получал доход в ООО Охранное предприятие «БРАМС».
 
    Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки по форме № 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. ООО ПК «Эриус» на встречную проверку по взаимоотношениям с Обществом документы по требованию налогового органа не представлены.
 
    Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Коровин С.П., числящийся в учредительных документах ООО ПК «Эриус» в качестве учредителя, руководителя данной организации, отрицает фактическое отношение к деятельности указанной организаций - контрагенту, подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО ПК «Эриус». Коровин С.П. указал, что документы подписывал только при регистрации организаций и открытии счетов в банках, а также чистые денежные чеки, данную организацию зарегистрировали за денежное вознаграждение. Свидетель пояснил, что представленные ему на обозрение документы (договор поставки от 30.09.2010 №10/09/30, счета-фактуры и товарные накладные к ним, выставленные в адрес Общества от имени указанной организации - контрагента) он не подписывал, подписи на указанных документах ему не принадлежат, с представителями ООО «ЧелябАвтоСнаб» Коровин С.П. не знаком (протоколы допроса свидетеля от 14.10.2010 № 14-09/71, от 18.12.2012, от 23.01.2013 № 448, от 08.02.2013).
 
    По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Коровина С.П. в документах ООО ПК «Эриус», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Коровиным С.П., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 19.02.2013 № 701).
 
    По информации кредитного учреждения право первой подписи принадлежит директору ООО ПК «Эриус» Коровину С.П., лица, наделенные правом второй подписи, отсутствуют, контрагент с 09.09.2008 подключен к системе «Интернет-БанкКлиент», электронный ключ имеет директор ООО ПК «Эриус» Коровин С.П. Денежные средства по чекам с расчетного счета ООО ПК «Эриус» в период с 19.01.2009 по 01.07.2009 получала Циденкова Н.И. Кредитным учреждением представлены доверенности на право получения выписок банка и приложений к ним, выданные на имя Афанасьева В.А. (доверенность от 28.10.2008 со сроком действия до28.10.2009) и на имя Казеева А.Е. (доверенность от 10.02.2009 со сроком действия до 10.02.2010).
 
    Из анализа движения денежных средств на расчетном счете указанного контрагента следует, что перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют.
 
    Денежные средства, перечисленные ООО «ЧелябАвтоСнаб» в адрес ООО ПК «Эриус», в дальнейшем в основном перечислялись на расчетный счет ИП МымриковаД.О. с назначением платежа    «за    продукты    питания»    (2 989 186,8 руб.),   а   также    на    расчетные    счета ООО «Техносервис» с назначением платежа «за товар», ООО «ИнвестСнабТрейдинг» с назначением платежа «за строительные материалы», на лицевой счет Неде (Беспаловой) С.В. назначением платежа «оплата по договору 69 от 16.02.10 за выполненные работы». Далее денежные средства перечислялись:
 
    - с расчетного счета 000 «ИнвестСнабТрейдинг» на лицевой счет Флягиной Л.Г., которая в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 01.03.2013) показала, что она в 2009-2011 годах работала в ООО «РСП-М» в должности главного технолога. Для ООО «ИнвестСнабТрейдинг» никаких услуг не выполняла, ни с кем не контактировала;
 
    -  с расчетного счета ООО «Техносервис» на расчетный счет ИП Мымрикова О.Д. с назначением платежа «за продукты питания». В дальнейшем денежные средства со счета ИП Мымрикова Д.О. им обналичиваются.
 
    В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов второго звена установлено, что ООО «ИнвестСнабТрейдинг» (учредитель, руководитель Коровин С.П.), ООО «Техносервис» (учредитель, руководитель Шумаков Н.Б.) имеют признаки проблемных налогоплательщиков (массовые руководители, учредители, зарегистрированы по адресам массовой регистрации).
 
    Следует отметить, что ООО «Техносервис», ООО «ИнвестСнабТрейдинг», ООО ПК «Эриус» зарегистрированы по одному адресу: (г. Челябинск, пр. Победы, 160 «В», при этом, у ООО «ИнвестСнабТрейдинг», ООО ПК «Эриус» указан офис № 414).
 
    Согласно данным, имеющимся в налоговых органах, Педе (Беспалова) С.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2009-2011 годах получала доход в ЦДРП СП ЮУДРП СП РСП-15 филиал ОАО «РЖД», Южно - Уральская дирекция по ремонту грузовых вагонов – структурное подразделение ЦДРВ - филиал ОАО «РЖД», ЮУЖД-филиал ОАО «РЖД».
 
    Мымриков Д.О., Педе (Беспалова) С.В. для дачи свидетельских показаний в налоговый орган по повестке не явились.
 
    По мнению заявителя, при совершении сделок общество проявило должную осмотрительность.
 
    Инспекция считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям:
 
    В ходе допросов должностных лиц общества - руководителя ООО «ЧелябАвтоСнаб» Решнивецкого Андрея Борисовича (протокол допроса свидетеля от 27.02.2013), коммерческого директора ООО «ЧелябАвтоСнаб» Молчанова Дмитрия Александровича (протокол допроса свидетеля от 05.03.2013) установлено, что в период 2009-2011 гг. основным поставщиком запчастей для общества являлся ООО ТД «Техтрон». Поиском поставщиков товаров занимается коммерческий директор Молчанов Дмитрий Александрович. Решнивецкий А.Б. лично ни с кем из сотрудников ООО Промышленная Компания «Эриус» не общался.
 
    Свидетель Молчанов Д.А. пояснил, что в его должностные обязанности входит сопровождение сделки с покупателями и ведение финансово-хозяйственнойдеятельности ООО «ЧелябАвтоСнаб». Поставщика ООО ПК «Эриус» с «нормальными» ценами и отсрочкой платежа до 30 дней порекомендовал его знакомый Евгений Викторович, это позволило ООО «ЧелябАвтоСнаб» выиграть тендер у ЗАО «Сибюгстрой» (основной покупатель товара). Полномочия лиц при заключении договора с ООО ПК «Эриус» не проверяли, в офис не выезжали, юридический адрес Молчанов Д.А. знал только по документам, а запчасти забирали с ул. Физкультурная, д.34. Все согласования по сделке с ООО ПК «Эриус» проводились только через Евгения Викторовича, который и сопровождал спорную сделку. Коровина Сергея Павловича свидетель не знает. Молчанов Д.А. отдавал подписанные документы, а сам товар забирали всегда на ул. Физкультурной, д. 34.
 
    Инспекцией установлено, что согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, ООО Промышленная Компания «Эриус» по адресу: г. Челябинск, ул.Физкультурная, д. 34, не зарегистрировано, по данному адресу зарегистрировано ООО ТД «Техтрон» (основной поставщик запчастей для общества).
 
    В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что все приведенные   выше обстоятельства   указывают  на   отсутствие   источника  появления спорного товара у ООО ПК «Эриус». При этом общество при наличии постоянного поставщика  аналогичного товара заключило договор поставки с проблемной организацией, не имеющей деловой  репутации,  перечисляло  четыре месяца значительные объемы денежных средств, не проверив  полномочия  и   правоспособность  контрагента,  что  свидетельствует, считает инспекция, о создании формального документооборота между заявителем и контрагентом.
 
    Таким образом, считает инспекция, в ходе проверки установлена нереальность поставки товаров в адрес "ЧелябАвтоСнаб", а именно от ООО  Промышленная компания "Эриус", поскольку в организации отсутствовали:
 
    - необходимые трудовые ресурсы;
 
    - необходимые материальные ресурсы;
 
    - отсутствие складов, необходимых для хранения товаров (запчастей);
 
    - отсутствие транспортных средств;
 
    - отсутствие организации по юридическому адресу;
 
    - отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи).
 
    Кроме этого, документы, представленные на проверку, фактически подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как изготовление вышеуказанных счетов-фактур без реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО Промышленная компания «Эриус» и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете, позволило ООО «Челябавтоснаб» необоснованно увеличить «входной» НДС, что привело к необоснованному включению заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 588735,78 руб. по приобретенным товарам у ООО Промышленная компания «Эриус».
 
    В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «Челябавтоснаб» в состав расходов включило затраты, документально не подтвержденные, реальность осуществления которых не подтверждена, а именно включило в затраты 2010 г. стоимость запчастей по документам, представленным от ООО Промышленная компания «Эриус» ИНН 7447136290.
 
    Таким образом, инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «ЧелябАвтоСнаб» неправомерно включало в состав расходов затраты, документально не подтвержденные, что привело к занижению налоговой базы за 2010г.   в размере 3270753,52 руб., в том числе за 2010  г.- 3270753,52 руб.
 
    С учетом судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.12.2012) в случае установления налоговым органом полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ООО «ЧелябАвтоСнаб» в ходе выездной налоговой проверки было предложено представить информацию о сложившихся в период совершения оспариваемых сделок, рыночных ценахна продукцию, аналогичную приобретенной согласно представленных документов у ООО Промышленная компания «Эриус» в период с 2009 г. по 2011 г.
 
    Налогоплательщику вручено уведомление № 15-11/111 от 25.02.2013, ООО «ЧелябАвтоСнаб» по уведомлению предоставило информацию о сложившихся в период оспариваемых сделок, рыночных ценах на продукцию, аналогичную  приобретенной  согласно  представленных  документов уООО Промышленнаякомпания «Эриус» в период с 2009 г. по 2011 г., источником которой являются прайс-листы ОАО «ЧТЗ» и ОАО «УралАЗ».
 
    Согласно НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Согласно полученного ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (исх. № 15-11/003563 от 2.8.11.12г.) информация о рыночных ценах на товары (запчасти) отсутствует.
 
    Таким образом, поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления деятельности ООО «ЧелябАвтоСнаб» по реализации рассматриваемых товаров, а оспаривается приобретение данных товаров именно у ООО Промышленная компания «Эриус», то для определения размера затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении рассматриваемых товаров у реальных поставщиков, налоговым органом в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ 03.07.2012 г.  №2341/12   произведен   расчет  стоимости   данных  товаров,   которая   подлежит включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.
 
    Для определения затрат понесенных налогоплательщикам при приобретении товара инспекцией были использованы представленные налогоплательщиком прайс-листы ОАО «ЧТЗ» и ОАО «УралАЗ».
 
    С учетом вышеизложенного, для целей налогообложения налоговый орган принял стоимость приобретенных товаров (запчасти) с учетом  аналогичных рыночных цен в сумме 3192279,07 руб., затраты принял в сумме 3192279,07  руб., завышение расходов составило 71419,24 руб.
 
    Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ.
 
    Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    Объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, состоит в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
 
    В соответствии со ст. 110НК РФ виновным в совершении        налогового правонарушения признается лицо, совершившее   противоправное   деяние   умышленно   или   по неосторожности.
 
    С учетом фактов, установленных выше, в действиях руководителя ООО «ЧелябАвтоСнаб», инспекция пришла к выводу, что  имеется вина в форме неосторожности в результате не проявления должной степени неосмотрительности.
 
    Оценив представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «ЧАС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Статьей 252 НК РФ, определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из положений гл.21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
 
    Налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом - налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом налогоплательщика требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 № 53.
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Таким образом, для формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат, применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.   При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает
правовые последствия.Щ
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Исходя из положений статей 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    Возможность применения налоговых вычетов по НДС
обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.
 
    Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестностьналогоплательщика,допущеннаяприсовершении указанных операций, либо не проявлена должная степень осмотрительности.
 
    При     этом,как разъяснено  в    постановлении  Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного  перечня      документов,      но      и      обоснование      мотивов      выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с данным контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
 
    Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
 
    При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
 
    Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Суд считает, что представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. При этом судом учтены следующие обстоятельства.
 
    В ходе проверки с достоверностью налоговой инспекцией установлено, что ООО Промышленная компания «Эриус» не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара, поскольку, руководитель и учредитель является "номинальным", по юридическому адресу общество не располагается, фактический адрес организации  не установлен, в спорный период отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, наемные работники у данного общества отсутствуют. Доказательств   того,   что   контрагент   располагал   условиями,   необходимыми   для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в ходе проверки также не установлено.
 
    Номинальный    руководитель    ООО    Промышленная    компания    «Эриус», числившийсядиректором организации в спорный период времени - Коровин С.П., ссылаясь на то, что указанная организациясоздана им за вознаграждение, отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности от названногоимени   юридического   лица,   подписание   сопровождающих   такую   деятельность документов (протокол допроса от 08.02.2013). Согласно заключения эксперта от 19.02.2013 № 701 подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не Коровиным С.П., а другим лицом.
 
    Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщикапроверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является наличие полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении,  необходимой   внутренним   пользователям   бухгалтерской   отчетности  руководителям, учреждениям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик нелишен   права   затребовать   от   контрагента   по   договору   доказательства,   подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
 
    Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое  лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на реальном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствиеотсутствия  при        осуществлении   своей    хозяйственнойдеятельностиосмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.
 
    При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
 
    При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Формальная регистрация юридического лица, включение его в Единый государственный реестр юридических" лиц не свидетельствуют о реальности осуществления им хозяйственной деятельности.
 
    По результатам исследования документов и выводов, изложенных в акте налоговый орган правомерно, суд считает,  пришел к выводу, что ООО «ЧелябАвтоСнаб» не проявил должной, достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, тогда как у него имелись основания для проявления таковой.
 
    Довод налогоплательщика о том, что до заключения договора поставки им у ООО Промышленная компания «Эриус» запрошен комплект учредительных документов, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении на должность Коровина С.П., считает суд, не согласуется с отмеченными выше фактами, в частности с результатами опроса коммерческого директора Молчанова Д.А., который не позаботился о том, чтобы проверить полномочия лица, непосредственно являвшегося представителем ООО Промышленная компания «Эриус», отгружавшим ТМЦ с территории склада, на которой располагалось иное юридическое лицо - ООО Торговый дом «Техтрон».
 
    На основании изложенного, налогоплательщик, получая документы, не позаботился и не проверил полномочия лиц их подписавших, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной, достаточной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.
 
    В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица.
 
    О не проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности свидетельствует, что доказательств выяснения обществом вопросов о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, налогоплательщиком не представлены.
 
    Какие-либо доводы в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), обществом не приведены. Отсутствует переписка, сопровождавшая согласование условий подписанного договора.
 
    Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО Промышленная компания «Эриус» в банке как и последующая реализация ТМЦ, приобретенных у номинального лица, в адресООО «Байер Профи» и ЗАО «СИБЮГСТРОЙ» не свидетельствует само по себе о реальности хозяйственных операций по поставке товаров именно данным поставщиком.
 
    Следовательно, ООО «ЧелябАвтоСнаб», вступая в анонимные отношения с ООО Промышленная компания «Эриус», получил возможность воспользоваться необоснованной налоговой выгодой в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС сумму в размере 588735,78
руб. в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с ООО Промышленная компания «Эриус».
 
    В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», - о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Кроме того, налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора организации ООО Промышленная компания «Эриус» в качестве поставщика продукции.
 
    Таким образом, факт проявления должной осмотрительности в выборе контрагента, суд считает, не должен ограничиваться предоставлением документов о государственной регистрации номинального контрагента. Об исчерпывающих мерах можно вести речь, когда субъектом предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов «производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.      Вместе с тем, учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные  последствия выбора недобросовестного партера не могут быть переложены на бюджет.
 
    С учетом изложенного, на основании всей совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, суд считает, инспекцией были сделаны обоснованно выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по договору поставкис ООО Промышленная компания «Эриус», не соответствуют требованиям действующего законодательства, не подтверждают факт поставки ТМЦ именно силами данной номинальной организации, поскольку, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения (подпись в счетах-фактуры не принадлежит руководителюООО Промышленная компания «Эриус»). При выборе контрагента ООО «ЧелябАвтоСнаб» не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, в связи с чем, он несет риск неблагоприятных последствий данного выбора, в том числе последствий налогового характера.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 172 НК РФ. Решение в части взыскания НДС в сумме 588735,78 руб., соответствующих пени 125335,62 руб. применение ответственности в виде штрафа в сумме 117747,16 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) принято инспекцией правомерно.
 
    В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты,подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществлениядеятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
 
    В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
 
    Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
 
    Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
 
    При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
 
    В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие в подтверждение рыночных цен представило информацию, полученную от заводов изготовителей данной продукции.
 
    Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение рыночности примененных цен доказательства и установив соответствие стоимости приобретенного и принятого на учет обществом товара
применяемым   на  территории   г. Челябинска ценам аналогичного товара в соответствующий период, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 2341/12, расходы в сумме 3192279,07 руб. приняты налоговым органом, что отражено на странице 16 оспариваемого решения.
 
    Доказательств наличия иных расходов на приобретение спорного товара, налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил. В ходе судебного разбирательства представитель общества "ЧАС" пояснил, что иные расходы у общества отсутствовали.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает,  налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемым решением налог на прибыль в сумме 14283,85 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога 3393,14 руб. и применения ответственности в виде штрафа в сумме 2856,77 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
 
    Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
 
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
 
    В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств,
смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание отсутствие задолженности перед бюджетом,  правонарушение совершено впервые, финансовое положение налогоплательщика.
 
    На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во  внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
 
    Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
 
    При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).
 
    Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела  признать в качестве смягчающих ответственность как иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.
 
    Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 137, 138 НК РФ.
 
    Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
 
    Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
 
    Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.
 
    Учитывая, что правонарушение совершено впервые, предприятие стабильно уплачивает налоги, взносы в бюджет, предстоит выплатить значительные суммы доначисленных налогов и пени, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций на сумму 60302 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплата госпошлины в размере: для физических лиц - 200 рублей, для юридических лиц – 2000 руб.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябАвтоСнаб" подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.03.2013 № 14/15 в части применения ответственности в виде штрафа в сумме 60302 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябАвтоСнаб" г.Челябинск судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.05.2013 № 226.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.