Решение от 28 октября 2013 года №А76-10467/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «28» октября 2013 г.                                                       Дело №А76-10467/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 21 октября 2013 года. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 28 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Урал»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска
 
    о признании частично недействительным решения от 27.02.2013 № 3.
 
    При участии в судебном заседании:      
 
    от заявителя: Мосин В.А., действующий по доверенности от 29.05.2013 года, паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Ионцев А.В., действующий по доверенности                            от 24.11.2010 года № 04-20/024669,служебное удостоверение.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Урал» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 771 634 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 910 321 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, предложения уплатить штраф в соответствующей части, начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления) (т.48 л.д. 70).
 
    В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия  оспариваемого решения, считает, что сделки, совершенные налогоплательщиком с  контрагентамиООО «Промтехнология», ООО «Втормет» носили реальный характер; расходы,понесенные по взаимоотношениям с указанными контрагентами являются обоснованными и документально подтвержденными, а выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, следовательно, отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Промтехнология» и  ООО «Втормет».
 
    Налогоплательщик указывает, что за 3 квартал 2010 года налогоплательщику был доначислен НДС в размере всего 406 598 руб. При начислении данной суммы, налоговым органом не было учтено, что у налогоплательщика имелась переплата по НДС с авансов полученных во              2 квартале 2010 года, которая была учтена при подаче декларации по НДС  за 3 квартал 2010 года. В связи с чем, по мнению заявителя, неправомерны выводы налогового органа о том, что излишняя уплата в связи с завышением аванса по НДС может быть учтена только на основании заявления налогоплательщика посредством подачи в налоговый орган уточненной декларации. Представитель общества в письменных пояснениях уточняет, что во втором квартале 2010 года налогоплательщиком исчислен НДС с финансово-хозяйственной операции (ЗАО «НТМ») в большем размере на 315 581 руб., соответственно в третьем квартале общество имело право на вычет по НДС по спорной операции. Заявитель указывает, что в соответствии с утвержденной учетной политикой и ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе провести перерасчет  налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
 
    В письменных объяснениях (т.2 л.д.113) общество указывает, что заключение эксперта Клименко B.H. ООО «ЮУЦСЭ» № 614 не может являться основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и принятия вычетов по НДС, так как экспертом не были соблюдены требования к проведению почерковедческой экспертизы.
 
    Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказано наличие умысла налогоплательщика, направленного на ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость,  получение необоснованной налоговой выгоды. Также, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 40 % от заявленных неуплаченных сумм налогов (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, а также письменных объяснениях (т.2 л.д.129; т.48 л.д.1, 72, 113).  
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 14.08.2013 № 03-12 (т.31 л.д.49), в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. По мнению инспекции, налогоплательщик самостоятельно выполнял работы на объектах и создал видимость сделок с ООО «Промтехнология», а также, самостоятельно произвел монтаж котельной и создал видимость сделки                           с ООО «Втормет» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    По мнению налогового органа, документы, представленные в подтверждение вычетов и расходов, недостоверны в связи с тем, что подписаны неустановленными лицами. Фирмы-контрагенты обладали всеми признаками номинальных структур, в связи с чем обосновать выбор именно данных фирм в качестве контрагентов не представляется возможным. Инспекция считает, что налогоплательщик посредством формального документооборота создал видимость сделок со спорными контрагентами, в целях неправомерного уменьшения своих действительных налоговых обязательств, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Также инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету в 3 квартале 2010 года НДС на сумму 315 851руб. 80 коп., а допущенные в ранее поданной декларации ошибки, согласно п.1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исправляются посредством подачи уточненной декларации. Однако, уточненная декларация за 2 квартал 2010 года налогоплательщиком не была представлена.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Импульс-Урал»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов: по налогу на прибыль организаций за период с 04.02.2009 по 31.12.2011; по налогу на имущество организаций за период с 04.02.2009 по 31.12.2011; по налогу на добавленную стоимость за период с 04.02.2009 по 31.12.2011; по транспортному налогу за период с 04.02.2009 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц за период с 04.02.2009 по 08.07.2012; по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст.25 ФЗ от 15.12.2001 № 167- ФЗ                              «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; по вопросам соблюдения Закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за период с 04.02.2009 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2013 № 1 (т.1 л.д.52).
 
    Акт проверки от 01.02.2013 № 1 и уведомление от 01.02.2013 № 12-09/001132, в соответствии с которыми заявитель приглашался в инспекцию 27.02.2013 к 16 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, вручены 01.02.2013 директору ООО «Импульс-Урал»  Прессель Е.В., что подтверждается его подписью на указанных документах.
 
    Заявителем в инспекцию представлены письменные возражения                   от 22.02.2013 на акт выездной налоговой проверки от 01.02.2013 № 1           (т.30 л.д.119).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 27.02.2013 № 3 о привлечении к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.1),в резолютивной части которого            ООО «Импульс-Урал» привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3,4 кварталы 2010 года,                       2, 3 кварталы 2011 года в сумме  2 001 068 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 1 771 634 руб., пени по НДС в сумме 366 612 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 239 711 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумм 1 316 441 руб., в том числе за неполную уплату НДС                     за 4 квартал 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 637 788 руб. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 678 653 руб. в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 81 320 руб. в результате неправильного исчисления налога.
 
    Решение от 27.02.2013 № 3 получено 05.03.2013 директором                     ООО «Импульс-Урал» Прессель Е.В., что подтверждается его подписью на решении.
 
    Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.04.2013 № 16-07/000957 (т.2 л.д.64) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 27.02.2013 № 3 утверждено.
 
    Общество, считая решение инспекции от 27.02.2013 № 3 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд                              с требованием о признании его недействительным в части в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
 
    Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения по начислению недоимки по налогам, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами -ООО «Промтехнология», ООО «Втормет».
 
    По результатам выездной налоговойпроверки инспекцией отказано              ООО «Импульс-Урал» в предоставлении налогового вычета по НДСза 4 квартал 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 594 470 руб. (по сделкам с ООО «Промтехнология» - 492 199 руб., ООО «Втормет» -                           1 102 271 руб.), затраты в сумме 8 858 166 руб. 81 коп. (по сделкам с                        ООО «Промтехнология» - 2 734 438 руб., ООО «Втормет» - 6 123 728 руб. 81 коп.) исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы. Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых, по мнению  инспекции установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между ООО «Импульс-Урал» и                  контрагентами - ООО «Промтехнология», ООО «Втормет».
 
    Как следует из материалов дела,  между ООО «Импульс-Урал» (генподрядчик) и ООО «Промтехнология» (субподрядчик) составлен договор от 13.11.2010 № 64-П/2010 (т.13 л.д.53), подписанный от имени                       ООО «Промтехнология» директором  Демьяненко Д.М.
 
    В соответствии с указанным выше договором, ООО «Промтехнология» выполняло для ООО «Импульс-Урал» на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, «Офис, гостиница, магазин по пр. Ленина», монтаж котельной и энергоцентра. Стоимость работ поручаемых подрядчику составляет 2 327 743 руб.
 
    Согласно пункту 3 договора от 13.11.2010 № 64-П/2010 ООО «Импульс-Урал» обязано передать ООО «Промтехнология» оборудование, материалы и изделия. Инспекцией установлено, что акты передачи материалов в адрес субподрядной организации (ООО «Промтехнология») у ООО «Импульс-Урал» отсутствуют, в связи с тем, что оборудование, материалы и изделия для выполнения работ не передавались.
 
    По данным налогового органа, ООО «Промтехнология» с 22.12.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району                 г.Челябинска. С 06.12.2011 по 01.08.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, с 01.08.2012 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Мегапромпродукт» (правопреемник), юридический адрес: г. Тюмень, ул. Герцена, д.53.
 
    Информация о наличии у ООО «Промтехнология»имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.  ООО «Промтехнология» сведения о доходах физических лиц по форме № 2- НДФЛ представлены за 2011 год на директора Демьяненко Д.М. По запросу налогового органа, документы для проведения встречной провероки ООО «Промтехнология» не представлены.
 
    Руководителями ООО «Промтехнология» в период совершения спорных сделок являлись:Фарукшин Ильгиз Ураловичс 08.02.2010 по 28.02.2011, Демьяненко Дмитрий Михайлович с 01.03.2011 по 29.02.2012, Колодкин Александр Сергеевичс 01.03.2012 по 01.08.2012.
 
    В соответствии с протоколами допроса в качестве свидетелей - Фарукшина И.У. (т.9 л.д. 22) и Демьяненко Д.М. (т.9 л.д. 12), инспекцией установлено, чтоназванные лица отрицают фактическое отношение к деятельности ООО «Промтехнология», а также подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов общества. Свидетели сообщили, что ООО «Промтехнология» зарегистрировали за денежное вознаграждение, денежными средствами организации не распоряжались, имущество в уставный капитал не вносили. ООО «Импульс-Урал» и ее должностных лиц свидетели не знают.
 
    Кроме того, инспекция отмечает, что договор от 13.11.2010                             № 64-П/2010, заключенный между ООО «Импульс-Урал» и                             ООО «Промтехнология», подписан от имени ООО «Промтехнология» Демьяненко Д.М., при этом, согласно данным ЕГРЮЛ Демьяненко Д.М. являлся директором ООО «Промтехнология» с 01.03.2011 по 29.02.2012, на дату подписания договора 13.11.2010 директором ООО «Промтехнология» являлся Фарукшин И.У.
 
    В соответствии с заключением эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 22.11.2012 № 614 (т.10 л.д.35), исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Демьяненко Д.М. в документах ООО «Промтехнология», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Демьяненко Д.М., а другим лицом.
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                               ООО «Промтехнология», денежные средства, зачисленные от                          ООО «Импульс-Урал», в дальнейшем перечислены на расчетный счет              ООО «Триумф» с назначением платежа «оплата работ по расчистке и благоустройству территории», которые затем перечислены, в основной массе, на счета физических лиц с назначением платежа «предоставление займов».
 
    В ходе допроса в качестве свидетеля Лялин И.Р. - директор                             ООО «Триумф» показал, что фактически директором ООО «Триумф» не являлся, а предоставил свой паспорт для регистрации организации за денежное вознаграждение. ООО «Промтехнология» ему не известно, с директором по фамилии Демьяненко Д.М. не знаком. Доверенности на право подписи документов от имени представителя или руководителя организации ООО «Триумф» никому не выдавал. Доли в уставном капитале                       ООО «Триумф» Ляпин И.Р. не покупал. Товаров (работ, услуг) в адрес                  ООО «Промтехнология» не поставлял (не выполнял) (т.9 л.д.116).
 
    ООО «Импульс-Урал» на проверку представило договор от 13.11.2010          № 64-М/2010 (т.5 л.д.34), в соответствии с которым ООО «Импульс-Урал» (подрядчик) должно выполнить в адрес ЗАО ТД «Бовид» (заказчик) комплекс работ по монтажу и пусконаладке энергоцентра, состоящего из двух очередей, на объекте, находящегося по адресу: «г.Челябинск, гостиница на пересечении пр.Ленина, ул.Артиллерийской». Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 5 269 000 руб. Фактический объем выполненных работ ООО «Импульс-Урал» и сданных в адрес                             ЗАО ТД «Бовид» по актам о приемке выполненных работ составил                              3 671 905 руб. 31 коп.
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора от 13.11.2010 № 64-М/2010 комплекс работ выполняется из оборудования, предоставленного в монтаж заказчиком (ЗАО ТД «Бовид») и материалов, предоставленных подрядчиком (ООО Импульс-Урал»). ЗАО ТД «Бовид» имеет право поставлять на объект необходимые материалы и комплектующие, а также выполнять работы, как вошедшие, так и не вошедшие в сметы, письменно уведомив об этом подрядчика. При этом стоимость материалов, комплектующих и работ, поставляемых (выполненных) заказчиком, вычитается из договорной стоимости комплекса работ по договору.
 
    ЗАО ТД «Бовид» по требованию налоговой инспекции предоставлены: накладные на отпуск материалов ООО «Импульс-Урал» для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, гостиница, офис, магазин на пересечении пр. Ленина, ул. Артиллерийской, согласно которым доля использованных материалов, переданных ЗАО ТД «Бовид» обществу, составила 80% от общего количества материалов; а также, списки сотрудников, выполнявших монтажные работы на объекте от имени ООО «Импульс-Урал», и общий журнал (форма КС-6) работ по строительству котельной               с электрогенераторами, выполненных в период с 20.04.2011 по 13.09.2011.
 
    Согласно данным, отраженным в общем журнале работ по объекту «Офис, гостиница, магазин по пр.Ленина», все работы в период с 20.04.2011 по 13.09.2011 выполнены ООО «Импульс-Урал» и переданы ЗАО ТД «Бовид».
 
    Инспекция отмечает, что перечень и объем работ, указанных в актах, выставленных в адрес ООО «Импульс-Урал» ООО «Промтехнология», полностью совпадают с перечнем и объемами работ, переданных                       ООО «Импульс-Урал» в адрес ЗАО ТД «Бовид».Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что спорные работы, выполненные ООО «Импульс-Урал» в период с 14.01.2011 по 31.05.2011 и принятые заказчиком ЗАО ТД «Бовид», приняты ООО «Импульс-Урал» у подрядчика ООО «Промтехнология» 31.08.2011, то есть после даты фактической сдачи работ заказчикуЗАО ТД «Бовид», что по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности документов по предприятию ООО «Промтехнология».
 
    Из материалов дела следует, что к налоговой проверке налогоплательщиком представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) по контрагенту ООО  «Втормет», в соответствии с которыми ООО «Втормет» поставило в адрес ООО «Импульс-Урал» автоматическую блочно-модульную котельную                               АБМК ГС-4,72 мощностью 4,7 МВт.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства: ООО «Втормет» с 23.12.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Шадринская, д.100, оф.13. Однако, по указанному адресу ООО «Втормет» не находится.
 
    Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Втормет» является Шагеев Денис Жавдатович.
 
    Информация о наличии у ООО «Втормет» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, у  налогового органа отсутствует. ООО «Втормет» не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки поформе № 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись.Документы для проведения встречной проверки ООО «Втормет» по запросу налогового органа не представлены.
 
    В соответствии с протоколом допроса от 01.08.2012 (т.8 л.д.143), Шагеев Денис Жавдатович, отрицает свое отношение к деятельности ООО «Втормет», а также подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов общества. Шагеев Д.Ж. сообщил, что ООО «Втормет» он зарегистрировал за денежное вознаграждение, денежными средствами организаций не распоряжался, имущество в уставный капитал не вносил. Организацию ООО «Импульс-Урал» и ее должностных лиц не знает.
 
    В соответствии с заключением эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 22.11.2012 № 614 (т.10 л.д. 35), подписи, выполненные от имениШагеева Д.Ж. на документах ООО «Втормет» (счет-фактура от 17.12.2010 № 1415, товарная накладная от 17.12.2010 № 1415), представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, выполнены не Шагеевым Денисом Жавдатовичем, а иным неустановленным лицом.
 
    Согласно выписке по расчетному счету ООО «Втормет», налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Импульс-Урал» на расчетный счет ООО «Втормет», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «АЖД-Логистика», ООО «УралТрансАвто»,                      ООО «Пилигрим» с назначением платежа «за транспортные услуги», на расчетный счет ООО «Магнат» с назначением платежа «за запчасти», на счет Широковой Натальи Анатольевны с назначением платежа «за консультационные услуги, заработная плата», на карт-счет Карапузиди Виктории Сергеевны, а также перечислялись по кредитным договорам и договорам ипотеки, снимались по чекам Карапузиди Виктором Сергеевичем с назначением платежа «на заработную плату, на хозяйственные нужды».
 
    Таким образом, инспекция установила, что денежные средства обналичивались группой лиц, сотрудниками организации                                   ООО «ЖелДорЭкспедиция», либо перечислялись на расчетные счета               ООО «АЖД-Логистика», ООО «Пилигрим», ООО «УралТрансАвто»,             ООО «Магнат», которые подконтрольны этим же лицам, с расчетных счетов данных организаций денежные средства обналичивались той же группой лиц.
 
    Согласно представленным ООО «Импульс-Урал» на проверку первичным документам, налоговым органом установлено, что заявителем в адрес                        ОАО «Челябинский автомеханический завод» (далее - ОАО «ЧАМЗ») реализована Блочно-модульная котельная автоматизированная АБМК-ГС-4,72 мощностью  4,7 МВт, стоимостью 8 526 000 руб. Иных сделок по реализации АБМК-ГС-4,72 мощностью 4,7 МВт организацией ООО «Импульс-Урал»                            не осуществлялось.
 
    В соответствии с договором от 16.08.2010 №35/2010-7290/7327                     ООО «Импульс-Урал» обязуется передать в собственность ОАО «ЧАМЗ», установить и запустить блок газовой модульной котельной. Общая сумма договора составляет 8 526 000 руб. (т.4 л.д. 37).
 
    Из информации, представленной ООО «Газ-Сервис» в инспекцию, следует, что между ООО «Импульс-Урал» и ООО «Газ-Сервис» заключен лицензионный договор б/н от 21.08.2010, согласно которомуООО «Газ-Сервис» предоставило право ООО «Импульс-Урал» на производство котельной для ОАО «ЧАМЗ» по техническим условиям, разработанным ООО «Газ-Сервис». ООО «Газ-Сервис» осуществляет производство котельных и имеет исключительное право в России на применение технических условий на автоматизированные блочно-модульные котельные типа АБМК и сертификат соответствия с серийным номером выпуска, который разработан ООО «Газ-Сервис». Фактически блочно-модульную котельную АБМК для ОАО «ЧАМЗ» изготовило ООО «Импульс-Урал». Блочно-модульная котельная (паспорт ПС 4,72.000.049) с заводским номером № 049 не реализовывалась ни в адрес                 ООО «Импульс-Урал», ни в адрес ООО «Втормет». Право на изготовление данной котельной предоставлено только ООО «Импульс-Урал».
 
    Согласно данным первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, инвойсов, ГТД и др.), представленных на проверку                       ООО «Импульс-Урал», установлено, что в 3, 4 кварталах 2010 года оборудование и все комплектующие, входящие в состав котельной,                        ООО «Импульс-Урал» закупало у контрагентов-импортеров и российских контрагентов и отражало на счете 41 «Товары». В 4 квартале 2010 года приобретенное оборудование из категории «Товары» переведено в категорию «Материалы» (Д-т 10 К-т 41), а затем списано в производство (Д-т 20 К-т 10). Стоимость оборудования (без НДС) включена Обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.
 
    Инспекция сделала вывод, что  17 декабря 2010 года ООО «Импульс-Урал» не могло приобрести АБМК у ООО «Втормет», не имеющей право на выпуск котельных типа АБМК и не имеющей возможности приобрести котельную типа АБМК у завода-изготовителя. ООО «Импульс-Урал» дважды списала в расходы и предъявила НДС к вычету по оборудованию и материалам, входящим в состав АБМК, установленной для ОАО «ЧАМЗ», довод заявителя в этой части является несостоятельным.
 
    В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО «Импульс-Урал» (т.8 л.д. 57),  Прессель Е.В. пояснил, что документы от поставщиков и субподрядных организаций передаются ООО «Импульс-Урал» представителями организаций-контрагентов, направляются по почте или другим доступным способом, с руководителями и представителями  спорных поставщиков он не знаком, никогда не встречался, договоры    подготавливались поставщиками (субподрядчиками), а иногда сотрудниками торгового отдела ООО «Импульс-Урал». Всех контрагентов в обязательном порядке проверяют по Интернет-сайту Федеральной налоговой службы России, запрашиваются учредительные документы, допуски к определенным видам работ. Доверенности у представителей организаций-контрагентов не проверялись. Прессель Е.В. пояснил, что подготовленные договоры он подписывал и передавал через доверенных лиц организаций-контрагентов. Какие субподрядчики и на каких объектах выполняли работы, свидетель ответить затруднился.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска сделала вывод о том, что факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков не могут, в данном случае, рассматриваться как подтверждающие реальность совершения указанными юридическими лицами хозяйственных операций. ООО «Импульс-Урал» не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщиков, не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени руководителей контрагентов.
 
    Кроме того, входе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при отсутствии счетов-фактур и документального подтверждения факта приобретения товара (работ, услуг) ООО «Импульс-Урал» неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС за 3 квартал 2010.
 
    Инспекцией при анализе первичных документов, данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, а также данных, отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, установлено, что сумма НДС, подлежащая вычету из бюджета составляет 15 331 922 руб., тогда как в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года сумма вычета отражена в размере 16 132 857 руб. Таким образом, сумма документально неподтвержденных налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Импульс-Урал» за 3 квартал 2010 года, составила 800 935 руб.
 
    Также, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при анализе данных счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и первичных документов за 3 квартал 2010 года, установлено что ООО «Импульс-Урал» в счет предстоящей отгрузки от ЗАО «НТМ» получен аванс в сумме                      402 156 руб., в 3 квартале 2010 года - 102 456 руб., НДС в размере 61 346 руб. исчислен заявителем к уплате в бюджет.
 
    Общество в 3 квартале 2010 года в адрес ЗАО «НТМ» отгрузило товары (работы, услуги) на сумму 2 187 465 руб. 34 коп. С суммы частичной оплаты в размере 392 763 руб., полученной от ЗАО «НТМ», произвело зачет суммы НДС в размере 59 913 руб. По мнению налоговой инспекции,                          ООО «Импульс-Урал» неправомерно заявлена к вычету сумма НДС                      за 3 квартал 2010 года в размере 315 851 руб. 80 коп.
 
    Заслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций,  иных лиц  в  сфере предпринимательской  и  иной  экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия  для   осуществления  предпринимательской   и   иной   экономической деятельности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996                           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
 
    Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.
 
    Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
 
    Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996                               № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006          № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
 
    Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении                     от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
 
    К рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлены документы по взаимоотношениям  с контрагентами ООО «Промтехнология», ООО «Втормет» - счет-фактура от 30.09.2011                   № 000541 (т. 10 л.д. 45), справка о стоимости выполненных работ (т. 10 л.д. 46, акт о приемке выполненных работ (т. 10 л.д. 47-75), счет-фактура                     от 31.05.2011 № 000395 (т. 10 л.д. 58), справка о стоимости выполненных работ (л.д. 59), акт о приемке выполненных работ (т. 10 л.д. 60-99), счет-фактура от 17.12.2010 № 00001415 (т. 13 л.д. 116), от 17.12.2010 № 1415 (л.д. 117).
 
    В соответствии с указанными выше документами                                         ООО «Промтехнология» выполнило для ООО «Импульс-Урал» монтажные работы  на объектах, расположенных в городе Еманжелинске Челябинской области и в городе Челябинске  на пересечении улицы Артиллерийская и проспекта Ленина.
 
    Также из документов следует, что ООО «Втормет» в адрес налогоплательщика поставлена автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК-ГС-4,72, мощностью 4,7 МВт.
 
    Указанные выше документы счета-фактуры, акты, справки содержат подпись лица со стороны ООО «Промтехнология» представленного как Демьяненко Д.М. (расшифровка подписи).
 
    В соответствии с заключением эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 22.11.2012 № 614 (т.10 л.д.35), исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Демьяненко Д.М. в документах ООО «Промтехнология», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Демьяненко Д.М., а другим лицом.
 
    В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля                      Демьяненко Д.М. (т.9 л.д. 12), из которого следует, чтоДемьяненко Д.М. отрицает фактическое отношение к деятельности ООО «Промтехнология», а также подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов общества.
 
    По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Втормет» счет-фактура от 17.12.2010  № 00001415 (т. 13 л.д. 116), товарная накладная                   от 17.12.2010 № 1415 (л.д. 117) содержат подпись лица со стороны                     ООО «Втормет»  представленного как Шагеев Д.Ж. (расшифровка подписи).
 
    Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 22.11.2012 № 614 (т.10 л.д. 35), подписи, выполненные от имениШагеева Д.Ж. на документах ООО «Втормет» (счет-фактура от 17.12.2010 № 1415, товарная накладная от 17.12.2010 № 1415), представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, выполнены не Шагеевым Денисом Жавдатовичем, а иным неустановленным лицом.
 
    В соответствии с протоколом допроса от 01.08.2012 (т.8 л.д.143), Шагеев Денис Жавдатович, отрицает свое отношение к деятельности ООО «Втормет», а также подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов общества. Шагеев Д.Ж. сообщил, что ООО «Втормет» он зарегистрировал за денежное вознаграждение, денежными средствами организаций не распоряжался, имущество в уставный капитал не вносил. Организацию ООО «Импульс-Урал» и ее должностных лиц не знает.
 
    Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания Демьяненко Д.М., Шагеева Д.Ж., суд делает вывод о том, что в вышеназванных документах налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО  «Промтехнология», ООО «Втормет» указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, не являющихся руководителями данных юридических лиц, т.е. документы не подписаны руководителями, представляющими интересы обществ, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли  сторон (ООО «Промтехнология», ООО «Втормет») в нарушение гражданского законодательства.
 
    У суда нет оснований считать, что ООО «Промтехнология», ООО «Втормет» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорных контрагентов отсутствует, у них отсутствует возможность поставлять товарно-материальные ценности, а также оказывать указанные монтажные работы.
 
    При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени                               ООО «Промтехнология», ООО «Втормет» неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.
 
    Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод налогоплательщика, что он проявил должную осмотрительность при совершении сделок с ООО «Промтехнология», ООО «Втормет», судом отклоняется как неподтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заявитель действовал без должной осмотрительности, поскольку  при оформлении документов по операциям со спорным контрагентам налогоплательщику необходимо было не только запросить у ООО «Промтехнология», ООО «Втормет» уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор и первичные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.        
 
    Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорных контрагентов отсутствует, у них отсутствует возможность выполнять работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, а также возможность поставить в адрес налогоплательщика автоматизированную блочно-модульную котельную.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтехнология», ООО «Втормет» указывает на то, что операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.
 
    При этом, движение по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, имело место обналичивание денежных средств.
 
    Факт регистрации ООО «Промтехнология», ООО «Втормет» в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.
 
    Наличие у ООО «Промтехнология» судебных споров не свидетельствует о том, что спорные работы фактически выполнялись именно ООО «Промтехнология», а также о том, что представленные документы по спорным финансово-хозяйственным отношениям содержат достоверную информацию.
 
    Также суд отмечает, что факт принятия ООО «ЗАО ТД «Бовид» спорных работ не свидетельствует о том, что  данные работы фактически выполнялись ООО «Промтехнология».
 
    Из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В данном случае указанное требование закона налогоплательщиком          не исполнено.
 
    На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств по правилам            ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные обществом документы по сделкам с                         ООО «Промтехнология», ООО «Втормет» содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на умышленное создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком.
 
    При этом суд считает, что действия налогового органа в части квалификации вменяемых правонарушений по финансово-хозяйственным отношениям общества со спорными контрагентами являются правомерными, поскольку в действиях заявителя отсутствует неосмотрительность при выборе контрагентов, в связи с тем, что его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не было осуществлено.
 
    При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части является законным.
 
    Кроме того, входе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при отсутствии счетов-фактур и документального подтверждения факта приобретения товара (работ, услуг) ООО «Импульс-Урал» неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС за 3 квартал 2010.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при анализе данных счета 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и первичных документов за 3 квартал 2010 года, установлено, что ООО «Импульс-Урал» в счет предстоящей отгрузки от ЗАО «НТМ» получен аванс в сумме                      402 156 руб., во втором квартале 299 700 руб., в 3 квартале 2010 года -                 102 456 руб., НДС в размере 61 346 руб. исчислен заявителем к уплате в бюджет.
 
    Общество в 3 квартале 2010 года в адрес ЗАО «НТМ» отгрузило товары (работы, услуги) на сумму 2 187 465 руб. 34 коп. С суммы частичной оплаты в размере 392 763 руб., полученной от ЗАО «НТМ», произвело зачет суммы НДС в размере 59 913 руб. Сумма НДС заявленная к вычету в 3 квартале 375 765 руб.  По мнению налоговой инспекции, ООО «Импульс-Урал» неправомерно заявлена к вычету сумма НДС за 3 квартал 2010 года в размере 315 851 руб. 80 коп.
 
    Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС, носящих заявительный характер, законодателем возложена на налогоплательщика.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    На основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации по месту нахождения налогового органа проводится камеральная налоговая проверка.
 
    Таким образом, в силу вышеназванных норм права, допущенные нарушения в части отражения сумм НДС в размере 315 851 руб. 80 коп.                  к вычету в 3 квартале 2010 г. с авансовых платежей, полученных во втором квартале 2010 года и не отраженных в декларации по НДС за второй квартал 2010 г., подлежат исправлению путем представления соответствующей налоговой декларации.  Между тем, налогоплательщиком не была представлена уточненная декларация по НДС за второй квартал 2010 г.
 
    В то же время по указанному эпизоду налоговый орган ограничивается только описанием предъявляемого правонарушения налогового законодательства, но не раскрывает сути  совершенных  действий .
 
    В данном случае суд считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие вину заявителя в налоговом правонарушении, степень вины заявителя не установлена.
 
    При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 27.02.2013 № 3 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 63 170 руб. 36 коп. подлежит признанию недействительным.
 
    С учетом изложенного, заявленные  требования общества подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска следует взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Урал» государственную пошлину в размере  4000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска от 27.02.2013 № 3 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 63 170 руб. 36 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Урал» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Н.Е.Котляров