Решение от 18 сентября 2013 года №А76-10462/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    18 сентября 2013 года                                                    Дело № А76-10462/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2013 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича, г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», г. Челябинск,
 
    о взыскании 626 431 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Вотинова Т. Ю., доверенность от 02.03.2011, личность удостоверена паспортом,
 
    ответчика: Худоногов С.В., доверенность от 15.05.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI»: Понамарчук С. Д., директор,  личность удостоверена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Спиридонов Владимир Петрович, г. Челябинск (далее – истец, ИП Спиридонов В. П.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО ГСК «Югория»), о признании факта наступления страхового случая 15.02.2013 по договору страхования №06-000170-19/12 от 03.05.2012, заключенному между ИП Спиридоновым В. П. и ОАО ГСК «Югория».
 
    Ссылается на неправомерность отказа ответчика от выплаты страхового возмещения после причинения ущерба объекту недвижимого имущества, пострадавшему в результате взрыва метеорита 15.02.2013, в связи с непризнанием случая страховым.
 
    Определениями суда от 07.08.2013, 04.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (далее – ОАО «Сбербанк России»), Общество с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», г. Челябинск (далее – ООО «НЦО ДОМ XXI»).
 
    В судебном заседании 07.08.2013 истец изменил предмет иска - просит взыскать страховое возмещение в сумме 616 431 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России», расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. в пользу истца (л.д. 79-80 т.1).
 
    Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик требования отклонил по доводам отзыва (л.д. 123 т.1). Считает, что падение иноземного тела не может быть отнесено к такому страховому случаю, как стихийное бедствие.
 
    Третье лицо ОАО «Сбербанк России» требования ИП Спиридонова В. П. поддержало, указало на надлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору (отзыв на л.д. 1 т.2).
 
    В судебное заседание 04.09.2013 третье лицо ОАО «Сбербанк России» не явилось, направило в суд уведомление исх. от 11.09.2013 №35-04/144 (л.д. 17 т.2) об отказе от прав выгодоприобретателя.
 
    Истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать все заявленные суммы в его пользу.
 
    Уточнение иска принято судом как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик дополнил возражения доводами о недоказанности истцом факта произошедшего 15.02.2013 события (л.д. 12 т.2). Кроме того, выразил сомнения в достоверности определенного ООО «НЦО ДОМ XXI» размера ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта здания. Недостоверность отчета ООО «НЦО ДОМ XXI» связывал с недостаточной компетентностью экспертов, наличием сомнений в относимости принятых в расчет повреждений, стоимости работ, применяемых материалов (л.д. 13 т.2).
 
    Судом в заседании объявлялся в порядке ст. 163 АПК РФ перерыв до 11.09.2013.
 
    После перерыва истцом представлено мнение на возражения ответчика (л.д. 23-24 т.2). Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы расценено направленным на затягивание судебного процесса.
 
    Явившимся в судебное заседание директором ООО «НЦО ДОМ XXI» даны пояснения по порядку проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, перечне примененных нормативных документов, компетентности эксперта.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.
 
    Как видно из искового заявления размер требований к ответчику основан на данных Отчета ООО «НЦО ДОМ XXI» №15-26-03.
 
    Из Отчета ООО «НЦО ДОМ XXI» №15-26-03 (л.д. 86-122 т.1) следует, что он изготовлен и утвержден экспертом-оценщиком Понамарчуком С. Д.
 
    Выпиской №00576 от 01.03.2011 из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 121 т.1) удостоверено членство Понамарчука С. Д. в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», его ответственность в качестве оценщика застрахована Страховой акционерной компанией Информстрах, полис 19/12-200209 со сроком действия с 27.12.2012 по 26.12.2013 (л.д. 122 т.1). Компетенция Понамарчука С. Д. как оценщика подтверждена ссылкой на диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 28.09.2001 (л.д. 88 т.1).
 
    Привлечение Понамарчука С. Д. к осмотру поврежденного объекта инициировано самой страховой организацией. Притом, Понамарчуком С. Д. в судебном заседании отмечено длительное, систематическое сотрудничество с ОАО ГСК «Югория» по вопросам осмотра и оценки застрахованного имущества.
 
    Таким образом, доводы ответчика о некомпетентности эксперта, составившего оспариваемый Отчет №15-26-03, надлежащими доказательствами не подтверждены, а материалами дела опровергнуты, сведения о несоответствии Отчета Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки №1, №2, №3, утвержденным Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 №254, №255, №256, не представлены. Кроме того, в деле отсутствует какое-либо другое заключение лица, обладающего специальными познаниями, об иной стоимости восстановительного ремонта объекта, ставящее под сомнение Отчет №15-26-03.
 
 
    Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица ООО «НЦО ДОМ XXI», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 30.05.2012 между ОАО ГСК «Югория» (Страховщик) и ИП Спиридоновым В. П. (Страхователь) заключен договор страхования №06-000170-19/12 (л.д. 12-16 т.1).
 
    В преамбуле договора указано, что он заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей».
 
    В соответствии с п. 1.1 договора Страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Выгодоприобретателем по договору назначено ОАО «Сбербанк России» (п. 1.2.1).
 
    В силу п. 2.1 объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являющимся предметом залога по договорам ипотеки №73464 от 30.05.2011, №74386 от 30.01.2012 вследствие его гибели или повреждения, а также имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с сохранением застрахованных объектов, являющихся предметом залога по договорам ипотеки №73464 от 30.05.2011, №74386 от 30.01.2012.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 договора застрахованным объектом, в том числе, является: объект недвижимости – нежилое здание (главный корпус) общей площадью 25 409,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2, кадастровый (условный) номер 74-74-01/626/2009-049.
 
    Пунктами 4.1, 4.2 определено, что страховым случаем по настоящему договору является гибель или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков – случайных и непредвиденных событий, произошедших в течение периода страхования, в том числе:  пожара, удара молнии, стихийного бедствия и др.
 
    Размер лимита ответственности по нежилому зданию (главный корпус) общей площадью 25 409,6 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2, согласован в сумме 419 032 000 руб., франшиза не установлена (п. 5.2, 5.3).
 
    Период страхования принят с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты Страхователем страхового взноса на расчетный счет Страховщика, и оканчивается в 24 часа 00 мин. через 12 месяцев.
 
    В п. 1 Приложения №1 «Дополнительные условия страхования от стихийных бедствий» к «Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» (л.д. 17-32 т.1) отмечено, что настоящие Условия определяют особенности страхования от повреждения или гибели имущества вследствие нижеперечисленных стихийных бедствий:
 
    1.1. землетрясения, извержения вулкана,
 
    1.2. горного обвала, селя, схода снежных лавин, камнепада,
 
    1.3. цунами,
 
    1.4. вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс,
 
    1.5. наводнения, затопления,
 
    1.6. атмосферных осадков, носящих особо опасный характер и необычных для данной местности.
 
    Согласно п. 4 данного Приложения №1 убытки от вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала показатель, указанный в договоре страхования. Иные исключения из страхового покрытия по страхованию от стихийных бедствий указываются в договоре страхования.
 
    По факту страхования ответчиком истцу 30.05.2012 выдан страховой полис №06-0371450-19/12 (л.д. 10 т.1), с указанием периода страхования: с 30.05.2012 по 29.05.2013.
 
    Перечисление истцом на счет ответчика страховой премии в установленной сумме 180 084 руб. произведено платежными поручениями №358 от 29.06.2012, №291 от 30.05.2012 (л.д. 33-34 т.1).
 
    Как видно из материалов дела, 15.02.2013 взрывной волной (воздушными массами, пришедшими в движение вследствие взрыва метеорита) поврежден объект страхования – нежилое здание (главный корпус) общей площадью 25 409,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2.
 
    18.02.2013 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением на возмещение ущерба (л.д. 39 т.1), указав на повреждение элементов здания: автоматической револьверной двери, стеклопакетов, фонаря крыши, секционных ворот, подвесного потолка, стекол. Предполагаемая сумма ущерба заявителем оценена в 3 000 000 руб. Заявление содержит отметку страховой компании вх. от 18.02.2013 №423.
 
    19.02.2013 комиссией в составе эксперта-оценщика ООО «НЦО ДОМ XXI» Понамарчука С. Д., представителя ОАО ГСК «Югория» Кулюшина Н. Г., представителя ИП Спиридонова В. П. Банникова А. В. произведен осмотр застрахованного объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2, с составлением акта (л.д. 35-38 т.1).
 
    В качестве цели осмотра в Акте указано: Определение объемов повреждения здания торгового комплекса взрывной волной 15.02.2013.
 
    Перечень обнаруженных повреждений заверен подписями членов комиссии без ссылки на наличие разногласий, замечаний.
 
    Оплата ответчиком платежным поручением №590 от 13.03.2013 на счет ООО «НЦО ДОМ XXI» денежных средств в сумме 3 500 руб. с указанием в разделе «назначение платежа»: «опл. на основании счета №9 от 19.02.2013 за составление акта осмотра» (л.д. 32 т.2) подтверждает довод истца о том, что данное экспертное учреждение, как компетентное, заслуживающее доверие, первоначально было привлечено самой страховой компанией.
 
    Однако, письмом исх. от 27.02.2013 №01.05/03370 (л.д. 41 т.1) ОАО ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб, возникший 15.02.2013 в результате взрывной волны, сформировавшейся от входа в воздушные слои атмосферы Земли инопланетного тела (метеорита), не относится к случаям, при наступлении которых у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, то есть страховой случай (п. 1 ст. 942 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования  и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему). В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом уже отмечалось, что договором страхования №06-000170-19/12 предусмотрено его заключение в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей», следовательно, они являются обязательными для сторон настоящего спора.
 
    По смыслу п. 1, 4 Приложения №1 к «Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» причинение убытков застрахованному имуществу (его повреждение, гибель) вследствие движения воздушных масс любого типа, вызванного естественными процессами в атмосфере, относится к страховому случаю.
 
    При этом термин «естественные процессы» означает природный  характер таких процессов, то есть источником, причиной возникновения которых не является антропогенное (силами человека) воздействие.
 
    Справкой исх. от 11.09.2013 №5876-3-2-17 (л.д. 31 т.2) Главного управления МЧС по Челябинской области подтверждено, что около 09 час. 20 мин. 15.02.2013 на территории Челябинской области в результате астрономического события – болида возникла ударная волна, повредившая здания, объекты социальной сферы и жилого фонда.
 
    Условиями договора страхования не установлена минимальная скорость ветра, только с превышением которой возникает право на отнесение убытков к страховому событию.
 
    С учетом изложенного, следует признать доказанным наступление 15.02.2013 события, подпадающего под категорию страхового.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ Отчет ООО «НЦО ДОМ XXI» №15-26-03, суд соглашается с оценкой истца как достоверного определенного этим отчетом ущерба в размере 616 431 руб.
 
    Для определения размера причиненного ущерба 24.05.2013 между ИП Спиридоновым В. П. (Заказчик) и ООО «НЦО ДОМ XXI» (Исполнитель) был заключен договор №15-26-03 на оказание оценочных услуг (л.д. 81-84 т.1), в соответствии с которым Исполнитель производит по поручению Заказчика независимую профессиональную оценку затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного оконным блокам и входным группам в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 2, от взрыва метеорита.
 
    Оплата услуг эксперта в сумме 10 000 руб. произведена истцом платежным поручением №387 от 30.05.2013 (л.д. 85 т.1).
 
    Поскольку расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, таковые подлежат возмещению истцу за счет ответчика применительно к ст. 15 ГК РФ.
 
    Учитывая, что выгодоприобретатель по договору страхования №06-000170-19/12 отказался от своих прав в пользу страхователя, иск заявлен надлежащим лицом.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 616 431 руб. и ущерба в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    При предъявлении иска в суд ИП Спиридонов В. П. произвел уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (платежное поручение №386 от 30.05.2013 на л.д. 9 т.1).
 
    Рассчитанная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 626 431 руб. составляет 15 528 руб. 62 коп.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а также в доход федерального бюджета в сумме 11 528 руб. 62 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,в пользу индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича, г. Челябинск, страховое возмещение в сумме 616 431 руб., ущерб в сумме 10 000 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 528 руб. 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                            А. В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru