Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: А76-10457/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-10457/2013
30 июля 2013 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,
при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Администрации Миасского городского округа Челябинской области
к ОНД №5 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, г.Чебаркуль Челябинской области
к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г.Челябинск
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Маленьких А.В., действующей по доверенности от 22.01.2013 №07, паспорт;
от ответчиков: не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее – администрация, заявитель)обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОНД №5 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, г.Чебаркуль Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора ОНД №5 по пожарному надзору Федяшева В.В. от 20.05.2013 №105 о привлечении Администрации Миасского городского округа Челябинской области Челябинской области Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., а также о признании недействительным представления от 20.05.2013 №105 (л.д. 4-5).
Определением суда от 26.06.2013, в порядке ст.46 АПК РФ, судом привлечено в качестве соответчика Главное управление МЧС России по Челябинской области(далее – ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган, ответчик) (л.д. 20-21).
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 15-16, 93, 95).
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника ОНД №5 по пожарному надзору Злобина А.О. от 02.04.2013 №133 (л.д. 63-64), заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Злобиным А.О. в период с 04.04.2013 по 29.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией Миасского городского округа Челябинской области обязательных требований пожарной безопасности на территории Миасского городского округа Челябинской области.
По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2013 №133 (л.д.26-30), в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности.
Проверка по контролю за соблюдением администрацией обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии директора МКУ «Управление ГОЧС» Карпунина В.И. Копия акта направлена в адрес администрации почтой.
На основании акта проверки в отношении юридического лица, в отсутствие законного представителя администрации, составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 №105 (л.д. 59-62), на основании которого администрация постановлением о наложении административного наказания от 20.05.2013 №105 по результатам рассмотрения материалов проверки, привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 32-47).
Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя администрации. Копия протокола вручена администрации 15.05.2013, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 62 оборот). Постановление о наложении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя администрации.Копия постановления вручена администрации 22.05.2013, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка (л.д. 47 оборот).
Согласно постановлению администрации вменены следующие нарушения:
№
п/п
Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения
Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого(ых) нарушены
1
2
3
1
Не обеспечило возможность забора воды из естественного водоисточника в любое время года в населенном пункте п. Октябрьский.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.80
2
На территории населенного пункта п. Октябрьский не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
3
Не обеспечило возможность забора воды из естественного водоисточника в любое время года в населенном пункте п. Архангельское.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.80
4
На территории населенного пункта п. Архангельское не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
5
Не обеспечило возможность забора воды из естественного водоисточника в любое время года в населенном пункте п. Ленинск.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.80
6
На территории населенного пункта п. Ленинск не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
7
Не обеспечило выполнение противопожарного водоснабжения из резервуаров или водоемов населенного пункта п. Ленинск с учетом обслуживания всех зданий в радиусе 200 метров от водоема или резервуара.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; СНиП 2.04.02-84* п.2.11 примечание 1; п. 9.30
8
На территории населенного пункта п. В. Иремель не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
9
Не обеспечило выполнение противопожарного водоснабжения из резервуаров или водоемов населенного пункта п. Сыростан с учетом обслуживания всех зданий в радиусе 200 метров от водоема или резервуара.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; СНиП 2.04.02-84* п.2.11 примечание 1; п.9.30
10
Не обеспечило возможность забора воды из естественного водоисточника в любое время года в населенном пункте п. Хребет.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.80
11
На территории населенного пункта п. Хребет не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
12
Не обеспечило выполнение противопожарного водоснабжения из резервуаров или водоемов населенного пункта п. В. Атлян с учетом обслуживания всех зданий в радиусе 200 метров от водоема или резервуара.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; СНиП 2.04.02-84* п.2.11 примечание 1; п.9.30
13
Не обеспечило возможность забора воды из естественного водоисточника в любое время года в населенном пункте п. В. Атлян.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.80
14
На территории населенного пункта п. В. Атлян не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
15
Не обеспечило выполнение противопожарного водоснабжения из резервуаров или водоемов населенного пункта п. Н. Атлян с учетом обслуживания всех зданий в радиусе 200 метров от водоема или резервуара.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; СНиП 2.04.02-84* п.2.11 примечание 1; п.9.30
16
На территории населенного пункта п. Н. Атлян не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
17
На территории населенного пункта п. Горный не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
18
Не обеспечило выполнение противопожарного водоснабжения из резервуаров или водоемов населенного пункта п. Тургояк с учетом обслуживания всех зданий в радиусе 200 метров от водоема или резервуара.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; СНиП 2.04.02-84* п.2.11 примечание 1; п.9.30
19
Не обеспечило возможность забора воды из естественного водоисточника в любое время года в населенном пункте п. Тургояк.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.80
20
На территории населенного пункта п. Тургояк не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
21
Не обеспечило выполнение противопожарного водоснабжения из резервуаров или водоемов населенного пункта п. Северные печи с учетом обслуживания всех зданий в радиусе 200 метров от водоема или резервуара.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; СНиП 2.04.02-84* п.2.11 примечание 1; п.9.30
22
На территории населенного пункта п. Северные печи не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
23
Не обеспечило возможность забора воды из естественного водоисточника в любое время года в населенном пункте п. Михеевка.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.80
24
На территории населенного пункта п. Михеевка не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
25
Не обеспечило выполнение противопожарного водоснабжения из резервуаров или водоемов населенного пункта п. Тыелга с учетом обслуживания всех зданий в радиусе 200 метров от водоема или резервуара.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; СНиП 2.04.02-84* п.2.11 примечание 1; п.9.30
26
Не обеспечило возможность забора воды из естественного водоисточника в любое время года в населенном пункте п. Тыелга.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.80
27
На территории населенного пункта п. Тыелга не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
28
Не обеспечило выполнение противопожарного водоснабжения из резервуаров или водоемов населенного пункта п. Новотагилка с учетом обслуживания всех зданий в радиусе 200 метров от водоема или резервуара.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; СНиП 2.04.02-84* п.2.11 примечание 1; п.9.30
29
Не обеспечило возможность забора воды из естественного водоисточника в любое время года в населенном пункте п. Новотагилка.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.80
30
На территории населенного пункта п. Новотагилка не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
31
Не обеспечило выполнение противопожарного водоснабжения населенного пункта п. Новоандреевка с учетом обслуживания всех зданий в радиусе 200 метров от водоема или резервуара.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; СНиП 2.04.02-84*, п. 2.11 примечание 1; п. 9.30
32
На территории населенного пункта п. Новоандреевка не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
33
На территории населенного пункта п. Наилы не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
34
На территории населенного пункта п. Селянкино не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
35
Не обеспечило выполнение противопожарного водоснабжения из резервуаров или водоемов населенного пункта п. Селянкино с учетом обслуживания всех зданий в радиусе 200 метров от водоема или резервуара.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 № 31-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; СНиП 2.04.02-84* п.2.11 примечание 1; п.9.30
36
На территории населенного пункта п. Урал дача не обеспечило наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.
ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ, ст. 19; ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ ст. 16; ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 63 п. 2; Правила противопожарного режима в РФ п.16
Заявитель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.
1. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Срок для обжалования заявителем не пропущен.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями норм ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ), руководители организации обязаны:
соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;
проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2,3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
В силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п.4 ст.4 Технического регламента).
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012.2012 №390.
Администрации вменено нарушение норм Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, Правил противопожарного режима (ППР), СНиП 2.04.02-84*.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Выявленные нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем по делу не оспариваются. Порядок привлечения администрациик административной ответственности не нарушен. Права стороны на защиту ее интересов были соблюдены, представитель администрации имел возможность участвовать в рассмотрении материалов административного дела, представлять свои пояснения и высказывать доводы. Протокол оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Привлечение к ответственности произведено с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена ответственность.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при привлечении к административной ответственности административным органом избрана мера ответственности в виде штрафа, тогда как наименьшая мера, предусмотренная данной статьей, является предупреждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ).
В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, проводятся мероприятия на устранение выявленных нарушений, государственные интересы не пострадали.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа о наложении административного наказания с учетом мнения административного органа, и ограничиться предупреждением - наименьшей мерой ответственности, предусмотренной в качестве санкции по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
2. Кроме того, 20.05.2013 заместителем главного государственного инспектора ОНД №5 по пожарному надзору Федяшевым В.В. вынесено представление №105 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 10-12), где заявителю предписано выполнить 36 мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 20.05.2013 №105, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерациипризнание недействительным акта государственного органа возможно при наличии одновременно двух условий: несоответствие акта государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно п. 1 Положения Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы (п. 3 Положения). В соответствии с п. 8 раздела 9 Положения МЧС России в пределах своей компетенции: осуществляет в установленном порядке государственный пожарный надзор и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований организациями.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
На основании ст. 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной. Данные должностные лица органов пожарного надзору при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям предприятий, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятия.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.2, 3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).
Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313.
В силу п. 3 названных правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Исследовав материалы дела по настоящему делу, суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела заявителем не доказано несоответствия оспариваемого представления закону, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в указанной части.
Между тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности, незаконность действий и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признании недействительным представления от 20.05.2013 №105.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из материалов дела следует, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
3. В части требований заявителя к ответчику - Отделу надзорной деятельности №5 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку указанный ответчик не обладает статусом юридического лица.
Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Администрации Миасского городского округа Челябинской области, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора ОНД №5 по пожарному надзору Федяшева В.В. от 20.05.2013 №105 о признании Администрации Миасского городского округа Челябинской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., изменив его на предупреждение.
В удовлетворении требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании недействительным представления от 20.05.2013 №105 отказать.
2. Производство по делу №А76-10457/2013 в части требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ответчику – Отделу надзорной деятельности №5 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, прекратить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.А. Михайлова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
