Решение от 30 сентября 2013 года №А76-10454/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    30 сентября 2013 г.                                                             Дело №А76-10454/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта», г.Челябинск, ОГРН 1097448003421
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027739506233
 
    третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Тандер», г.Краснодар
 
    о взыскании 56 383 руб. и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» (далее – ООО «ЧИГПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 56 383 руб., в том числе, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 36 762 руб., величины утраты автомобилем товарной стоимости в сумме 15 791 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 3650 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в суме 10 000 руб. (л.д. 8-12).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», третье лицо; л.д. 1-7).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80-82).
 
    Как следует из материалов дела, 14.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, имеющего государственный регистрационный знак К 865 НМ 174, собственником которого является истец (л.д. 23-24), и автомобиля МАН, имеющего государственный регистрационный знак Н 031 АХ 93, собственником которого является ЗАО «Тандер».
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ЗАО «Тандер», нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2011 и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37, 38).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.10.2011 с фотографиями (л.д.28-29) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца повреждённого автомобиля Ситроен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ №0646512366 – л.д. 15), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением №567 от 01.09.2011 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 800 руб. (л.д.39).
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО КБ «Экспертиза собственности» для проведения независимой экспертизы размера причинённого вреда.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту №12.10.11 от 12.10.2011, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 49 971 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 15 971 руб. (л.д. 25-35).
 
    Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 3650 руб., что подтверждается платёжным поручением №14 от 18.10.2011 (л.д. 40).
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с результатами проведённой независимой оценки (л.д. 16).
 
    Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по соответствующему договору страхования (полис серии ВВВ №0646512366 – л.д. 15); дорожно-транспортное происшествие произошло 14.07.2011 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только имуществу; истец не является лицом, ответственным за причинение вреда – виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37, 38).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец (страхователь) правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), согласно пункту 60 которых в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 63 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из системного толкования перечисленных выше требований закона следует, что возмещению лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании помимо стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства также утраты его товарной стоимости является законным и обоснованным.
 
    Из представленного истцом в материалы дела отчёта №12.10.11 от 12.10.2011 (л.д. 25-35) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ситроен с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 49 971 руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 15 971 руб.
 
    Изложенные в данном отчёте выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёт износа транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме 3650 руб. (л.д. 40).
 
    Согласно платёжному поручению №567 от 01.09.2011 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 800 руб. (л.д. 39).
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 51 792 руб. (49 971 руб. + 3650 руб. + 15 971 руб. – 17 800 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 51 792 руб.
 
    Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется, поскольку истцом в исковых требованиях дважды учтены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (3650 руб.), а несение расходов, связанных с отправкой телеграмм (941 руб. 60 коп.) не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, доказательства, подтверждающие несение таких расходов, не представлены.
 
    Имеющийся в деле договор об оказании юридических услуг, заключенный 14.01.2013 между истцом и Власовой О.М. (л.д. 19-22),не является надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя, поскольку сумму расходов и сам факт наличия расходов не подтверждают.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований для удовлетворения заявления истца.
 
    Заявленной истцом цене иска в сумме 56 383 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме
2255 руб. 32 коп.
 
    Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №58 от 10.04.2013 государственную пошлину в сумме 2655 руб. 32 коп. (л.д. 13).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. (2655 руб. 32 коп. – 2255 руб. 32 коп.).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2071 руб. 68 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027739506233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Институт Генерального Плана и Транспорта» (ОГРН 1097448003421) страховое возмещение в сумме 51 792 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) руб., а также 2071 руб. 68 коп. (две тысячи семьдесят один) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.