Решение от 20 августа 2013 года №А76-1045/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск      
 
    20 августа  2013 года                                                Дело № А76-1045/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 13 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодор», г.Острогожск Воронежская область,
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПО «Челябинский механический завод», общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮниТранс», Внукова Вадима Валерьевича, ИП Губановой Гюзели Рашидовны, ОАО «Автострада», ООО «Аренда Плюс», ООО ЧОП «Бригада», Горева Олега Анатольевича, Пелевина Дмитрия Валерьевича,
 
    о взыскании 2 365 260 руб. 00 коп.,
 
    при участии в судебном заседании Лысова В.М. представителя истца по доверенности от 22.01.2013, Зеленкиной И.О. представителя ответчика по доверенности от 31.01.2013,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автодор», г.Острогожск Воронежская область (ОГРН 1023601034555)  (далее – истец, ООО «Автодор») обратилось в Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) (далее – ответчик, СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 2 370 000 руб. 00 коп. (л.д.8-10, том 1).
 
    Истец основывает свои требования на ст.ст.15, 309, 310, 929 ГК РФ, а также на обязанности страховой компании осуществить выплату страхового возмещения ему как выгодоприобретателю, в связи с произошедшим страховым событием –хищением  Бульдозера Б-10М.0111-ЕН.
 
    В судебном заседании 18.07.2013 принято уменьшение иска в порядке ст.49 АПК РФ до суммы 2365260 руб., оформленное протокольным определением  (л.д.58, 86-89, том 3).
 
    Определениями суда от 01.02.2013, 25.03.2013, 28.03.2013, 22.05.2013, 01.07.2013, 18.07.2013 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью ПО «Челябинский механический завод», общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ЮниТранс», Внуков Вадим Валерьевич, ИП Губанова Гюзель Рашидовна, открытое акционерное общество «Автострада», ООО «Аренда Плюс», ООО ЧОП «Бригада», Горев Олег Анатольевич, Пелевин Дмитрий Валерьевич.
 
    Истцом в судебном заседании представлены письменные объяснения по иску в порядке ст.81 АПК РФ, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.113-115, том 3).
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» представлен отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает произошедшее событие не является страховым случаем, так как страхователем (выгодоприобретателем)  нарушены правила перевозки, в нарушение п.3.4 «б», п.18.2.11 Правил страхования груз не был оставлен на платной стоянке, не представлен подлинный ПСМ на Бульдозер Б-10М.0111-ЕН (л.д.80-82, том 1).
 
    ООО ТЭК «ЮниТранс» представлено мнение по иску, требования истца поддерживает, считает их законными и обоснованными (л.д.35-36, том 2).
 
    ОАО «Автострада» представило письменное мнение по иску, ссылается на то, что по адресу Калинов двор 15 общество не ведет хозяйственной деятельности, поскольку расположенные по указанному адресу нежилые помещения по договору аренды от 01.10.2012 №156-ДА сданы в аренду ООО «АрендаПлюс»  (л.д. 113, том 2).
 
    ООО «АрендаПлюс» представило письменное мнение по иску , ссылается на то, что ни общество ни ООО ЧОП «Бригада» с которым заключен договор охраны №47 от 01.10.2012 не отвечает за сохранность имущества субарендаторов, лиц посещающих территорию Калинов двор,15 (л.д.60-61, том 3).
 
    Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, путем направления в их адрес определения суда, и телеграмм.
 
    Как следует из материалов дела, 11.10.2012 ООО ПО «Челябинский   механический завод» (Продавец) и ООО «Автодор» (Покупатель) заключили Договор №Ч-1110-12 купли-продажи товара - Бульдозера Б-10М.0111-ЕН (л.д.13-17, том 1).
 
    Согласно условиям данного договора Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель оплачивает товар (Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН) в сумме 2370000 руб.
 
    Согласно п.3.2 Договора № 4-1110-12 купли-продажи товара право собственности на Товар и риск случайной гибели переходят к Покупателю с момента сдачи Товара перевозчику (автоперевозчику). С указанного момента Продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче Товара.
 
    Договор № Ч-1110-12 купли-продажи товара был исполнен сторонами и платежными поручениями №1098 от 11.10.2012, №1131 от 16.10.2012 Покупатель оплатил стоимость  Бульдозера Б-10М.0111-ЕН в сумме 2370000 руб. (л.д.18-19, том 1).
 
    16.10.2012 ООО ПО «Челябинский механический завод» (грузоотправитель) и ООО ТЭК «ЮниТранс» (экспедитор) согласовали и подписали Заявку от  16.10.2012г. к договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №114 от 01.06.2012, где согласовали условия на транспортно-экспедиционные услуги при перевозке автотранспортом по маршруту  г.Челябинск (п.Федоровка) - г.Острогожск (Воронежская область) Бульдозера Б-10М.0111-ЕН (грузополучатель ООО «Автодор») (л.д.21,том 1).
 
    ООО ПО «Челябинский механический завод» (Продавец) 17.10.2012 передал Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН  ООО ТЭК «ЮниТранс» (Экспедитор) для перевозки на а/м Ивеко г/н Н341НХ174 с полуприцепом г/н ВМ619174 (водитель Внуков Вадим Валерьевич) по маршруту г.Челябинск - г.Острогожск (Воронежская область) (л.д.22, том 1).
 
    Ранее, 11.11.2011 ООО ТЭК «ЮниТранс» (Страхователь) и СОАО «ВСК» (Страховщик) заключили договор страхования грузов (Генеральный полис страхования грузов № 1171713G04053 от 11.11.2011г.)(л.д.23-31 том 1).Безусловная франшиза определена в размере 0,2% от страховой суммы по каждому страховому случаю.
 
    17.10.2012г. на основании Декларации №025 об отгрузке по Генеральному полису страхования грузов №1171713G04053 от 11.11.2011 Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН был принят на страхование СОАО «ВСК» при перевозке по маршруту г.Челябинск - г.Острогожск, срок страхования с 17.10.2012 по 28.10.2012, страховая сумма 2370000 руб., выгодоприобретатель - ООО «Автодор» (л.д.32, том 1).
 
    В период действия договора страхования , а именно, 19.10.2012 в период с 02:00 ч. до 11:30 ч. неустановленный преступник с территории ОАО «Автострада», расположенной по адресу: г.Челябинска, п.Федоровка. ул.Калинов двор, 15, тайно похитил имущество принадлежащее ИП Губановой  Г.Р (а/м Ивеко г/н Н341НХ174 с полуприцепом г/н ВМ619174) и имущество, принадлежащее ООО «Автодор» (Бульдозер  Б-ЮМ.0111-ЕН, находящийся в похищенном полуприцепе  г/н  ВМ619174).
 
    Представитель ООО ТЭК «ЮниТранс» после обнаружения факта хищения автотранспорта с грузом 19.10.2012обратился с заявлением о преступлении в органы внутренних дел (КУСП-2315), и в  14 час. 15 мин. следователем отдела по расследованию преступлений ОП № 3 СУ УМВД России по г.Челябинску капитаном юстиции Голубятниковой Ю.В. на основании  заявления о преступлении КУСП-2315 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника, в деянии которого усматриваются  признаки  преступления,  предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.33, том 1).
 
    В дальнейшем 19.12.2012 следователем отдела по расследованию преступлений ОП № 3 СУ УМВД России по г.Челябинску капитаном юстиции Голубятниковой Ю.В. вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208  УПКРФ (л.д.35, том 1).
 
    Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, Страхователь ООО ТЭК «ЮниТранс» и выгодоприобретатель ООО «Автодор» представили страховщику в Челябинский филиал СОАО «ВСК» все необходимые документы, подтверждающие, как факт хищения имущества, так и  размер убытка и имущественный интерес (л.д.39-40, том 1).
 
    Судом было истребовано уголовное дело №4407400 возбужденное 19.10.2012 следователем отдела по расследованию преступлений ОП № 3 СУ УМВД России по г.Челябинску капитаном юстиции Голубятниковой Ю.В. на основании  заявления о преступлении КУСП-2315.Материалы уголовного дела обозревались в судебном заседании, выборочно материалы уголовного дела  приобщены  к делу.
 
    Со стороны страховой компании выплата страхового возмещения не произведена, до настоящего времени ООО «Автодор» не получило от СОАО "ВСК" письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО «Автодор» с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что утрата застрахованного груза (Бульдозер Б-10М.0111-ЕН) произошла в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, что согласно Генерального полиса страхования грузов № 1171713G04053 от 11.11.2011г. (п.10.2) и Правил транспортного страхования грузов №13/1 от 22.06.2007г. (п.3.3.1) является страховым случаем.
 
    В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Исходя из содержания п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.
 
    С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем уведомление страховщика о наступлении страхового случая является основной обязанностью страхователя после выплаты страховой премии. Уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, которое может быть квалифицировано как страховой случай, в установленные сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.
 
    Гражданский кодекс РФ не указывает на обязанность страхователя предоставить все необходимые документы незамедлительно после наступления страхового случая. Речь идет об уведомлении о самом страховом случае. Подтверждающие возникновение страхового случая и размеры убытков документы могут быть представлены позднее.
 
    Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить сумму страхового возмещения является факт наступления страхового случая, который имел место быть.
 
    В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В данном случае истец предъявил иск о взыскании убытков (страхового возмещения) от произошедшего страхового случая, полагая, что они подлежат  возмещению в размере причиненного ущерба.
 
    Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по  таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора,  своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
 
    Из содержания Правил №13/1 транспортного страхования грузов (п.3.3.1), Генерального полиса страхования  грузов №   1171713G04053  от . 11.11.2011 (п.10) и декларации №025 от 17.10.2012  (л.д.23-32, том 1), удостоверяющие заключение сторонами договора страхования, следует, что одним из страховых рисков является утрата застрахованного груза.
 
    Согласно п.19.11 Генерального полиса страхования грузов № 1171713G04053 от 11.11.2011 (л.д.23-30, том 1) страховая выплата производится на основании письменного заявления выгодоприобретателя при наличии имущественного интереса о возмещении ущерба, полиса страхования, документов, полученных из компетентных органов и подтверждающих факт, причины, место и время страхового случая, документов, подтверждающих размер ущерба.
 
    В силу п. 19.12 Генерального полиса страхования грузов № 1171713G04053 от 11.11.2011 (л.д.23-30, том 1) страховщик изучает все предоставленные ему документы и в течение 10 дней, составляет страховой (в случае признания заявленного страхового события в качестве страхового случая и принятия решения оплате убытка). В случае если по результатам рассмотрения вышеуказанных документов страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, он обязан направить в адрес выгодоприобретателя письмо с мотивированным  объяснением причин отказа.
 
    Материалами уголовного дела при допросе  свидетеля Внукова  Вадима Валерьевича подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что весь пакет документов на Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН, находился в верхнем левом бардачке кабины а/м Ивеко г/н Н341НХ174 с полуприцепом г/н ВМ619174, похищенном  вместе с грузом.
 
    В дальнейшем, 27.10.2012 а/м Ивеко г/н Н341НХ174 следственными органами был обнаружен, однако полуприцеп г/н ВМ619174, с грузом (Бульдозер  Б-ЮМ.0111-ЕН), и пакет документов на  груз не найдены.
 
    В обоснование своих возражений  СОАО «ВСК» ссылается на пп.3.4 «б», 10.1 «е», 10.3 Правил №13/1 транспортного страхования грузов (л.д.86-93, том 1) , пп.18.2.11, 19.4 Генерального полиса страхования грузов №   1171713G04053 от 11.11.2011(л.д.23-31, том 1), а также  пп.2.1, 2.2., 2.3 Инструкции водителю, перевозящему застрахованный и/или опломбированный груз при внутренней перевозке (приложение №5 к Генеральному полису страхования грузов № 1171713G04053 от 11.11.2011,л.д.83-85, том 1).
 
    Между тем, суд считает необоснованными возражения ответчика по следующим основаниям.
 
    Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.10.2012, постановлению о приостановлении предварительного следствия от 19.12.2012 (л.д.33-35, том 1) следует, что хищение застрахованного груза Бульдозера Б-ЮМ.0111-ЕН произошло по вине неустановленного лица, то есть при отсутствии умысла страхователя. Какие либо иные доказательства наличия в действиях истца умысла на хищение, совершения им каких-либо незаконных действий в отношении похищенного груза, в материалы дела не представлены.
 
    Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наступления страхового случая в результате чрезвычайных обстоятельств или действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по ст.ст. 963, 964 ГК РФ отсутствуют. 
 
    Размер ущерба составил 2365260 руб., который рассчитан истцом с учетом безусловной франшизы 0,2% (л.д.58, том 3).
 
    Непредставление страховщику подлинного ПСМ на Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН, не исключают обязанность страховщика выплатить по наступившему страховому событию сумму страхового возмещения.
 
    Анализ содержащихся в деле документов в совокупности со ст.71 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что  в достаточной степени подтверждается факт  наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества (ст.ст. 930, 940, 942, 943 ГК РФ), наступления страхового случая и своевременное уведомление о нем страховщика (ст.961 ГК РФ), причинение ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также предельный объем ответственности страховщика (ст.947 ГК РФ) и отсутствие оснований для  его освобождения от выплаты страхового возмещения (ст.963, 964 ГК РФ).
 
    Исходя из положений ст.15, п.1 ст.929, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10  Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховщик обязан возместить причиненные  страхователю убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества в пределах установленной договором страховой  суммы , которая ограничена страховой (действительной ) стоимостью на момент заключения договора страхования.
 
    Непредставление истцом ответчику подлинных регистрационных документов транспортного средства, обязанность по предоставлению которых предусмотрена Правилами №13/1 транспортного страхования грузов средств наземного транспорта, не только не является грубой неосторожностью со стороны истца, но также с учетом всех совершенных истцом действий, предоставления пакета документов, включающего в себя постановление о возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 и постановление о приостановлении уголовного дела от 19.12.2012, отсутствие ПСМ на Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН не могло повлиять на невозможность  принятия страховщиком решения  о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в силу чего, отмеченный п. 19.4 Генерального полиса страхования грузов № 1171713G04053 от 11.11.23011 применению не подлежит.
 
    При этом суд  исходит из того, что хищение застрахованного грузаявляется объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и непредставление страхователем в нарушение Правил страхования грузов в силу объективных причин  вместе с заявлением о выплате страхового возмещения подлинных регистрационных документов не устраняет объективности утраты Бульдозера Б-ЮМ.0111-ЕН и не исключает хищение из числа страховых случаев.
 
    Указанные обстоятельства позволяют применить в отношении обязанности страхователя по предоставлению подлинного ПСМ в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положений ст. 416 ГК РФ о прекращении указанной  обязанности невозможностью исполнения.
 
    Таким образом, у СОАО «ВСК» возникло обязательство  по выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что хищение застрахованного груза является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе «Об организации страхового дела», Генеральном полисе страхования грузов № 1171713G04053 от 11.11.2011, Правилах №13/1 транспортного страхования грузов, и не предоставление страхователем (выгодоприобретателем) подлинных регистрационных документов на груз и оставление документов в транспортном средстве, не исключает отнесение данного случая к страховому и не способствует совершению самой кражи либо хищения .
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у страховщика обязанности выплатить  сумму страхового возмещения выгодоприобретателю.
 
    С учетом действительной стоимости  определенной в декларации №025 2370000 руб., суд считает, что  сумма ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 2365260 руб. с учетом безусловной франшизы (0,2%) установленной в п.14 Генерального полиса страхования грузов № 1171713G04053 от 11.11.2011, а значит требования истца (выгодоприобретателя) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064,1079 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, обстоятельства, касающиеся оставления  перевозчиком  (ООО ТЭК «ЮниТранс») транспортного средства  на неохраняемой либо охраняемой стоянке, осуществлялась ли охрана ООО ЧОП «Бригада», имело ли место нарушение инструкции со стороны водителя Внукова В.В. , а также иные обстоятельства, подлежит исследованию в рамках дела в случае предъявления СОАО «ВСК»  суброгационного требования в порядке ст.965 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.72, том 1),  а также  3540 руб. 50 коп. судебные расходы на оплату телеграмм и  почтовых расходов (л.д.50, 116, том 3 ) .
 
    Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, 30.01.2013№7-01/13 , заключенный между истцом и Лысовым В.М. (л.д. 73, том 1).
 
    Из текста пункта 1 данного договора следует, что Лысов В.М. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения, за причинение имущественного вреда в результате противоправных действий третьих лиц - тайного хищения 19.10.2012 в г.Челябинске имущества (Бульдозер Б-ЮМ.0111-ЕН), принадлежащего ООО «Автодор».
 
    Пунктом 3 договора об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость услуг за произведенные Лысовым В.М. действия в сумме 30 000 руб.
 
    Лысов В.М. обязался изучить документы, подготовить необходимые документы, представлять интересы клиента при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области до принятия решения по делу судом первой инстанции, отслеживать на официальном сайте документы, поступающие в адрес Арбитражного суда Челябинской области .
 
    Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д.8-10, том 1) подписано Лысовым В.М., действующим по соответствующей доверенности истца (л.д. 53, том 1).
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт о  приемке выполненных работ (л.д.74, том 1), платежное поручение №72 от 04.02.2013 на сумму 26100 руб. (л.д.75, том 1), справка об удержании и перечислении НДФЛ в сумме 3900 руб. (л.д.76, том 1).
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Действия представителя истца Лысова В.М. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.
 
    На основе изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, характер заявленного спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы судебных издержек.
 
    Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов либо несоразмерности  указанных издержек.
 
    Проанализировав работу, проведенную истцом, а также исходя из требования разумности, суд не имеет оснований не признать разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату телеграмм и  почтовых расходов в размере 3540 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками (2214 руб. 30 коп., 1104 руб. 85 коп.), телеграммами, почтовыми квитанциями (221 руб. 35 коп.) (л.д.51-57,117-120, том 3).
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 34850 руб. 00 коп. (л.д.11, том 1). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с учетом цены иска 2365260 руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины 34826 руб. 30 коп.  и  судебные расходы на оплату телеграмм и  почтовых расходов в размере 3540 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением иска в порядке ст.49 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК», г.Челябинск (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор», г.Острогожск (ОГРН 1023601034555)  страховое возмещение в сумме 2365260 руб. 00коп., а также 34826 руб. 300 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3540 руб. 50 коп. судебные расходы на оплату телеграмм и  почтовых расходов, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодор», г. Острогожск (ОГРН 1023601034555)  из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 23руб.70 коп., оплаченную по платежному поручению №59 от 24.01.2013 на сумму 34850 руб.00 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                   Е.Н.Соцкая
 
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.