Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: А76-10450/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 сентября 2013г. Дело № А76-10450/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Миасского городского округа (ОГРН 1027400874016), г. Миасс, Челябинская область,
к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 92 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1037400869175), г. Миасс, Челябинская область
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ОГРН 1047424555870, г. Челябинск
о признании права оперативного управления отсутствующим, погашении регистрационной записи,
при участии в заседании:
истца – представителя Морозовой Д.В., действующей по доверенности от 10.01.2013, личность установлена служебным удостоверением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа, г.Миасс (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального медико-биологического агентства», г.Миасс (далее – ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России, ответчик) с требованиями 1) признать зарегистрированное право оперативного управления ФГУЗ «Медико-санитарная часть №92» на нежилое помещение – стоматологическая поликлиника, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр.Макеева, общей площадью 649 кв.м., отсутствующим; 2) погасить регистрационную запись №74-74-34/063/2006-286 от 13.06.2006 о регистрации права оперативного управления на нежилое помещение – стоматологическая поликлиника, площадью 649 кв.м., расположенное по адресу: г.Миасс, пр.Макеева, д.15, зарегистрированное за ФГУЗ «Медико-санитарная часть №92 Федерального медико-биологического агентства».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что право собственности на спорное помещение признано за истцом.
Определением от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо) (л.д.1-6).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что спорное помещение не закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, право оперативного управления прекращено (л.д.42). Решение принято в отсутствие представителей ответчика, в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Представило в суд мнение на иск, в котором указало, что в случае удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества, такой судебный акт будет основанием для погашения соответствующей записи ЕГРП. Кроме того, Управление полагает, что надлежащим дополнительным способом защиты прав в рассматриваемой ситуации будет заявленное истцом требование о погашении регистрационной записи о праве оперативного управления на помещение. Решение принято в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилое помещение – стоматологической поликлиники общей площадью 649 кв.м. произведена 05.05.2004, о чем имелась запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №74-01/34-027/2004-0153. Государственная регистрация права оперативного управления ФГУЗ «Медико-санитарная часть №92 Федерального медико-биологического агентства» произведена 13.06.2006, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №74-74-34/063/2006-286.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу №А76-13918/2010 признано право собственности Миасского городского округа на нежилое помещение – стоматологическую поликлинику, общей площадью 649 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр.Макеева, д.15 (л.д.12-16).
Решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного решения суда, в Единый государственный реестра прав внесена запись о регистрации права собственности Муниципального образования – Миасский городской округ на спорное нежилое помещение за №74-74-34/012/2011-45.
Одновременно с указанной записью в Едином государственном реестре прав содержится запись о регистрации права оперативного управления ФГБУЗ МСЧ №92 ФМБА России за №74-74-34/063/2006-286, 13.06.2006 (л.д.28).
Поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, было отказано в регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение (л.д.27).
В соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Избранный истцом способ защиты допускается в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Признание права собственности муниципального образования в отношении спорного имущества явилось основанием для внесения записи в ЕГРП о собственнике. Однако решение суда о признании права собственности не является основанием для погашения записи права оперативного управления.
Само по себе указание в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 на то, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, не является безусловным основанием для отказа в иске в части погашения регистрационной записи.
Согласно п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
Вынесение судом судебного акта о погашении регистрационной записи не влечет возложение какой-либо дополнительной обязанности на лиц, участвующих в деле, не влечет возложение дополнительных расходов по уплате государственной пошлины, данное требование является второстепенным и следует из требования о признании права оперативного управления отсутствующим и направлено на исполнение судебного акта.
Анализ приведенных выше норм права и имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.
Довод ответчика, что право оперативного управления прекращено, судом отклонен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно выпиской из ЕГРП от 09.08.2013 (л.д.59).
С учетом изложенного, при наличии в Едином государственном реестр прав записи о регистрации права оперативного управления правообладателем которого является ответчик, учитывая, что собственником нежилого помещения является истец, и истец не может в полном объеме реализовывать права собственника, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Миасского городского округа, удовлетворить.
Признать зарегистрированное право оперативного управления Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального медико-биологического агентства» на нежилое помещение – стоматологическая поликлиника, площадью 649 кв.м., по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр.Макеева, д.15, отсутствующим.
Погасить регистрационную запись №74-74-34/063/2006-286 от 13.06.2006 о регистрации права оперативного управления на нежилое помещение – стоматологическая поликлиника, площадью 649 кв.м., по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр.Макеева, д.15, зарегистрированное за Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального медико-биологического агентства».
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №92 Федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
