Решение от 29 октября 2014 года №А76-10446/2014

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
    г. Челябинск
 
    29 октября 2014                                                 Дело № А76-10446/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, (ОГРН 1027401100044), г. Троицк, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Буренушка», (ОГРН 1027401909193), п. Ясные поляны, Челябинская область, о взыскании 120 672 руб. 02 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Касымовой Ю.А., представителя по доверенности от 16.06.2014, от ответчика- директора Назарова Н.И.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, г. Троицк, Челябинская область, (далее – истец,), 05.05.2014обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буренушка»,
п. Ясные поляны, Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 110 376 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 28.04.2014 в размере 10 295 руб. 23 коп., всего 120 672 руб. 02 коп.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения периода взыскиваемых сумм за фактическое пользование -  с 01.01.2012 по 31.12.2013 в полном объеме, на иске настаивал, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик требования истца отклонил по доводам письменного отзыва, ссылаясь, что договор аренды заключен в сентябре 2012 года, материалами проверки в июне 2014 было установлено, что площадь, фактически используемая ответчиком под магазин меньше предоставленной по договору.
 
    Судом в судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 27.10..2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).
 
    Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка (арендодатель) и ООО «Буренушка» (арендатор) подписан договор аренды земли г. Троицка № 101.12.02.01 от 04.09.2012.
 
    Согласно п.1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100052:5  из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. Тони Меньшениной, 31 сроком на 5 лет.
 
    В силу п. 1.2 договора он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами и регистрации в установленном законом порядке.
 
    По акту приема-передачи от 04.09.2012 участок принят обществом (л.д.11).
 
    Доводы истца о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации судом отклоняются с учетом разъяснений пункта 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды":
 
    Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность..."
 
    С учетом изложенного, с момента подписания договора, отношения сторон регулируются гл. 34 ГК РФ, а до момента заключения договора с учетом фактического пользования – ст. 35 ЗК РФ и ст.ст. 1102,1107 ГК РФ.
 
    Арендная плата выплачивается один раз в год, не позднее 15 сентября (п.2.3 договора).
 
    Арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату (п.4.2.3 договора).
 
    Размер платы за аренду земли установлен на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решений Собрания депутатов города Троицка  (л.д.71-72).
 
    Расчеты арендной платы на 2012-2013 г.г. сторонами подписаны.
 
    За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате  и за фактическое пользование земельным участком   в размере 110 376 руб. 79 коп. с учетом частичной оплаты.
 
    Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
 
    Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
 
    В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что  магазин, расположенный на спорном земельном участке  в собственности общества находится и эксплуатируется с 1996 года с момента передачи здания на баланс по акту приема- передачи от 26.07.1996 (л.д.129).
 
    Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005г. № 11 при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    Покупатель   здания,   строения,   сооружения,   находящихся   на   земельном   участке, принадлежащем   продавцу   на   праве   аренды,   с   момента  регистрации   перехода   права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    После   приобретения   права   собственности   на   здание   либо   его   часть у нового собственника возникают пропорциональные права пользования земельным участком. 
 
    Доводы ответчика об оспаривании площади, необходимой для эксплуатации расположенного на нем здания не подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, напротив указанная управлением необходимая площадь 683 кв.м., исходя их которой исчисляется сумма неосновательного обогащения за фактическое использования и размер арендной платы  следует из кадастрового паспорта в отношении данного участка, заключенного между сторонами соглашения договора аренды спорного земельного участка, с заявлением об уменьшении  и корректировки в установленном порядке площади земельного участка, предоставленного по договору аренды ответчик не обращался, изменения в кадастровый учет не вносились.
 
    Ссылка ответчика на акт проверки от 18.06.2014 (л.д.125-126) судом отклоняется, поскольку установленные данной проверкой   обстоятельства на дату 18.06.2014 к предъявленному периоду задолженности отношения не имеют.
 
    Контрррасчет ответчика  противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ответчик документы, подтверждающие уплату арендных платежей,  и за фактические пользование суду не представил.
 
    Суд считает исковые требования по взысканию с общества задолженности по арендной плате в размере 110 376 руб. 79 коп., подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, устанавливающими обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными за период с16.11.2012 по 28.04.2014  в размере 10 295 руб. 23 коп.согласно расчету ( л.д.6).
 
    Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    При цене иска 120 672 руб. 02 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 4 620 руб.
 
    В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Буренушка» в пользу истца - Управления муниципальной собственности администрации города Троицка 120 672 руб. 02 коп., в том числе: задолженность за пользование земельным участком 110 376 руб. 79 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами 10 295  руб. 23  коп.
 
    Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Буренушка» в доход федерального бюджета госпошлину 4 620 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья подпись                                  С.М. Шумакова