Решение от 26 сентября 2013 года №А76-10427/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
    26 сентября 2013 года                                                  Дело № А76-10427/2013
 
    Резолютивная часть оглашена 23 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Падериной Т.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приоритет», ОГРН 1107449003683, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН 1126450018232, г. Саратов, о  взыскании 24 486руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Храмовой О.И. по доверенности №01/13 от 09.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Торговый дом «Приоритет», ОГРН 1107449003683, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ТД Приоритет»), 03.06.2013обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН 1107449003683, г. Саратов, (далее – ответчик, ООО "Оптима"), о  взыскании 24 486руб., из которых 21 000 руб. – задолженность по оплате продукции,  3 486 руб. сумма пени с 07.03.2013 г. по 28.05.2013 г.
 
    Определением суда от 05.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением суда от 05.08.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме, на иске настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание 23.09.2013 не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о назначении  судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении  судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между ООО «Торговый Дом «Приоритет» (покупатель) и ООО  «Оптима» (поставщик) заключен договор поставки № 09-13 (л.д.8-9), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, комплектация, цена , сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
 
    Разделом 6 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, а именно 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной продукции (пункт 6.2)
 
    Спецификацией № 1 от 26.02.2013  к договору №09-13 от 26.02.2013  предусмотрено наименование  продукции (коробка передач в сборе 6т13), сумма поставки 70000 руб. 00 коп., условия поставки, срок поставки - в течении 5 календарных дней (л.д.10).
 
    Покупатель в соответствии с пунктом 3.1.1 спецификации произвел предоплату в размере 21000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1188 от 01.03.2013. (л.д. 12). Окончательный расчет согласно п.3.1.2 спецификации должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней по факту поставки продукции.
 
    Поскольку после осуществленной предоплаты,  продукция в адрес истца поставлена не была, истец направил ответчику претензии, с требованием вернуть сумму предоплату (л.д.13-15)
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения  истца с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 21000 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
 
    Факт предоплаты товара со стороны истца ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение № 1188 от 01.03.2013 на сумму 21000 руб. (л.д.12).
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке товара по договору поставки № 09-13   от 26.02.2013 ,в сроки согласованные  в спецификации, либо возврата денежных средств истцу.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, требование истца о  взыскании предоплаты в размере 21000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Сторонами в п.6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в непоставке товара , истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 3486 руб. 00 коп. за период с 07.03.2013 по 28.05.2013.
 
    Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.
 
    Поскольку ответчик не поставил товар в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки в сумме 3486 руб. 00 коп. заявлены правомерно.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  24486 руб. 00 коп. (21000 руб. долг  и 3486 руб. 00 коп. неустойка).
 
    Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Оснований для снижения суммы заявленной неустойки с учётом разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судом не установлено.  Согласно правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении , уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1246 от 24.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д.6).
 
    Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ОГРН 1126450018232, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приоритет», ОГРН 1107449003683, г. Челябинск, 24 486(двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 00 коп., из которых 21 000 руб.00 коп. – задолженность по оплате продукции,  3 486 руб. 00 коп. - сумма пени начисленной за период с 07.03.2013г. по 28.05.2013г., а также  2000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                     Е.Н.Соцкая
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.