Дата принятия: 27 августа 2013г.
Номер документа: А76-10420/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск Дело № А76-_10420/2013
27 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013г.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2013 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Бобковой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Карабашмедь» г. Карабаш
к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Трипук В.С. – доверенность от 20.12.2012 №142, паспорт ответчика: Хурамшина Ф.М. – доверенность от 21.06.2013 №287, удостоверение
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Карабашмедь», г. Карабаш (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 13.03.2013.
24.01.2013 ЗАО «Карабашмедь» получено требование Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о представлении информации №264 от 23.01.2013 г. с копией поручения Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области № 17490 от 21.01.2013 г. об истребовании информации.
ЗАО «Карабашмедь» отказало в представлении запрошенной информации, направив в адрес Инспекции письмо об отказе в представлении информации от 28.01.2013 г. № 04-431.
20.02.2013 г. налогоплательщиком получен акт № 1 от 15.02.2013, согласно которому предлагается привлечь ЗАО «Карабашмедь» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение сведений.
13.03.2013 г. исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области рассмотрен акт № 1 от 15.02.2013 г., а так же возражения налогоплательщика, представленные письмом от 04.03.2013 №04-1425.
21.03.2013 г. Обществом получено Решение о привлечении лица к ответственности за роговое правонарушение от 13 марта 2013 г. № 1, из которого следует, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.1 НК РФ.
30.04.2013 решением Управление ФНС России по Челябинской области №16-07/001114 решение налогового органа оставлено без изменения.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200и 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель ЗАО «Карабашмедь» требования поддерживал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении. По мнению заявителя, требование инспекции о предоставлении документов вне рамок проведения налоговых проверок должно содержать сведения о конкретной сделке, обоснование необходимости представления истребуемой информации, требованием должна быть запрошена информация.
Представитель заявителя ссылается, что налоговым органом запрошена информация не о конкретных сделках, а информация о неопределенной совокупности сделок, совершенных ЗАО «Карабашмедь» за 2010-2012гг. в рамках договора от 01.10.2010 г. № 810, истребование которой вне рамок налоговых проверок в силу ст. 93.1НК РФ недопустимо. Кроме того, Требование № 264 и Поручение № 17490 не могут быть признаны законными, поскольку не соблюдаются положения ст. 93.1 НК РФ, устанавливающие обязанность налогового органа обосновывать необходимость получения информации. Отсутствие обоснованной необходимости получения информации указано ЗАО «Карабашмедь» в письме от 28.01.2013 г № 04-431 в качестве основания для отказа в представлении информации.
По мнению представителя заявителя, указание формы налогового контроля (проверка данных учета и отчетности), не является достаточным обоснованием необходимости получения информации, поскольку в требовании (поручении) не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные документы.
По мнению заявителя, отсутствие обоснования необходимости получения информации в Требовании № 264 и з Поручении № 17490 приводит к нарушению прав ЗАО «Карабашмедь», поскольку указанные акты, составленные без соблюдения норм ст. 93.1 НК РФ, незаконно возлагают на Общество исполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством. При таких обстоятельствах, представитель общества считает, что требование № 264 является незаконным. Следовательно, неисполнение такого требования инспекции не может являться основанием для привлечения ЗАО «Карабашмедь» к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ.
Представитель налогового органа с требованием не согласен, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.
Документы (информацию) по требованию от 23.01.2013 №15-16/ШГ/264 ЗАО «Карабашмедь» не представило. Также предприятие ходатайство о продлении срока для представления документов (информации) в Инспекцию не заявляло. Письмом от 28.01.2013 №04-431, налогоплательщик сообщил, что согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов, при этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки, указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. Следовательно, налоговый орган вправе истребовать у контрагента или у иных лиц документы только в рамках налоговых проверок. Вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки при условии возникновения обоснованной необходимости получения данной информации. Поскольку налогоплательщик обязанность по представлению в налоговый орган истребуемых документов в установленный законодательством срок не исполнил, был привлечен к налоговой ответственности, согласно п.1 ст. 129.1 НК РФ.
Инспекция не согласна с доводами, изложенными в исковом заявлении налогоплательщика, поскольку требование от 23.01.2013 №15-16/ШГ/264 содержит в себе все необходимые данные, позволяющие предприятию установить, какую информацию запрашивала инспекция. Не представив документы, согласно требования Инспекции от 23.01.2013 №15-16/ШГ/264, ЗАО «Карабашмедь» лишил возможности налоговый орган провести полноценный и качественный налоговый контрольв отношении проверяемого налогоплательщика, хотя у предприятия была реальная возможность идентифицировать договорные отношения, исходя из наименования организации (ОАО «Верхнеуральская руда») и данных КПП/ИНН.
Представитель налогового органа считает решение Инспекции №1 от 13.03.2013 о привлечении ЗАО «Карабашмедь» к налоговой ответственности согласно п.1 ст. 129.1 НК РФ, законным и обоснованным.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 93.1 Кодекса, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
По п. 3 указанной статьи Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
ЗАО «Карабашмедь» состоит на налоговом учете как в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (федеральные и региональные налоги), так и в налоговом органе, направившем требование о представлении документов (местные налоги).
МР ИФНС России №16 по Челябинской области обратилась в к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области с поручением №17490 от 21.01.2013 об истребовании информации, касающейся деятельности ОАО «Верхнеуральская руда» (л.д. 26).
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в свою очередь направило ЗАО «Карабашмедь» требование №264 от 23.01.2013 о предоставлении документов (информации).
В данном требовании налоговый орган просит представить в течение 5 дней информацию по сделке, которая квалифицирована определенными документами. В требование содержится ссылка на реквизиты документов, по которым истребуется информация.
Таким образом, требование выставлено в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ.
При наличии каких - либо сомнений, либо неясностей о форме предоставления информации, налогоплательщик мог обратиться в налоговый орган за соответствующим разъяснениями, что заявителем сделано не было.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и используется как при истребовании документов в рамках проведения налоговой проверки (камеральной или выездной) в отношении самого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), так и при истребовании документов (информации) о его контрагентах в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.
В требовании должны быть указаны подробные данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы и определить их количество.
Такими данными, в частности, являются:
- одновременное указание наименования документа и его реквизитов (даты составления, номера, наименования организации или фамилии, имени, отчества лица, от имени которого составлен документ);
- одновременное указание наименования документа и иных его индивидуализирующих признаков. Если законодательством предусмотрено ведение (заполнение) конкретного документа в течение определенного периода времени (как, например, книги покупок или книги продаж), в качестве иного индивидуализирующего признака документа в требовании может быть указан период, к которому относится данный документ.
Если запрашиваются документы или информация, касающиеся взаимоотношений с контрагентом, в требовании должны быть дополнительно указаны:
- наименование лица (контрагента), о котором запрашиваются сведения, его ИНН и КПП;
- мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в запросе документов (информации);
- реквизиты поручения соответствующего налогового органа (налогового органа, проводящего проверку самого контрагента) об истребовании документов (информации). Копия этого поручения об истребовании документов (информации) должна прилагаться к требованию о представлении документов (информации), направляемому налогоплательщику (п. 4 ст. 93.1 НК РФ).
В случае истребования информации относительно конкретной сделки в требовании должны быть также указаны сведения, позволяющие четко идентифицировать эту сделку.
Представленное в материалы дела требование о представлении документов от 23.01.2013 №264 содержит все необходимые реквизиты и соответствует вышеуказанным требованиям (л.д. 24).
Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено постановление от 03.06.2013 №3-151/2013 о привлечении генерального директора ЗАО «Карабашмедь» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию №264 от 23.01.2013.
Решением Карабашского городского суда Челябинской области №12-26/2013 от 23.07.2013 постановление от 03.06.2013 №3-151/2013 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ЗАО «Карабашмедь» о признании недействительным решения №1 от 13.03.2013 привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, п.2 ст.176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья Белый А.В.
