Решение от 31 октября 2013 года №А76-10418/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2013 года                                                 Дело № А76-10418/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика», г. Екатеринбург
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРесурс – 88», п.Новотарманский Тюменской области
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Промстрой», г. Нягань;
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Челябинск;
 
    Шайхисламова Герасима Владимировича, г.Тюмень
 
    о признании контракта недействительным.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика», г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «Уралмонтажавтоматика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРесурс – 88», п.Новотарманский Тюменской области (далее- ответчик, ООО «СибирьСтройРесурс – 88»), о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2010 N227-10/ЧФ.
 
    Определениями суда от 09.06.2012, 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») (т.2 л.д.109-111).
 
    Решением суда от 28.09.2012  в удовлетворении иска отказано (т.3 л.д.6-16).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение оставлено без изменения (т.3 л.д.75-77).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу № А76-10418/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3 л.д.107-112).
 
    Определением суда от 26.08.2013 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайхисламов Герасим Владимирович, г.Тюмень (т.4 л.д.119-121).
 
    В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом указано, что контракт №227-10/ЧФ от 25.08.2010 является недействительным (мнимой сделкой), поскольку все работы по объекту выполнило ОАО «Промстрой» на основании контракта №У-Пх2010-2 от 12.05.2010.
 
    Ответчик иск признал по основаниям, изложенным в заявлении о признании иска (т.2 л.д.79-80), указав, что спорный договор с истцом не заключался, работы не выполнялись, Г.В. Шайхисламов работником ответчика не являлся и полномочий на подписание спорного контракта у него не было.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (.5 л.д.25-28, 31-32).
 
    29.10.2013 посредством сервиса «Мой арбитр» в суд от третьего лица ООО «Промстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д.33-34).
 
    29.10.2013 посредством сервиса «Мой арбитр» в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.5 л.д.37-38).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика», г. Екатеринбург зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.1992 под основным государственным регистрационным номером 1026604965200  (т.1 л.д.15).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРесурс – 88», п.Новотарманский Тюменской области зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 под основным государственным регистрационным номером 1027203002326  (т.2 л.д.82).
 
    Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между  ОАО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик) и ООО «СибирьСтройРесурс – 88» (субподрядчик) подписан контракт №227-10/ЧФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Система электроснабжения 0,4 кВ НПС «Муген-4» Тобольское УМН. Реконструкция», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ и услуг по названному объекту в соответствии с условиями контракта и рабочей документацией, включая выполнение подготовительных работ, выполнение строительно-монтажных работ и устранение дефектов (т.1 л.д.16-32).
 
    Как следует из содержания контракта, со стороны подрядчика он подписан директором Челябинского филиала ОАО «Уралмонтажавтоматика» Гавриленко Антоном Евгеньевичем, действующим на основании доверенности №08-06-65/01 от 01.04.2010, а со стороны субподрядчика - директором Шайхисламовым Герасимом Владимировичем, действующим на основании устава ООО «СибирьСтройРесурс-88».
 
    Судом  установлено, и не оспаривалось сторонами, что контракт от 25.08.2010 № 227-10/ЧФ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Шайхисламовым Герасимом Владимировичем, который руководителем ООО "СибирьСтройРесурс-88" никогда не являлся и полномочиями на заключение договора от имени данного юридического лица не наделялся.
 
    Ссылаясь на то, что контракт от 25.08.2010 №227-10/ЧФ со стороны субподрядчика подписан неуполномоченным лицом, заключен лишь для вида, сторонами не исполнялся, и намерений на его исполнение у сторон никогда не было, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта недействительным по мотиву его мнимости и в связи с тем, что от лица субподрядчика он был подписан неуполномоченным лицом.
 
    Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Пунктом 1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
 
    Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт приемки выполненных работ или иной подписанный сторонами двусторонний документ. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором не предусмотрено иное.
 
    Из указанных положений следует, что по спорам, вытекающим из договоров подряда подрядчик должен доказать факт выполнения работ и факт передачи результата выполненных работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, должен доказать факт оплаты выполненных работ.
 
    Согласно ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Какие-либо иные доказательства подтверждающие факт исполнения сторонами обязательств по спорному контракту, в материалах дела отсутствуют.
 
    Судом не принимаются в качестве доказательств исполнения сторонами обязательств по контракту  объяснения Г.В. Шайхисламова  из материала доследственной проверки, проведенной сотрудниками органов внутренних дела, и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012, составленного сотрудниками органов внутренних дел по результатам данной проверки.
 
    Указанные документы, не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, не подтверждены никакими первичными доказательствами (актами сдачи-приемки выполненных работ, журналами производства работ, платежными поручениями, векселями и т.п.), и фактически представляют из себя ничем необоснованное и неподтвержденное мнение физических лиц о некоторых обстоятельствах по делу, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в указанных объяснении и постановлении, в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются договор, акты сдачи-приемки выполненных работ и иные документы, из которых следует, что работы, предусмотренные контрактом от 25.08.2010 № 227-10/ЧФ, выполнялись не ответчиком, а иным лицом – ООО «Промстрой» (т.1 л.д.52-115).
 
    Также, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела было представлено заявление о признании исковых требований (т.2 л.д.79-80), подписанное представителем Г.Г. Джемгировым, действовавшим на основании доверенности от 11.04.2012 (т.2 л.д.83).
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Как следует из заявления о признании исковых требований (т.2 л.д.79-80) спорный договор с истцом не заключался, работы не выполнялись, Г.В. Шайхисламов работником ответчика не являлся и полномочий на подписание спорного контракта у него не было. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются  обоснованными,  подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет  4 000 руб.  00 коп.
 
    При обращении истцов с настоящим иском ими была уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5434 от 20.12.2011 (т.1 л.д.13).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2010 № 227-10/ЧФ, заключенный между открытым акционерным обществом «Уралмонтажавтоматика», г. Екатеринбург и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРесурс – 88», п.Новотарманский Тюменской области, недействительным.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройРесурс – 88», п.Новотарманский Тюменской области в пользу  открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика», г. Екатеринбург расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru