Решение от 15 августа 2013 года №А76-10417/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    15 августа  2013 г.                                                      Дело № А76- 10417/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена  08 августа  2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   15 августа  2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Карабашского городского округа, г. Карабаш, ОГРН 1027400684618
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" г. Челябинск, ОГРН 1067453077174
 
    о взыскании пени,
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца Беспаловой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 № 1);
 
    ответчика: Косткина К.А. (доверенность № 05-ИА/01-13 от 09.01.2013);
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Карабашского городского округа, г. Карабаш (далее – истец) обратилаясь в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" г. Челябинск, (далее ответчик ООО "АЭС Инвест") о взыскании 50 090 руб. 39 коп.
 
    В качестве нормативного обоснования исковых требований приведено положение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 63-69).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст.71,162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 13.06.2012 между Администрацией Карабашского городского округа (продавец) и ООО "АЭС Инвест" (покупатель) был подписан договор купли-продажи права аренды  объекта муниципального движимого имущества  Карабашского городского округа (л.д. 18).
 
    Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется приобрести за плату право заключение договора аренды объекта муниципального движимого имущества Карабашского городского округа: подъемник автомобильный, гидравлический 4850АВ ВС-22А-11, 2007 года, цвет кузова – синий, идентификационный номер Х894850АВ70АW1391, паспорт транспортного средства 23 МК 647197 выданного 29.12.2007.
 
    Стоимость права на заключение договора аренды согласно пункту 1.3 договора составила 65 477 руб. 63 коп. Указанная сумма подлежала оплате покупателем единовременного в течение 10 дней после подписания договора за вычетом суммы задатка  6 547 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).
 
    В случае нарушения порядка оплаты денежных средств, установленного пунктом 2.1 договора продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 5 % от стоимости не внесенного платежа  за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    Ответчик – ООО «АЭС Инвест» 17.05.2013 произвел сумму  задатка по объекту   в размере 6 547 руб. 76 коп., по платежному поручению № 738 от 17.05.2012 (л.д. 13), а полную оплату по договору в размере 58 929 руб. 87 коп., произвел по платежному поручению № 338 от 11.07.2012 г. (л.д. 19)
 
    В связи с несвоевременным исполнение обязательств со стороны ответчика, истец просит взыскать пеню в размере 50 090 руб. 39 коп. в соответствии с  п.4.1  указанного выше договора.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом заявлено к взысканию с ответчика пени в размере  50 090 руб. 39 коп. за 17 дней просрочки с 14.06.2012 по 10.07.2012.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку размер неустойки по договору составляет 5% от стоимости не внесенного платежа за каждый день просрочки, что в данном случае составляет 1825 % в год.
 
    Учитывая, фактически оплата ответчиком произведена, размер неустойки составляет 5% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования, истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты суду не представлено.
 
    С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 459 руб. 34 коп. (в размере двойной ставки рефинансирования на момент предъявления иска 8,25 % годовых).
 
    Доводы ответчика о признании аукциона не состоявшимся, о недействительности договора купли-продажи права на аренды  объекта муниципального движимого имущества  Карабашского городского округа судом отклоняются.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    Требование о порядке заключения договора путем проведения торгов соблюдено при заключении спорного договора, нарушений при проведении конкурса не допущено, поэтому судом не принимается довод ответчика о недействительности указанной сделки.
 
    Кроме того, сторонами договор от 13.06.2012 подписан и скреплен печатями. Договор исполнен 11.07.2013. Суд признает несостоятельным довод общества "АЭС Инвест" о ничтожности договора купли-продажи права аренды  объекта муниципального движимого имущества  Карабашского городского округа от 13.06.2012, заключенного между Администрацией Карабашского городского округа и ООО "АЭС Инвест" . Указанный договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке.
 
    Ссылки ответчика на составление договора позднее даты его заключения, судом отклоняются. Ответчик заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161АПК РФ не заявлял; а факт подписания договора позднее даты его составления являются неподтвержденным, основанным на предположении.
 
    При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в размере 50 090 руб. 39 коп., составляет 2 003 руб. 61 коп.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 коп. 00 коп. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в пользу Администрации Карабашского городского округа пени в сумме 459 руб. 34 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" в Федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                             Лакирев А.С.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru  в разделе «Картотека арбитражных дел»