Решение от 05 августа 2013 года №А76-10414/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Челябинск
 
    «05» августа 2013 г.                                          Дело № А76-10414/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
 
    при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Киселевой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 
 
    ОАО "Уральская теплосетевая компания", г. Челябинск
 
    к  ГУ МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании недействительными пунктов 4,7,10,13 предписания от 28.12.2012 № 224/1/1
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя: Агеева А.В. – представителя по доверенности от 28.12.2010 (паспорт)
 
    от ответчика: Николаева Г.В. – представителя по доверенности от 19.04.2011 (удостоверение)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительными пунктов 4, 7, 10, 13 предписания № 224/1/1 от 28.12.2012 «По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности» (л.д. 3-8).
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на незаконность предписания в оспариваемой части, просил заявленные требований удовлетворить.
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании против доводов заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве (л.д. 73), со ссылкой на законность оспариваемого предписания просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ОНД № 3 от 11.02.2013 № 224 в отношении общества назначена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 10-11).
 
    По результатам проверки был составлен акт проверки № 224 от 19.03.2013, которым установлены нарушения обществом обязательных требований (л.д. 12-15), а также вынесено предписание № 224/1/1 от 28.12.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, по п.п. 4, 7, 10, 13  (л.д. 16-18).
 
    На указанное предписание обществом представлены письменные возражения № 17/416 от 03.04.2013 с мотивировкой незаконности обозначенных пунктов предписания (л.д. 19-22). 
 
    Письмом № 1141-2-5-4 от 03.06.2013 управление сообщило о недостаточности информации для корректного ответа (л.д. 71).
 
    Не согласившись с позицией управления, общество обратилосьв арбитражный суд с заявлениемоб оспаривании указанного предписания в части п.п. 4, 7, 10, 13.
 
 
    Пункт 4 Предписания.
 
    В пункте 4 предписания указано, что отдельная лестница между подвальным и 1 этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (отдельная лестница между повальным и 1 этажом).
 
    В обоснование данного нарушения в предписании имеется ссылка на п. 7.23 СНиП 21-01-97*.
 
    Из п. 7.23 СНиП 21-01-97* следует, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в п. 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.
 
 
    В рассматриваемой ситуации, здание Общества построено в 1991 г. по проекту № 880201.АС.
 
    На период, когда здание было построено, СНиП 21-01-97* не был принят.
 
    В силу п. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.
 
    Согласно п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
 
    Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания Общества приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, Ответчиком в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Кроме того, согласно п. 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ.
 
    В рассматриваемой ситуации, Ответчиком не представлены доказательства изменения с момента строительства функционального назначения здания Общества.
 
    Вышеуказанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенного в постановлении от 01.02.2013 г. № Ф09-14129/12.
 
    Таким образом, требование Заявителя о признании недействительным пункта 4 предписания подлежит удовлетворению.
 
 
    Пункт 7 Предписания.
 
    В пункте 7 оспариваемого предписания указано: «Коридор 3 этажа, длина которого составляет более 60 м. (фактически составляет 62 м.) не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05».
 
    В обоснование данного нарушения в предписании указана ссылка на п. 6.26 СНиП 21-01-97.
 
    Как усматривается из п. 6.26 СНиП 21-01-97 коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.
 
    Суд обязал Заявителя и Ответчика провести совместную сверку длины коридора третьего этажа здания Общества.
 
    В судебное заседание представлен в материалы дела подписанный представителями Заявителя и Ответчика акт сверки по определению расстояния коридора и план-схема замера 3-го этажа проверяемого здания, из которых следует, что длина указанного коридора составляет менее 60 м. (в точности 51,4 м. с учетом лестничного пролета).
 
    Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки проверяющим была допущена ошибка.
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации, отсутствует нарушение, указанное в п. 7 предписания, в связи с чем требование Заявителя о признании недействительным данного пункта предписания подлежит удовлетворению.
 
 
    Пункт 10 Предписания.
 
    В пункте 10 оспариваемого предписания Ответчик  указал, что на путях эвакуации в коридоре 2-го этажа для покрытия пола использован материал с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2 (фактически панели линолеум, сертификат пожарной безопасности не представлен).
 
    В качестве обоснования указанного нарушения в предписании указан п. 6.25 СНиП 21-01-97.
 
    Из п. 6.25 СНиП 21-01-97 следует, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
 
    Представителем Заявителя представлены в материалы дела договор подряда № 5-с от 16.07.2012, сертификаты соответствия №№ C-RUПБ33.В.00007 и РОСС RUСЛ41. Н00233, санитарно-эпидемиологическое заключение № 030375 от 20.07.2007, а также справка подрядчика № 45 от 23.07.2013 (84-99), из которых усматривается, что показатели пожарной безопасности покрытия пола соответствуют установленным в законодательстве нормам.
 
    Таким образом, пункт 10 предписания по своему содержанию не соответствует действительности, в связи с чем требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.
 
 
    Пункт 13 Предписания.
 
    В п. 13 оспариваемого предписания указано: «задвижка на обводной линии у счетчика холодной воды не имеет электропривода».
 
    В обоснование данного нарушения Ответчиком указано на п. 11.7 СНиП 2.04.01-85.
 
    Пунктом 11.7 СНиП 2.04.01-85 установлено, что обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды. На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом. Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики.
 
    В рассматриваемой ситуации здание построено в 1991 году, в связи с чем необходимо было руководствоваться положениями СНиП 2.04.01-85, пунктом 11.7 которого прямо предусмотрена необходимость установки на обводной линии у счетчика холодной воды задвижки с электроприводом.
 
    Следовательно, оспариваемое предписание в части п. 13 вынесено законно и обоснованно, а требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
 
 
    На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению путем признания недействительным пунктов 4, 7, 10 оспариваемого предписания.
 
 
    При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.
 
    Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая, что требования заявителя частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункты 4, 7, 10 предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области от 19.03.2013 № 224/1/1.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Главного управления МЧС России по Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    И.В. Костылев