Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А76-10406/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
«31» июля 2013 г. Дело № А76-10406/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области А. Г. Кузьмин при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск, Челябинской области
к обществу с ограниченной ответственностью «СилаГор» г. Магнитогорск, Челябинской области
о взыскании 1 069 869 руб. 79 коп.
при участии в заседании:
от истца: Саяпин С.Ю. по доверенности от 14.01.2013 № 10
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск, Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СилаГор» г. Магнитогорск, Челябинской области о взыскании 673 531 руб. 74 коп. задолженности, 309 154 руб. 86 коп. пени, всего 982 686 руб. 60 коп.
Истцом заявлением от 03.07.2013 (вх. № 43185 от 17.07.2013) в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил и увеличил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 653 294 руб. 71 коп. задолженности, 416 575 руб. 08 коп. пени, всего 1 069 869 руб. 79 коп.
Ходатайство судом принято.
Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск, Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СилаГор» г. Магнитогорск, Челябинской области о взыскании 653 294 руб. 71 коп. задолженности, 416 575 руб. 08 коп. пени, всего 1 069 869 руб. 79 коп.
В обоснование иска приведены доводы о том, что истец в рамках исполнения договора поставил ответчику товар, который ответчиком не был оплачен в установленные сроки, в соответствии со ст. 309, 486 ГК РФ.
Представитель истца исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте разбирательства дела на официальном сайте арбитражного суда.
Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 14.02.2012 № 53/07-1736.
Согласно с п. 1.1 договора сторон продавец продает АТС б/у, в количестве 1 единицы, а именно: Автобетоносмеситель 69364В на шасси КАМАЗ 6520:
Идентификационный номер (VIN): Х4869364В 7 0000150
Марка, модель ТС: Автобетоносмеситель 69364В на шасси КАМАЗ 6520
Наименование (тип ТС): Автобетоносмеситель
Год изготовления ТС: 2007
Модель. № двигателя: 740.51-320, 72431568
Шасси (рама) № ХТС 65200071141699
Кузов (кабина, прицеп) № кабина № 2046185
цвет: оранжевый
Согласно п. 2 договора сторон цена договора составляет 950 000 руб.
Согласно п. 2.2 договора сторон покупатель осуществляет оплату в размере 950 000 рублей в течение 10 банковских дней от даты подписания настоящего договора обеими сторонами.
Согласно п. 2.3. договора сторон оплата АТС производится путем безналичного перечисления денежных средств или зачетом взаимных требований.
Согласно п. 2.4 договора сторон датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя или дата подписания акта взаимозачета обеими сторонами.
Истец передал ответчику АТС, что подтверждается товарной накладной от 14.02.2012 № р0000020, карточной учета автомототранспорта, паспортом транспортного средства.
Право собственности ООО «ЛизингМ» на АТС подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 74 РТ 994719.
Ответчик частично оплатил истцу АТС, что подтверждается актами зачета взаимной задолженности от 01.11.2012, от 30.11.2012, актами приема-передачи от 03.12.2012 простого векселя № 121713, от 30.11.2012 № 121713/2
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец свои обязательства по договору выполнил.
Ответчик доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной оплате суду не представил(ст. 65-68 АПК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
Согласно п. 4.3 договора сторон в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, за период с 01.03.2012 по 31.07.2013, в сумме 416 575 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленное законом суду право снижать размер неустойки позволяет избежать возможного злоупотребления со стороны кредитора правом произвольного определения размера неустойки, а также дает возможность реализовать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
К последствиям нарушения обязательства относятся не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).
Со стороны ответчика не поступило ходатайство о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГК РФ.
При обращении с иском в арбитражный суд, истцом была уплачена платежными поручениями 30.05.2013 № 1368, от 09.07.2013 № 1870 государственная пошлина в сумме 23 698 руб. 70 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СилаГор» г. Магнитогорск, Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М», г. Магнитогорск, Челябинской области 653 294 руб. 71 коп. задолженности, 416 575 руб. 08 коп. пени, 23 698 руб. 70 коп. расходов по оплату государственной пошлины, всего 1 093 568 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Г.Кузьмин
