Решение от 06 августа 2013 года №А76-10403/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
    E-mail: info@chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск                                                               Дело № А76-10403/2013
 
    06 августа 2013 года
 
    Судья    Арбитражного суда Челябинской области Н.Г.Трапезникова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манаковой А.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «КВАТ», г.Челябинск
 
    к        ИФНС России  по Центральному району г.Челябинска
 
    о       признании недействительным  решения от 20.02.2013 №4/15 о привлечении ООО «КВАТ» к налоговой ответственности
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: Александров А.Г. – представитель по доверенности от 20.12.2012, удостоверение адвоката; 
 
    от ответчика: Шувалов М.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2013 №05-10/000004, служебное удостоверение.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КВАТ», г.Челябинск, с учетом уточнения требований,  обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска опризнании недействительным решения от 20.02.2013 №4/15 о привлечении ООО «КВАТ» к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 4 043 687 руб. 45 коп. по смягчающим обстоятельствам.
 
    Не оспаривая решение по существу, заявитель просил суд применить смягчающие вину обстоятельства.
 
    В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не были учтены положения ст.112 НК РФ, просит применить следующие смягчающие обстоятельства: признание факта правонарушения и своей вины, совершение налогового правонарушения впервые,  отсутствие фактов противодействия при проведении проверки, отсутствие умысла, исполнение всех требований налоговой инспекции в ходе проведения контрольных мероприятий, характер деятельности налогоплательщика, обеспечивающего регион продуктами питания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Ответчиком в соответствии с п.1 ст. 131 АПК РФ, был представлен отзыв  б/н от 06.08.2013, в котором инспекция с требованиями заявителя не согласна.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КВАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ОГРН 1077453012449, ИНН 7453183228, расположено по адресу: 454000, г.Челябинск. ул.Пермская, 55,59 (л.д.142).
 
    ИФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «КВАТ»по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов.
 
    По результатам проверки  составлен акт от 05.12.2012 № 96.
 
    На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 20.02.2013 № 4/15 (т.1 л.д.27-72) о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  ООО «КВАТ» (л.д.12-110). 
 
    Решением от 20.02.2013 № 4/15 обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 31 068 140 руб. 28 коп., по налогу на прибыль в размере 1 792 141 руб.. перечислить НДФЛ в размере 52 руб.., начислены пени в размере 8 784 915 руб. 23 коп., наложен штраф в  соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 4 044 687 руб. 45 коп.
 
    На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба  в Управление ФНС России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 10.04.2013 №16-07/0008990 решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба ООО «КВАТ» оставлена без удовлетворения  (л.д.135-141).
 
    Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в части неприменения смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Исходя из пункта 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают также право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (не менее, чем в два раза), суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств, размер штрафа ко взысканию может быть уменьшен   и более чем в два раза.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, принадлежит суду.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
 
    Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
 
    На основании ст. 112 НК РФ суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:
 
    - принятие мер к устранению нарушения (суммы доначисленных налогов, штрафов, пени уплачены в бюджет, что не отрицается инспекцией);  
 
    - совершение правонарушения впервые;
 
    -признание факта правонарушения и своей вины в его совершении;
 
    -отсутствие умысла на совершение правонарушения (выявленные налоговые правонарушения совершены по неосторожности);
 
    -отсутствие фактов противодействия при проведении Налоговым органом выездной проверки;
 
    -исполнение всех требований Налоговой инспекции в ходе проведения контрольных мероприятий;
 
    -характер деятельности налогоплательщика, обеспечивающего регион продуктами питания.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания,суд считает необходимым применить положения п.3 ст.114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 20.02.2013 №4/15  по п.1 ст. 122 НК РФ - до 674 114 руб. 58 коп.   
 
    Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части  взыскания штрафа  в размере  3 370 572 руб. 87 коп.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.333.21 НК РФ чеком-ордером от 30.05.2013 Челябинского отделения №8597 Филиал №218 Сбербанка России была оплачена госпошлина на сумму 2000 руб. (л.д.11).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ч.1 п.3 ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2000 руб.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования ООО «КВАТ», г.Челябинск, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решениеИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 20.02.2013 №4/15 в части привлечения ООО «КВАТ» к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 370 572 руб. 87 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с  ИФНС России по Центральному району г.Челябинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАТ», зарегистрированного в качестве юридического лица 12.02.2009  ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ОГРН 1077453012449, ИНН 7453183228, находящегося по адресу: 454000, г.Челябинск, ул.Пермская, 55 кв. 59, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2013 Челябинского отделения №8597 Филиал №218 Сбербанка России.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.    
 
    Судья                                                                        Н.Г.Трапезникова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.