Решение от 13 сентября 2013 года №А76-10397/2013

Дата принятия: 13 сентября 2013г.
Номер документа: А76-10397/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    06 сентября 2013 г.                                                                  Дело  № А76-10397/2013
 
    Резолютивная часть решения  принята  06 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24", г. Москва,
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области,
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: Полякова Ольга Михайловна (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности № 796 от 29.08.2013), ответчика: Парфентьева Александра Борисовна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 15/29-032 от 16.04.2013),
 
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2013.
 
    Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ24", г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области(далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления № 1175 от 23.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:
 
    Как следует из материалов дела, 07.02.2013, 01.03.2013Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании Распоряжения от 11.01.2013 №26/13 проведена плановая выездная проверка соблюдения Закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ24"требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в офисе, расположенном по адре­сам: г. Челябинск, проспект Ленина, д. 83; Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, по результатам которой составлен акт проверки от07.02.2013 №13/75.
 
    16.04.2013 в отношении заявителя составлен протокол № 13/65 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.5  КоАП РФ.
 
    Постановлением № 1175 от 23.05.2013 заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей. 
 
    Из  протокола № 13/65 от 16.04.2013 следует,  что  Обществом допущено  нарушение части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»),  а именно: 
 
    - в операционном офисе "Златоустовский" филиала № 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: г. Златоуст, ул. Таганай­ская, д. 204, до сведения потребителей не доведена информация о виде деятельности, подлежащей лицензированию,
номере лицензии, сроке действия лицензии, а также информации об органе, выдавшем лицензию (нарушение ч. 2 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей");
 
    - в представленных в ходе проверки кредитных договорах: №  623/4849-0002393 от 06.02.2013 г., № 621/2049-0007341 от 27.01.2013 г., №  621/2049-0007098 от 26.12.2012 г., № 625/2049-0003493 от 06.02.2013 г., № 625/0002-0140517 от 07.02.2013 г. потребителю не представлена необходимая и достоверная информация о полной сумме, под­ лежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы (нарушение ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Этому праву потребителя корреспондирует обязанность изготовителя (исполнителя, продавца), установленная ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до потребителя информации о виде деятельности, подлежащей лицензированию, номере лицензии, сроке действия лицензии, а также информации об органе, выдавшем лицензию.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная ч. 2 ст. 10, доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
 
    Материалами дела подтверждается, что обществом  до потребителей не доводится информации о виде деятельности, подлежащей лицензированию, номере лицензии, сроке действия лицензии, а также информации об органе, выдавшем лицензию, следовательно, должностное лицо, проводившее проверку, наличие указанной информации в операционном офисе «Златоустовский» филиала № 6602 Банка ВТБ 24 (ЗАО) по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204, осуществляющего обслуживание потребителей вне постоянного места нахождения исполнителя, административным органом не установлено; в кредитных договорах, представленных Банком в ходе проверки, имеется информация о полной стоимости кредита, выраженной в процентах годовых, тогда как информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы должен быть предоставлен потребителю в составе кредитного договора и должен быть им подписан.
 
    Общество нарушило требования ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина Общества, как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Довод заявителя о том, что законом не предусмотрен конкретный
способ доведения до потребителя информации о виде деятельности,
подлежащей лицензированию, номере лицензии, сроке действия лицензии, а
также информации об органе, выдавшем лицензию, не принимается судом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении обслуживания потребителей вне постоянного места нахождения исполнителя (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35).
 
    Также не нашел подтверждения довод заявителя о том, что график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
 
    Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение  требований,  ответственность за  которое наступает по статье 14.5 КоАП РФ соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от общества меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Описание выявленных нарушений в  тексте  оспариваемого    постановления  не  позволяет  суду  сделать  вывод  о том, что  административное  наказание в виде  взыскания  административного штрафа в размере 30 000 рублей не отвечает тяжести совершенных    нарушений.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Хотя правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; оснований для освобождения от административной ответственности  и  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, в соответствии с характером совершенного правонарушения не имеется.
 
    Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
 
    Кодексом   Российской  Федерации    об  административном  правонарушении  установлен  порядок    привлечения  к  административной  ответственности,  который  является  обязательным   для   органов  и   должностных  лиц, рассматривающих   дело  об  административном  правонарушении.
 
    Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области№ 1175 от 23.05.2013 о привлечении Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ24"к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного   процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru)
 
 
Судья                                                                               В.В.Худякова
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать