Решение от 02 октября 2013 года №А76-10394/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    02 октября 2013 г.                                                   Дело № А76-10394/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», г. Челябинск, ОГРН 1037402895463,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Римнус», г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН 1110280055566,
 
    о взыскании 679 917 руб. 30 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей  истца –  Екимовой В.А., действующей на основании доверенности №93 от 24.07.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Гупенковой Н.Ю., действующей на основании доверенности №83 от 04.07.2013 (сроком действия по 30.09.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», г. Челябинск  (далее – истец, ООО «Си Айрлайд»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римнус», г. Уфа, Республика Башкортостан (далее – ответчик, ООО «Римнус» ) о  взыскании  679 917 руб. 30 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 661 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 197 руб. 30 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309,310, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области и принято им к своему производству с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренных ст. 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8.4. договора.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и возражениях на отзыв (т.2, л.д. 22).
 
    Истец в судебное заседание полномочного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 62) с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Ответчик ООО «Римнус» в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании 08.08.2013 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. О месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 123АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Таким доказательством извещения ответчика являются почтовые конверты, с отметками органа связи об отсутствии адресата по месту регистрации, телеграмма (л.д. 74, 76, 94).
 
    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг №169 (л.д. 12-13), по условиям которого  исполнитель обязался  по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с календарным планом приложение №2 к договору).
 
    Согласно п. 6.2. оплата услуг по договору осуществляется согласно выставленного счета в размере 100 %.
 
    В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Согласно п. 2.2. сроки оказания услуг определяются календарным планом, приложение №2 к договору.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора  в течение 2 рабочих дней со дня окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: отчет об оказанных услугах, в соответствии с приложением №2-1экземпляр; акт сдачи-приема оказанных услуг (выполненных работ)- 2 экземпляра, счет-фактуру – 1 экземпляр, оформленную в соответствии  с требованиями законодательства.
 
    Пунктом 5.5. стороны предусмотрели, что услуги считаются  оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1 настоящего договора.
 
    Сторонами согласованы технические задания №1 «Исследование физико-технических свойств асфальтобетонов, выполненных по технологии «ВСМ-Асфальт»№2 «Разработка и официальное  утверждение рецептур и состав смесей асфальтобетонных и смесей асфальтобетонных щебеночно-мастичных с использованием стабилизирующего компонента «ВСМ-Асфальт», №3 «Исследование физико-механических свойств горной породы», дополнительные соглашения к договору №1,2,3,  календарный план выполнения работ в соответствии с условиями которого комиссионный выезд на место укладки с выемкой образцов – 7 дней с момента подписания договора. Лабораторные исследования с выдачей протокола  испытания государственной службы контроля качества – 30 дней с момента выемки образцов (л.д. 14-30).
 
    Проанализировав условия договора №169 от 12.12.2012, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику  денежные средства в размере 661 720 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями:  от 18.12.2012 №4611 на сумму 151 720 руб. 00 коп., от 16.01.2013 №127 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 29.01.2013 №333 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 25.01.2013 №284 на сумму 150 000 руб. 00 коп.
 
    Истец указывает, что предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были.
 
    20 мая 2013 года истец, в соответствии с п. 8.1, 8.2 договора, направил ответчику претензию за исх. № 25/13-Пр, в которой заявил о возврате денежных средств в размере 661 720 руб. 00 коп.  в связи с неисполнением обществом «Римнус»  обязательств по договору (л.д. 10, 73, 35).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Нормами п. 1 ст. 782ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. Не имеет значения, в какой момент контрагенту стало известно о намерении другой стороны отказаться от договора.
 
    Статья 782ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормыследует, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 782ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора.
 
    Следовательно, волеизъявление на отказ от исполнения договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания.
 
    В данном случае направление претензии суд расценивает как отказ заказчика от исполнения договора (ч. 1 ст. 782ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453названного Кодекса).
 
    В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы аванса у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства, полученные до расторжения договора, в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 661 720 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты (п. 1 ст. 782ГК РФ).
 
    Доказательств фактического несения расходов по договору возмездного оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65АПК РФ).
 
    Доказательств, что работа не была выполнена в согласованный сторонами срок по вине заказчика из материалов дела не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 661 720 руб. 00 коп. на основании ст. 715, 782, 783, 1102 ГК РФ.
 
    Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 197 руб. 30 коп., согласно прилагаемому расчету ( л.д. 6-7).
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 395 ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно прилагаемому расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2013 по 30.05.2013, 120 дней просрочки, из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых составил 18 197 руб. 30 коп. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании финансовой санкции  являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ  (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 16 598 руб. 35 коп.
 
    Истцом  при  подаче  искового   заявления  платежным поручением №1815 от 30.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 16 598 руб. 35 коп. (л.д. 9).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  16 598 руб. 35 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «РИМНУС», г. Уфа, Республика Башкортостан  в пользу истца -  Общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд», г. Челябинск неосновательное обогащение  в сумме 661 720 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 197 руб. 30 коп. и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 598 руб. 35 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
    Судья                                  подпись                                    Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru