Решение от 27 мая 2013 года №А76-1039/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    27 мая 2013 г.
 
Дело № А76-1039/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления  Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  в Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1107453003580,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Аргон», г. Челябинск, ОГРН 1027400562419,
 
    о взыскании  767 441 руб. 07 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Гуляевой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 №09, личность удостоверена служебным удостоверением,
 
    от ответчика: Клюева Е.М. – директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2013 №1540, личность удостоверена паспортом
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  в Челябинской области, (далее-истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Аргон»,
 
    (далее-ответчик), о взыскании 767 441 руб. 07 коп., в том числе задолженности по договору аренды  от 03.04.2006 № 485-р в сумме  763 114 руб. 96 коп.  за период с  01.12.2009 по 01.11.2010, пени  в сумме 2167 руб.  
 
    В обоснование заявленных исковых требований  истец со ссылкой на ст. 307, 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору аренды.
 
    Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.100) и дополнении к отзыву (л.д.110).
 
    Через отдел делопроизводства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части пени до 4 211 руб. 06 коп. (л.д.98).
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела,  03.04.2006 между  Территориальным управлением  Федерального агентства по  управлению федеральным  имуществом по Челябинской области (арендодатель) и ООО «Аргон» (арендатор)  подписан договор аренды  № 485-р (л.д.11-12), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает  в аренду (временное пользование)  недвижимое имущество – нежилое  помещение № 9, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 30, гаражный бокс, лит.В общей площадью 332,4 кв.м., согласно копии технического паспорта, выданного БТИ г.Челябинска по состоянию на 19.10.2000. Имущество передается  в аренду для  использования под гараж. Срок договора аренды определяется  с 22.03.2006 по 17.03.2007. Имущество  является государственной собственностью  Российской Федерации (раздел 1 договора).
 
    Размер арендной платы  устанавливается согласно  прилагаемому расчету (приложение № 1). Подлежащая  оплате сумма  в рублях определяется  по курсу  условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному  Банком России  на  после5днее число месяца,  предшествующего  оплачиваемому (п. 4.1 договора).
 
    Арендная плата перечисляется  арендатором ежемесячно  не позднее 10 числа  текущего месяца на расчетный счет, указанный в п. 4.2.  настоящего договора.
 
    За несвоевременное  перечисление арендной платы и суммы  предъявленного  штрафа,  стороны уплачивают  на расчетный счет, указанный в п.  4.2 настоящего договора,  пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации, от суммы  долга  за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).
 
    Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 22.03.2006 (л.д.13).
 
    Стонами подписаны дополнительные соглашения к договору от01.02.2007  № 1, от09.04.2007 № 2, от24.08.2007 № 3, от 14.04.2008 № 4, от 22.09.2008 № 5, от 15.05.2010 № 5, (л.д.14-22).
 
    В период с 01.12.2009 по 01.11.2012 обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 763 114 руб. 96 коп. (расчет истца – л.д.23).
 
    Отсутствие добровольного исполнении обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    В соответствии со ст. 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Переданное по договору аренды имущество является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.62).
 
    Исходя из этого, суд делает вывод о том, что ТУ ФАУГИ  является лицом, управомоченным распоряжаться государственным имуществом.
 
    Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Исследовав договор аренды  № 485-р от 03.04.2006,  суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды в силу ст. 432, 607 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества (л.д.13).
 
    Судом  установлено, что в период действия договора с декабря 2009 года по ноябрь 2012  года ответчик систематически нарушал  условия договора в части, касающейся сроков внесения арендных платежей, в связи с чем,  у ответчика в пользу истца образовалась задолженность в размере  763 114 руб. 96  коп.
 
    Истец направлял в адрес ответчика  предарбитражное уведомление  от 06.1.2012 № 14780 (л.д.25-26), с требованием оплатить сумму основного долга и пеню, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере  763 114 руб. 96  коп.
 
    Истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пени в размере 4 211 руб. 96 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 5.1. договора, в случае нарушения  срока перечисления  арендной платы, с арендатора взыскивается  пеня в размере  1/300 ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком  Российской Федерации, от суммы долга  за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с расчетом истца размер пени за период с 11.12.2009 по 30.11.2012 составил 4 211 руб. 06 коп. (л.д.78).
 
    Судом расчет пени проверен и признан обоснованным и математически верным.
 
    Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.
 
    В обоснование возражений ответчик приводит доводы о неудовлетворительном состоянии помещения на момент передачи в аренду, а также понесенные ООО «Аргон» затраты на его восстановление и ремонт.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.
 
    Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора, арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, согласно техническим нормам; своими силами и средствами проводить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях.
 
    Кроме того, из акта приема-передачи от 22.03.2006 следует, что на день составления акта имущество находится в состоянии пригодном для использования по целевому назначению. Это состояние арендатору известно.
 
    Ответчик в обоснование своих доводов не представил соответствующих доказательств.
 
    В этой связи возражения ответчика оцениваются судом критически.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 346 руб. 52 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Аргон», г. Челябинск в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  в Челябинской области, г. Челябинск в доход федерального бюджета основной долг в размере 763 114 руб. 96 коп. и пени в размере 4 211 руб. 06 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Аргон», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 346 руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.