Определение от 5 февраля 2021 г. по делу № А76-10389/2019

Определение от 5 февраля 2021 г. по делу № А76-10389/2019Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-22688ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва05 февраля 2021 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по делу № А76-10389/2020по заявлению закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), Правобережному районному отделу судебных приставов города Магнитогорска управления (далее - Правобережный районный отдел), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска управления (далее - Орджоникидзевский районный отдел), судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела Мусиной А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Мусина А.Н.), начальнику Правобережного районного отдела Якшимбетовой А.Б. (далее - судебный пристав - исполнитель Якшимбетова А.Б.), судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела Беглецовой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Беглецова А.Н.) о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав общества, приняв меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 010995627 от 16.12.2016 и перечислить средства в счет погашения задолженности обществу в размере 662 862 рублей 88 копеек по исполнительному производству от 10.02.2017 № 4483/17/74061-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Касумова Яшара Дадашу (индивидуальный предприниматель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - налоговый орган), общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания»,установил:решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 по делу № А76-23284/2016 с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 453 538 рублей 83 копеек, пени в сумме 199 557 рублей 09 копеек, судебные расходы в сумме 9 730 рублей 96 копеек. Во исполнение судебного акта 16.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 010995627.Обществом 21.12.2016 в Орджоникидзевский районный отдел подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Указанное заявление 09.01.2017 передано в Правобережный районный отдел и фактически исполнительный лист зарегистрирован в 08.02.2017.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 4483/17/74061-ИП.В ходе исполнительного производства осуществлена реализация имущества индивидуального предпринимателя (должника).Судебным приставом-исполнителем Мусиной А.Н. 14.03.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство по должнику и направлено в адрес общества 15.03.2019. Кроме того, 14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Мусиной А.Н. произведено распределение денежных средств от реализованного имущества между участниками сводного исполнительного производства - обществом, инспекцией и ООО «МЭК».Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по исполнению судебного акта по делу № А76- 23284/2016, общество обратилось в арбитражный суд.Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей спорного бездействия. Судебные инстанции указали, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта, часть задолженности погашена. Несмотря на несвоевременное вручение взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого на тот момент находилось данное исполнительное производство, произвел все необходимые действия по взысканию задолженности; нарушения прав общества при объединении исполнительного производства с исполнительным производством, возбужденным на основании заявления ООО «Магнитогорская энергетическая компания» не допущено.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" Ответчики:








начальник Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Якшимбетова А.Б.





Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска



Правобережный РОСП г.Магнитогорска



СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Беглецова А.Н.



СПИ Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Мусина А.Н.



СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска Мусина А.И.



УФССП России по Челябинской области Иные лица:




Касумов Яшар Дадаш



МИФНС России №17 по Челябинской области





ООО "Магнитогорская энергетическая компания"