Решение от 19 сентября 2013 года №А76-10388/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    «19» сентября 2013 г.                                                       Дело №А76-10388/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 12 сентября 2013 года.  
 
    Решение в полном объеме изготовлено: 19 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Озерский метизно-механический завод»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Челябинской области
 
    о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Челябинской области  от 26.03.2013 № 4 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Мосин В.А., действующий по доверенности от 03.04.2013 года, паспорт; Швецова Т.В., действующая по доверенности от 13.08.2013, паспорт.
 
    от заинтересованного лица: Мочалина Т.В., действующая по доверенности № 2 от 17.01.2013 года, паспорт; Фоминых А.Ю., действующий по доверенности от 08.08.2013 года, паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Озерский метизно-механический завод» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                      к Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Челябинской области  от 26.03.2013 № 4 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В обоснование требований общество ссылается на незаконность принятия  оспариваемого решения, считает, что налогоплательщик правомерно не включил с состав доходов за 2011 год суммы от реализации сепараторов по договору от 24.11.2009 №2200-09, заключенному между        ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» и ЗАО «ОММЗ». Поступление на расчетный счет ЗАО «ОММЗ» оплаты за сепараторы в сумме
6 720 900 руб. не свидетельствует о факте реализации сепараторов. Таким образом, выводы инспекции о доначислении налога на прибыль не основаны на законе, не подтверждаются первичными документами, опровергаются материалами налоговой проверки. Заявитель указывает, что организация, предприняла все возможные меры для проверки надежности своих контрагентов, проверки полномочий лиц, подписывающих документы, проявила должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
 
    Кроме этого, общество считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были допущены нарушения, влекущие нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу (т.8 л.д.3).
 
    Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве от 26.06.2013 № 03-70/007448, дополнении к отзыву (т.2 л.д.153, т. 8 л.д.1), в которых указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. Налоговый орган отмечает, что выездная налоговая проверка инспекцией проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, а факт совершения служебного подлога при осуществлении мероприятий налогового контроля                               ЗАО «ОММЗ» в настоящее время не установлен и не подтвержден соответствующими материалами служебной проверки или в результате уголовного расследования.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Озерский метизно-механический завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 23.01.2013 № 2 (т.1 л.д.18).
 
    Акт проверки от 23.01.2013 № 2и извещение от 25.01.2013                              № 09-18/9965 (т.4 л.д.65), в соответствии с которым заявитель приглашался в инспекцию 27.02.2013 к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов проверки, вручены 28.01.2013 директору ЗАО «Озерский метизно-механический завод» Соколову С.П., что подтверждается его подписью на указанных документах.
 
    По акту проверки от 23.01.2013 № 2 налогоплательщиком 12.02.2013 представлены в налоговый орган письменные возражения  от 23.01.2013 № 2.
 
    27.02.2013 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика Швецовой Т.В., при этом, представитель ЗАО «Озерский метизно-механический завод» представила дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 26.02.2013 № 022/13, от 27.02.2013 № 023/13 (т.4 л.д.50,56).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.02.2013 № 3 о проведении в срок                    до 26.03.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 27.02.2013 № 3/1 о продлении срокарассмотрения материалов налоговой проверки до 26.03.2013 (т.4 л.д.47-48).
 
    Указанные решения вручены уполномоченному представителю налогоплательщика Швецовой Т.В.,что подтверждается ее подписью на данных решениях.
 
    22.03.2013 уполномоченный представитель налогоплательщика                  Швецова Т.В. ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается ее подписью на протоколе                     об ознакомлении от 22.03.2013 (т.4 л.д.42).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверкис учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области вынесено решениеот 26.03.2013 № 4             о привлечении закрытого акционерного общества «Озерский метизно-механический завод» к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 74).
 
    Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотреннойпунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса за неуплату НДС за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в общей сумме 464 724 руб., в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа  в размере 92 944 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 222 915 руб., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44 583 руб., транспортного налога за 2011 год в сумме 352 руб., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере  70 руб. 40 коп., налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в общей сумме 84 989 руб. 80 коп.
 
 
    Налогоплательщик обжаловал принятое решение в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/001242 от 16.05.2013 (т.1 л.д.124) решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 26.03.2013 № 4 утверждено.
 
    Общество, считая решение инспекции от 26.03.2013 № 4   нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Как следует из содержания акта от 23.01.2013 № 2 выездная налоговая проверка проводилась инспекцией с 23.05.2012 по 23.11.2012 по месту нахождения налогоплательщика по адресу: 456799, Челябинская область, г.Озерск, п.Метлино, ул.Федорова, 102.
 
    Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщикомнеуплаченНДС за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в общей сумме 464 724 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год            в сумме 222 915 руб., транспортный налог за 2011 год в сумме 352 руб., а также нарушен порядок и срок перечисления в бюджет НДФЛ, исчисленный и удержанный с фактически выплаченной заработной платы.
 
    1. Налог на прибыль организаций.
 
    Между закрытым акционерным обществом «Озерский метизно-механический завод» (далее - ЗАО «ОММЗ») и открытым акционерным обществом «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - ОАО «АНХК») заключен договор от 24.11.2009 № 2200-09, согласно которому ЗАО «ОММЗ» (Поставщик) обязуется поставить ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (Покупатель) технологическое оборудование - сепараторы. Подпунктом 2.2 договора от 24.11.2009 № 2200-09 установлено, что поставка продукции производится без установленного нижнего стакана Д=1400 мм. В соответствии с подпунктом 2.3 указанного договора стакан приваривается к сепаратору с радиографическим контролем сварного шва на территории ОАО «АНХК» силами и за счет поставщика. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности считается дата подписания акта сдачи-приемки сепараторов на ОАО «АНХК» после установки нижнего стакана на территории ОАО «АНХК» (т.2 л.д.34). Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2010 № 1 к данному договору срок поставки сепараторов установлен до 30.04.2010 года (т.3 л.д.104). Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2010 № 2 к договору определены условия оплаты: 70% стоимости продукции в размере                         4 704 630 руб. оплачивается в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату - предварительную оплату, оставшаяся сумма 30 % в размере 2 016 270 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки сепараторов после установки нижнего стакана на территории ОАО «АНХК» (т.3 л.д.105).
 
    В ходе гидравлического испытания оборудования на прочность указанных сепараторов ОАО «АНХК» были обнаружены  разрывы  сварных  швов  между отстойниками и укрепляющими кольцами и они признаны не выдержавшими испытания. При техническом осмотре состояния сепараторов, сделано   заключение   о   необходимости   ремонта сепараторов на специализированном предприятии.
 
    После выявления указанных дефектов и соответствующего отказа ЗАО «ОММЗ» в удовлетворении претензии направленной в адресЗАО «ОММЗ», ОАО «АНКХ» обратилось в арбитражный суд с иском                            к  ЗАО «ОММЗ» о взыскании понесенных расходов в сумме                                   6 905 254 руб. 98 коп. в связи с устранением дефектов некачественной продукции, поставленной ЗАО «ОММЗ». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу                                    № А19-12190/2011 исковые требования ОАО «АНКХ» удовлетворены (т.3 л.д. 135). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставлено без изменения (т.3 л.д.131).
 
    Согласно условиям заключенного договора от 24.11.2009 № 2200-09 право собственности на поставленный товар возникает у покупателя с момента подписания акта сдачи-приемки сепараторов на ОАО «АНХК» после установки нижнего стакана. Оплата ОАО «АНХК» произведена                               в установленные в договоре сроки, покупатель принял сепараторы, устранил выявленные недостатки, после чего рассматриваемые сепараторы введены в эксплуатацию и являются основными средствами ОАО «АНХК», им присвоены инвентарные номера.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получено                              от ОАО «АНХК»письмо от 10.09.2012 № 216-4-44856 (т.5 л.д.4), в котором ОАО «АНХК» пояснило, что сторонами по договору от 21.11.2009 № 2200-09 был подписан акт о монтаже стаканов сепараторов от 04.03.2011, который свидетельствует о произведенном монтаже стаканов сепараторов на территории ОАО «АНХК» силами и за счет поставщика (ЗАО «ОММЗ»).            По мнению инспекции, указанный акт является документом, подтверждающим переход права собственности на сепараторы                            к ОАО «АНХК» (т.5 л.д.6).
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 по Челябинской области пришла к выводу, что ЗАО «ОММЗ» 04.03.2011 получило доход от реализации сепараторов.
 
    Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    На основании п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 273 Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации кодекса, датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.
 
    Обществом при определении объекта налогообложения не включена в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль выручка от реализации ОАО «Ангарская нефтехимическая компания»  сепараторов. Налогоплательщик указал, что в данном случае переход права собственности на указанную продукцию не состоялся, поскольку п. 2.3 вышеназванного договора  от 24.11.2009 № 2200-09 предусмотрено, что датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата подписания акта сдачи-приемки сепараторов ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» после установки нижнего стакана сепаратора на территории ОАО «Ангарская нефтехимическая компания». Заявитель указывает, что таковой документ между налогоплательщиком и данным контрагентом не был подписан. Общество указывает, что поступление на расчетный счет  налогоплательщика денежных средств в сумме                       6 720 900 руб.  не свидетельствует о факте реализации налогоплательщиком сепараторов данному контрагенту.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                           ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» произвело оплату налогоплательщику стоимости приобретаемого оборудования в рамках   договора от 24.11.2009 № 2200-09. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 3 л.д. 127-129).  Выручка    от реализации сепараторов не включена обществом в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В то же время доказательств возврата обществом полученных от контрагента денежных средств, перечисленных налогоплательщику за поставленные сепараторы, материалы дела не содержат. Факт того, что спорная продукция находится            в фактическом владении ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», заявителем не опровергнут. Учитывая указанные положения налогового законодательства, суд делает вывод о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору от 24.11.2009 № 2200-09, являются доходом от реализации сепараторов, поставленных в адрес                  ОАО «Ангарская нефтехимическая компания». Доводы налогоплательщика  о том, что моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения продукции считается дата подписания акта сдачи-приемки сепараторов ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», однако таковой документ между налогоплательщиком и данным контрагентом не был подписан, и соответственно  поступление на расчетный счет  налогоплательщика денежных средств в сумме  6 720 900 руб.                    не свидетельствует о факте реализации налогоплательщиком сепараторов данному контрагенту, судом в данном случае отклоняется, поскольку совершение (не совершение) указанных выше действий (составление акта)           в силу вышеназванных норм налогового законодательства не может являться основанием  для уменьшения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Суд считает, что действия налогоплательщика в данной части с использованием инструментов гражданско-правовых отношений фактически направлены на необоснованное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль. Представленные в материалы дела копии судебных акты по спорам между налогоплательщиком и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» не содержат выводов о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору от 24.11.2009 № 2200-09 возращены                 ОАО «Ангарская нефтехимическая компания». При таких обстоятельствах, вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой прибыли по данному эпизоду является законным, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом правомерно.  
 
    2. Налог на добавленную стоимость.
 
    Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «ОММЗ» в проверяемом периоде необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 464 724 руб. 29 коп. по операциям, совершенным с контрагентами ООО «ПромТехУрал» по договору от 11.06.2010 № 76 на выполнение работ в сумме 100 350 руб. и                         ООО «УралТех» по договору от 04.10.2011 № 001/10-11 в сумме 364 374 руб.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехУрал» и закрытым акционерным обществом «Озерский метизно-механический завод» составлен договор от 11.06.2010 № 76  на выполнение работ – разработка рабочей документации (т. 7 л.д. 65). Данный документ от имени                                            ООО «ПромТехУрал» подписан Крестьяниновым В.С.
 
    В результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «ПромТехУрал» установлено, что по решению регистрирующего органа от 11.10.2012 ООО «ПромТехУрал» исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. За период с 24.07.2007 по 11.10.2012 общество состояло на налоговом учете           в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес:                  г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 46, офис 420. Однако, как отмечает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 по Челябинской области, по юридическому адресу ООО «ПромТехУрал» не находится, сведения о фактическом местонахождении организации отсутствуют. Имущество, транспортные средства, в том числе арендованные, за данной организацией не числятся, сведения о доходах физических лиц за 2010 год обществом                          не представлялись. Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «ОММЗ» данным контрагентом              не выполнено.
 
    Учредителем и руководителем ООО «ПромТехУрал» с 24.07.2007 являлся Крестьянинов Владимир Сергеевич. В ходе допроса                        Крестьянинов В.С. показал, что является безработным, в 2010 году работал монтажником натяжных потолков, об организации ООО «ПромТехУрал» слышит впервые, информацией об обстоятельствах осуществления                         ООО «ПромТехУрал» финансово-хозяйственной деятельности не владеет, расчетным счетом данной организации не распоряжался, документы данной организации не подписывал (т.6 л.д.61).
 
    В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы                        от 23.11.2012 № 606 подписи от имени Крестьянинова B.C., изображения которых расположены в договоре от 11.06.2010 № 76 (т.7 л.д.65), счете - фактуре  от 01.07.2010 № 83, акте о приемке выполненных работ от 01.07.2010 № 83, составленных от имени ООО «ПромТехУрал», выполнены                            не Крестьяниновым B.C., а другим лицом (т.7 л.д.8).
 
    При этом, по мнению инспекции, поступающие на расчетный счет ООО «ПромТехУрал» денежныесредства, в том числе от ЗАО «ОММЗ» далее перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «номинальных».
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «УралТех» и закрытым акционерным обществом «Озерский метизно-механический завод» заключен договор от 04.10.2011 № 001/10-11 на выполнение работ – изготовление металлопродукции. Согласно пункту 1 договора № 001/10-11 исполнитель принимает на себя обязательства изготовить из материала заказчика по его заявке продукцию согласно   спецификации.   Исполнитель   обязуется   выполнить   работы   в   сроки, согласованные в спецификации. Датой сдачи выполненных работ по договору считается день подписания актов выполненных работ. Приемка продукции по качеству и количеству производится на территории  исполнителя, в срок не позднее 3 рабочих дней          с момента получения  заказчиком  уведомления  о  готовности продукции               (п. 3 договора) (т.7 л.д.88).
 
    Кроме того, ЗАО «ОММЗ» в ходе выездной налоговой проверки представлен договор об уступке права требования от 20.02.2012 № 14, согласно которому ООО «УралТех» уступило право требования исполнения                   ЗАО «ОММЗ» обязательства на общую сумму 2 388 674 руб. ООО «Пятый элемент» (т.7 л.д.116).
 
    Налоговым органом установлено, что ООО «УралТех» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Озерску Челябинской области, по юридическому адресу организация не находится. Имущество, транспортные средства, за данной организацией не числятся, среднесписочная численность организации 1 человек, при этом сведения о доходах физических лиц                   за 2011 год не представлялись. Требование налогового органа                                о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «ОММЗ» данным контрагентом не выполнено.
 
    Учредителем   и   руководителем   ООО «УралТех»   является                       Елисеев М.Х., который в ходе допроса пояснил, что организацию                        ООО «УралТех» зарегистрировал за денежное вознаграждение                                 в 15 тысяч рублей, с директором ЗАО «ОММЗ» Соколовым С.П. не знаком, где находится ЗАО «ОММЗ» ему неизвестно (т.6 л.д.97). В акте налоговой проверки отражено, что 23.11.2012 и инспекцию от имени Елисеева Максима Халиловича поступило заявление, в котором он отказывается от ранее данных показаний. В то же время Елисеев М.Х. подтвердил, что в ООО «УралТех» является номинальным директором, информацией о деятельности предприятия не располагает, с Соколовым С.П. не знаком, при этом известно, что какие-то услуги ООО «УралТех» в адрес ЗАО «ОММЗ» оказывало.
 
    При анализе расчетного счета ООО «УралТех» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что за период действия расчетного счетана него поступили денежные средства в размере 28 589 086 руб. 47 коп.,                    из которых, по данным налогового органа,  обналичено 28 167 000 руб.
 
    В документах, полученных инспекцией из банка в отношении распорядителей расчетного счета ООО «УралТех», в том числе имеется доверенность от 29.08.2011, выданная Елисеевым М.Х. на имя Ястребова Е.В.  В результате проведенного инспекцией допроса Ястребова Е.В. установлено, что Ястребов Е.В. является директором ООО «Венпроммаш», о деятельности ООО «УралТех» ему ничего не известно (т.6 л.д.106).
 
    Инспекция отмечает, что в соответствии с договором от 04.10.2011                   № 001/10-11 и спецификациям к нему, оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней после получения продукции (работ, услуг), однако фактически, оплата в адрес ООО «УралТех» заявителем не производиласьпо состоянию на 31.12.2011.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 по Челябинской областисделала вывод, что общество, вступая с выбранными контрагентами во взаимоотношения, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
 
    В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 ст. 171 данного Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 169 вышеназванного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).
 
    В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком.
 
    Факт неуплаты поставщиком НДС в бюджет сам по себе не исключает возможности получения налогоплательщиком-покупателем налоговых вычетов ввиду отсутствия в действующем налоговом законодательстве соответствующих ограничений.
 
    Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между                 обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехУрал» и закрытым акционерным обществом «Озерский метизно-механический завод» составлен договор от 11.06.2010 № 76  на выполнение работ – разработка рабочей документации (т.7 л.д. 65). Данный документ от имени ООО «ПромТехУрал» подписан Крестьяниновым В.С.
 
    На основании вышеназванного договора ООО «ПромТехУрал» выставило в адрес заявителя счета - фактуры за оказанные работы, также в материалы дела представлены акты  выполненных работ (услуг) (т.7              л.д.72-83).
 
    Представленные счета-фактуры содержат подпись лица со стороны                     ООО «ПромТехУрал» представленного как Крестьянинова В.С.                        (расшифровка подписи).
 
    В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы                        от 23.11.2012 № 606 подписи от имени Крестьянинова B.C., изображения которых расположены в договоре от 11.06.2010 № 76, счете - фактуре                              от 01.07.2010 № 83, акте о приемке выполненных работ от 01.07.2010 № 83, составленных от имени ООО «ПромТехУрал», выполнены                                     не Крестьяниновым B.C., а другим лицом.
 
    В ходе допроса  Крестьянинов В.С. показал, что является безработным, в 2010 году работал монтажником натяжных потолков, об организации ООО «ПромТехУрал» слышит впервые, информацией об обстоятельствах осуществления ООО «ПромТехУрал» финансово-хозяйственной деятельности не владеет, расчетным счетом данной организации не распоряжался, документы данной организации не подписывал (т.6 л.д.61).
 
    Учитывая результаты заключения проведенной экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, показания Крестьянинова В.С., суд делает вывод о том, что в вышеназванных документах (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО  «ПромТехУрал» указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, не являющихся руководителями данного юридического лица, т.е. документы не подписаны руководителем, представляющим интересы общества, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон (ООО «ПромТехурал») в нарушение гражданского законодательства.
 
    У суда нет оснований считать, что ООО «ПромТехУрал» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность выполнять разработку проектной документации.
 
    При данных обстоятельствах вышеназванные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны от имени                                  ООО «ПрмТехУрал» неустановленными лицами, в связи с чем, являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод.
 
    Такие документы не могут быть признаны арбитражным судом                    в качестве допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Также их материалов дела следует, что между обществом                             с ограниченной ответственностью «УралТех» и закрытым акционерным обществом «Озерский метизно-механический завод» заключен договор                  от 04.10.2011 № 001/10-11 на выполнение работ – изготовление металлопродукции. Согласно пункту 1 договора № 001/10-11 исполнитель принимает на себя обязательства изготовить из материала заказчика по его заявке продукцию согласно   спецификации.   Исполнитель   обязуется   выполнить   работы   в   сроки, согласованные в спецификации. Датой сдачи выполненных работ по договору считается день подписания актов выполненных работ. Приемка продукции по качеству и количеству производится на территории  исполнителя, в срок не позднее 3 рабочих дней          с момента получения  заказчиком  уведомления  о  готовности продукции (п. 3 договора) (т.7 л.д.88). На основании указанного договора ООО «УралТех»           в адрес  налогоплательщика выставлены счета-фактуры (т.7 л.д. 91-113).
 
    Налоговым органом установлено, что ООО «УралТех» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Озерску Челябинской области,                  по юридическому адресу организация не находится. Имущество, транспортные средства, за данной организацией не числятся, среднесписочная численность организации 1 человек, при этом сведения о доходах физических лиц                  за 2011 год не представлялись. Требование налогового органа                               о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «ОММЗ» данным контрагентом не выполнено.
 
    Учредителем   и   руководителем   ООО «УралТех»   является                       Елисеев М.Х., который в ходе допроса пояснил, что организацию                    ООО «УралТех» зарегистрировал за денежное вознаграждение                           в 15 тысяч рублей, с директором ЗАО «ОММЗ» Соколовым С.П. не знаком, где находится ЗАО «ОММЗ» ему неизвестно (т.6 л.д.97). В акте налоговой проверки отражено, что 23.11.2012 и инспекцию от имени Елисеева Максима Халиловича поступило заявление, в котором он отказывается от ранее данных показаний. В то же время Елисеев М.Х. подтвердил, что в ООО «УралТех» является номинальным директором, информацией о деятельности предприятия не располагает, с Соколовым С.П. не знаком, при этом известно, что какие-то услуги ООО «УралТех» в адрес ЗАО «ОММЗ» оказывало.
 
    Учитывая противоречивые показания Елисеева М.Х. у суда нет оснований считать, что ООО «УралТех» вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
 
    Суд делает вывод о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорного контрагента отсутствует, у него отсутствует возможность выполнять услуги по изготовлению металлопродукции.
 
    Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, и соответственно не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным поставщиком.
 
    Из положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В данном случае указанное требование закона налогоплательщиком          не исполнено.
 
    Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает осмотрительность налогоплательщика при заключении сделки                              с контрагентом, наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
 
    На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств по правилам            ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальность хозяйственный операций не подтверждена, действия сторон сделок направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота              с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
 
    При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части является законным.
 
    Доводы о неправомерности оспариваемого решения в части привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога, в части доначисления транспортного налога, пени по транспортному налогу, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщиком не заявлялись.
 
    Судом не установлено нарушений процедуры производства по делу о налоговом правонарушении влекущих безусловную отмену ненормативного акта инспекции.
 
    Довод налогоплательщика о том, что решение налогового органа о приостановлении налоговой проверки подписано  не начальником инспекции Дмитриевой Н.Д., а иным лицом, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным в разрезе положений, установленных п. 14                  ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, заявленные  требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования закрытого акционерного общества «Озерский метизно-механический завод» оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.Е.Котляров