Решение от 31 июля 2013 года №А76-10387/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    31 июля 2013 г.                                                            Дело № А76-10387/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Рожкова Т.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита Плюс», г. Челябинск, ОГРН 1027403857579, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН 1025003213641, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ушакова Сергея Александровича, Ворошилова Ильи Владимировича, о взыскании 4 380 руб. 47 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита Плюс», г. Челябинск, ОГРН 1027403857579 (далее – истец, ООО ЧОП «Защита Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ОГРН 1025003213641 (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании утраты товарной стоимости в размере 4 380 руб. 47 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 03.06.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушаков Сергей Александрович, Ворошилов Илья Владимирович.
 
    Лица, участвующие в деле о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, требования ООО ЧОП «Защита Плюс» подлежат удовлетворению.
 
    04.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440 гос.номер К 141 НМ 174 под управлением водителя Ворошилова И.В.и автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос.номер Х 500 ОВ 174 под управлением водителя Ушакова С.А., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2012, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2012 (л.д.10).
 
    Собственником транспортного средства марки ВАЗ-211440 гос.номер К 141 НМ 174 является ООО ЧОП «Защита Плюс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 УМ 933044 (л.д.19).
 
    В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ-211440 гос.номер К 141 НМ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства от 07.12.2012 (л.д.18).
 
    Согласно отчету № 21-12/12, составленномуООО «УралАвтоЭксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ-211440 гос.номер К 141 НМ 174 составляет 2 380 руб. 47 коп.(л.д.11-17).
 
    Стоимость услуг оценщика составила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы от 18.12.2012 (л.д.11 оборот).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Мицубиси Паджеро гос.номер Х 500 ОВ 174, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0179607305),что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 2 380 руб. 47 коп.(л.д.9).
 
    Истец, указав, что сумма утраты товарной стоимости ответчиком не выплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-211440 гос.номер К 141 НМ 174 возникли в результате произошедшего 04.12.2012 дорожно-транспортного происшествия, виновником которого в установленном законом порядке признан водитель Ушаков С.А., который управлял автомобилем марки Мицубиси Паджеро гос.номер Х 500 ОВ 174.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ-211440 гос.номер К 141 НМ 174, был застрахован в ООО «Росгосстрах» истец, являясь собственником поврежденного автомобиля, в соответствии с указанными ранее положениями закона приобрел право требования возмещения убытков к ответчику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-7011 от 25.06.2009, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    В рассматриваемом случае утрата автомобилем марки ВАЗ-211440 гос.номер К 141 НМ 174 товарной стоимости в сумме 2 380 руб. 47 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д.11-25) и не выходит за пределы страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в сумме 2 380 руб. 47 коп. в возмещение утраты поврежденным транспортным средством товарной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявленном истцом размере 4 380 руб. 47 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствиисо ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    Суммарасходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
 
    Истцом представлен договор поручения на ведение дела от 19.04.2013, заключенный между ИП Четверговым А.В. и ООО ЧОО «Защита Плюс», предметом которого является оказание юридических услуг по возмещению материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.04.2011 (л.д.27).
 
    В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.
 
    В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 19.04.2013 (л.д.26).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В рассматриваемом случае суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.
 
    Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом не усматривается ввиду непредставления обществом «Росгосстрах» доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.8).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Защита Плюс», г. Челябинск, величину утраты товарной стоимости в размере 4 380 руб. 47 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                Т.В. Рожкова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229, ч. 3 ст. 319 АПК РФ до вступления в законную силу решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исполнительный лист выдается взыскателю по его заявлению, после вступления в законную силу – исполнительный лист направляется взыскателю арбитражным судом.