Решение от 06 сентября 2013 года №А76-10386/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    06 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-10386/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества               с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «ЗАЩИТА ПЛЮС», г. Челябинск,
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    при участии в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимова Габдулхалика Маликовича, г. Копейск, Калимуллина Руслана Фелитовича, г. Челябинск,
 
    о взыскании 2 500 руб. 00 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «ЗАЩИТА ПЛЮС», ОГРН 1027403857579, место нахождения: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 43, оф. 107 (далее – истец,  ООО ЧОО «Защита  Плюс»), обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 1027402890976, место нахождения: г. Челябинск, ул. Красная, 4 (далее – ответчик, ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»), о  взыскании  2 500 руб. 00 коп. (вход.                  № А76-10386/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца  в результате ДТП в размере  2 500 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 08.07.2013 (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов Габдулхалим Малитович, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Галимов  Г.М.),  Калимуллин Руслан Фелитович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Калимуллин  Р.Ф.).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.  93-98).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 08.07.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование третьего лица – Галимов Габдулхалик Маликович на основании адресной справки УФМС России по Челябинской области (л.д. 92).
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС»  является владельцем  транспортного средства автомобиля марки  «ВАЗ 211440», кузов № XTA211440A4851322,  государственный  регистрационный  знак С 810 МТ 174 на основании договора безвозмездного пользования имуществом  (договора  ссуды)  (л.д.  15).
 
    25.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «ВАЗ 211440», государственный  регистрационный знак С 810 МТ 174, принадлежащего истцу, под управлением водителя Калимуллина Р.Ф. и автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак Р 002 ММ  174 под управлением водителя Галимова  Г.М., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2011, определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 25.04.2011 (л.д. 18,  18 оборот).
 
    Гражданская ответственность водителя Галимова Г.М. по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»  (полис ВВВ № 0169931360).
 
    Согласно отчету № 47-10/12, выполненному ООО «Урал АвтоЭксперт»,  величина  утраты  товарной  стоимости составляет  3 526 руб. 27 коп. (л.д. 22-34).
 
    Расходы  истца  по оплате услуг оценщика составили 2 500 руб. 00 коп., что  подтверждается  квитанцией – договором  ПА № 100501 (л.д. 23).
 
    Как следует из объяснений,  изложенных в исковом  заявлении,  в связи  с наступлением страхового случая по договору страхования ВВВ                              № 0169931360 ООО «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО»   возместило  истцу утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля  в  сумме  3 562 руб. 27 коп.,  что  сторонами  не  оспаривается.
 
    Поскольку ответчик расходы  по оплате услуг  оценщика  не возместил,  ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» обратилось с рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.02.2011 № ВАС-94/11 основными целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
 
    Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Указанная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006                       № 9045/06.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит их того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В данном случае ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости «ВАЗ 211440», государственный  регистрационный  знак  С 810 МТ 174 в сумме 3 562  руб. 27 коп., что  лицами, участвующими  в  деле,  не оспаривается.  
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).   
 
    Доказательств выплаты денежных средств ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» в возмещение расходов на оплату  услуг  оценщика  по определению   утраты товарной стоимости транспортного средства ООО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак Р 002 ММ 174  застрахована ООО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», суд приходит к  выводу, что ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС», являясь  владельцем транспортного средства «ВАЗ 211440», государственный  регистрационный  знак  С 810 МТ 174 имеет право требования возмещения убытков с ответчика.
 
    При таких условиях,  с ООО «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию убытки в размере 2 500 руб. 00 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между ИП Четверговым  А.В. (исполнитель) и ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» (доверитель) заключен договор поручения на ведение дела от 22.11.2012, в соответствии с  которым  предметом договора является оказание исполнителем доверителю юридических услуг о взыскании  денежных средств  по  дорожно-транспортному  происшествию от 25.04.2011. 
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит  ознакомление с материалами  дела, информирование  доверителя  о возможных вариантах решения проблемы, составление  необходимых  процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств, запросов), представление  интересов  доверителя.
 
    Стоимость услуг определяется  в  сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора  на  оказание  услуг от 21.11.2012 ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» переданы ИП Четвергову А.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается  квитанцией к приходному   кассовому  ордеру № 27 от 23.11.2012  (л.д. 54).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением  № 321 от 17.05.2013  (л.д. 10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью частная охранная организация  «ЗАЩИТА ПЛЮС»,                  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Страховая  компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью частная охранная организация  «ЗАЩИТА ПЛЮС», г. Челябинск, убытки в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату  услуг представителя в размере  10 000 руб. 00 коп.,  а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.